Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 15АП-12996/20 по делу N А53-13767/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2020 г.

дело N А53-13767/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-13767/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Чернову Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 9 далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции от 31.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Управлением был нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности. Часть заявлений, поступивших в регистрирующий орган, послуживших основанием для возбуждения административного дела, фактически являются анонимными. Регистрирующим органом были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный управляющий заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что за совершение вменяемого управляющему правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере, не превышающем 50000 рублей, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Хамандритова Николая Ивановича, Учредителя ОАО "ЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону" Серовой Елены Сергеевна; Баранова Сергея Ивановича; Демьяненко Владимира Александровича; Пануева Сергея Леонидовича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный управляющий не обосновал, как принятый судебный акт о привлечении его к административной ответственности может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные лица не являются участником производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Арбитражный управляющий также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что Хамандритов Н.И. никогда не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с жалобой в отношении Чернова А.Н., в связи с чем, необходимо установить, кто подписант.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) приказом от 03.07.2015 N 432 (далее - Приказ) утвердило Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" (далее - Федеральный стандарт).

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 названного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном их обнаружении должностными лицами.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N178, признает, что административный орган вправе самостоятельно проводить проверки в отношении арбитражных управляющих, независимо от того, есть заявитель жалобы либо нет.

Кроме того, поступившие в управление жалобы соответствуют требованиям, установленным статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку в указанных выше жалобах, содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17.03.2020 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Чернова А.Н. (N 00316120), независимо от личности заявителей.

С учетом совокупности обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Демьяненко Владимира Александровича (далее - Демьяненко В.А.) содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Черновым Александром Николаевичем (далее - Чернов А.Н.) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, основной государственный регистрационный номер 1156196032475, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, дом 20, корпус 4, комната 3) (дело N А53-21163/2017) (далее - ООО "Альянс").

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21163/2017 от 18.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Альянс" утвержден Чернов Александр Николаевич из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

21 февраля 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области также поступила жалоба Баранова Сергея Ивановича (далее - Баранов С.И.) содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Черновым Александром Николаевичем (далее - Чернов А.Н.) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства гражданина Трубникова Алексея Валентиновича (далее - Трубников А.В.)(ИНН616512872015, 06.12.1961 года рождения, адрес регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул.Ленина, 46/2, кв. 145) (дело N А53-38145/2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38145/2018 от 30.01.2020 Трубников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чернов Александр Николаевич из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

21 февраля 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области также поступила жалоба Серовой Елены Сергеевны (далее - Серова Е.С.), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Черновым Александром Николаевичем (далее - Чернов А.Н.) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону") (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625, место нахождения: 344058, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 119) (дело N А53-5234/2017).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

21 февраля 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области также поступила жалоба Пануева Сергея Леонидовича (далее - Пануев С.Л.), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Черновым Александром Николаевичем (далее - Чернов А.Н.) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Первая Оконная ЖЭК" (далее - ООО "Первая Оконная ЖЭК") (ИНН 6143060440, ОГРН 1056143070719, место нахождения: 347360, г. Волгодонск, ул. Морская, д.66 А) (дело N А53-21224/2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21224/2016 от 29.03.2017 ООО "Первая Оконная ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Первая оконная ЖЭК" утвержден Чернов Александр Николаевич (ИНН 344300075978, адрес для направления корреспонденции: 400087 Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 1927, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5468), из членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

26 февраля 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Хамандритова Николая Ивановича (далее - Хамандритов Н.И.), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Черновым Александром Николаевичем (далее - Чернов А.Н.) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "РИСОЖ-3" (далее - ООО "РИСОЖ-3") (ИНН 6143075164, ОГРН 1106174001999; 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева, д. 9, литер А, пом. 88) (дело N А53-40567/18).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40567/2018 от 18.11.2019 (резолютивная часть судебного от 12.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "РИСОЖ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Чернов Александр Николаевич из членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

17 марта 2020 года уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чернова А.Н. и проведении административного расследования.

Требованием от 17.03.2020 исх. N 13-0297 в адрес Чернова А.Н. (по почтовому адресу: а/я 1927, г. Волгоград, 400087), направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также требование о необходимости прибыть 08 апреля 2020 года в управление для решения вопроса о составлении/не составлении протокола об административном правонарушении.

Однако ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, а также надлежащего уведомления арбитражного управляющего Чернова А.Н. по адресу его регистрации, срок административного расследования был продлен до 17.05.2020.

Повторное требование о необходимости предоставить документы, указанные в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также определение о продлении срока административного расследования были отправлены, и требование о необходимости прибыть 14 мая 2020 года в Управление для решения вопроса о составлении/не составлении протокола об административном правонарушении были направлены исх. N 13-0420 от 16.04.2020 арбитражному управляющему Чернову А.Н. по адресу его регистрации (ул. Краснознамённая, д. 12, кв. 33, г. Волгоград, 400131).

Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении письмо получено арбитражным управляющим по адресу регистрации, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

Также Черновым А.Н. 10.04.2020 были поданы ходатайства о прекращении административного производства, об отложении даты явки арбитражного управляющего в управление и о передаче административного дела по месту жительства, рассмотренные надлежащим образом.

Таким образом, арбитражный управляющий Чернов А.Н. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-40567/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИСОЖ-3", судебные акты по делу N А53-21224/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Оконная ЖЭК", судебные акты по делу NА53-5234/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", судебные акты по делу N А53-21163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс", материалы жалоб Хамандритова Н.И, Пануева С.Л., Серовой Е.С., Демьяненко В.А., а также публикации, размещенные на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Чернова А.Н. уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Черновым А.Н. при проведении процедуры банкротства ООО "Альянс", ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", ООО "Первая оконная ЖЭК", ООО "РИСОЖ-3" требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

14 мая 2020 года в отношении арбитражного управляющего Чернова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Чернова А.Н. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление указало, что конкурсным управляющим Черновым А.Н. не размещен финальный отчет в соответствующем разделе ЕФРСБ в отношении ООО "РИСОЖ-3".

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

На основании пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Черновым А.Н. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4381190 от 15.11.2019, которым арбитражный управляющий сообщил об окончании процедуры наблюдения, однако отчет, содержащий сведения, указанные в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим опубликован не был.

Аналогичное нарушение совершено и при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Альянс".

Так, решением от 16.01.2020 по делу N А53-21163/2017 Арбитражный суд Ростовской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "Альянс".

Соответственно сообщение о завершении конкурсного производства должно было быть опубликовано не позднее 26.01.2020.

Арбитражным управляющим Черновым А.Н. на ЕФРСБ было опубликовано иное сообщение N 4629760 от 27.01.2020, со следующим содержанием:

"Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-21163/2017 конкурсный управляющий ООО "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, дом 20, корпус 4, комната 3) Токарев Александр Васильевич (N в реестре 4995, ИНН 344400179963, СНИЛС 02094341823 член НП "Ассоциация МСРОАУ" (ОГРН 1026104143218 ИНН 6167065084 г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7) освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич (ИНН 344300075978, рег. номер 5468), член Ассоциация "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, литер Б, ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 400087, г. Волгоград, а/я 1927.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщаю о завершении конкурсного производства по делу N А53-21163/2017 в отношении ООО "Альянс" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-21163/2017.

Сообщаю сведения по проведенной процедуре:

1) дата вынесения судебного акта о введении процедуры конкурсное производство - 13.07.2018; -дата вынесения судебного акта о завершении производства - 61.01.2020; конкурсное производство введено до 14.01.2019 г.

Сообщаю сведения по проведенной процедуре: определением Арбитражного Суда Ростовской области от 14.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 14.03.2019; Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 14.03.2019 г. срок конкурсного производства продлен до 22.08.2019; Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 22.08.2019 срок конкурсного производства продлен до 21.11.2019; Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 21.11.2019 срок конкурсного производства продлен до 16.01.2020;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения:

-1 очередь реестра - требования отсутствуют;

-2 очередь реестра - 51 520,34 рублей - основной долг;

-3 очередь реестра- 8 889 241,15 рублей - основной долг; 832 076, 58 рублей - пени, штрафы.

Погашение требований кредиторов в процедуре наблюдение - не осуществлялось;

3) сведения: о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу - не включенных в конкурсную массу активов не имеется;

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - не привлекались;

сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась (с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке) - не проводилась.

3.1) сведения о собрании кредиторов:

собрание кредиторов ТСЖ "Стачки 31" состоялось на 05.09.2019 г. в 14:30 (по местному времени) по адресу - г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15а.

Решения, принятые по вопросам повестки дня:

- отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

-включить в повестку дня дополнительный вопрос: "принятие решения о возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования";

-включить в повестку дня дополнительный вопрос: "принятие решения о выборе арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего";

-включить в повестку дня дополнительный вопрос: "принятие решения о периодичности проведения последующих собраний кредиторов".

-принять решение о возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования;

-принять решение о выборе арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего Чернов Александр Николаевич, член Ассоциации ДМСО АУ;

принять решение о периодичности проведения последующих собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев.

3.2) сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства: "прекратить производство по делу N А53-2789/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН 6168021403, ОГРН 1086168001160). Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".4) требований работников, бывших работников должника, включенные в реестр требований кредиторов по требованиям о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда - в реестре не имеется.".

Сведения о завершении процедуры конкурсного производства опубликованы с нарушением, отчет о проведенных мероприятиях не прикреплен.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения.

Кроме того, как следует из довода Управления, конкурсным управляющим Черновым А. Н. нарушен срок проведения собраний должника, установленный статьей 143 Федерального Закона о банкротстве при проведении процедуры в отношении ООО "Первая оконная ЖЭК".

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом, согласно сообщению на ЕФРСБ N 4161383 от 12.09.2019, 05.09.2019 в 14 часов 15 минут состоялось собрание кредиторов ООО "Первая оконная ЖЭК" по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15А.

Приняты решения:

- Отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

-включить в повестку дня дополнительный вопрос: "принятие решения о возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования";

-включить в повестку дня дополнительный вопрос: "принятие решения о выборе арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего";

-включить в повестку дня дополнительный вопрос: "принятие решения о периодичности проведения последующих собраний кредиторов".

-принять решение о возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования; -принять решение о выборе арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего Чернов Александр Николаевич, член Ассоциации ДМСО АУ;

-принять решение о периодичности проведения последующих собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев.

Таким образом, принято решение проводить собрание один раз в шесть месяцев.

Из изложенного следует, что собрание должно быть проведено не позднее 05.03.2020.

Между тем, собрание было назначено на 17.03.2020 в 11.00 (то есть, на 12 дней позже), которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, была нарушена установленная собранием кредиторов периодичность собрания в 6 месяцев.

Конкурсным управляющим Черновым А. Н. нарушена периодичность проведения собраний должника и публикаций о результатах, установленная статьей 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры в отношении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону"

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 11.07.2019 N 3948972, 04.07.2019 состоялось собрание кредиторов ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Соответственно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 04.10.2019.

Между тем, следующее собрание кредиторов ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" состоялось 08.10.2019, что отражено в сообщении на ЕФРСБ N 4274724 от 15.10.2019.

Именно безразличное отношение Чернова А.Н. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Таким образом, арбитражным управляющим Черновым А.Н. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, конкурсным управляющим Черновым А.Н. совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушения административным органом норм процессуального права при производстве дела об административном правонарушении не допущены.

Арбитражный управляющий был извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 14.05.2020 N 00316120 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чернова А.Н. составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативноправовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Чернова А.Н., надлежащим образом извещенного.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что, в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Чернова А.Н. Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина конкурсного управляющего Чернова А.Н. выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Черновым А.Н. не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черновым А.Н. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в частности, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 по делу N А12-37140/2018 арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 по делу N А12-38316/2018 арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-734/2019 арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу N А12-10429/2019 арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Вышестоящими инстанциям решение оставлено в силе.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 по делу N А12-39279/18, суд усмотрел в действиях арбитражного управляющего Чернова А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего освободил Чернова А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что большинство нарушений по всем делам аналогичные, связаны нарушением порядка публикаций на ЕФРСБ,

Вышеизложенное суд первой инстанции расценил как отягчающие вину обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не находит оснований для переквалификации деяний арбитражного управляющего на часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы в части признания допущенных нарушений малозначительными, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом совершенные Черновым А.Н. правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Согласно статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение наказания в виде административного предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем основания для изменения решения суда в части назначенного наказания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-13767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян