Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-49371/20 по делу N А40-14914/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-14914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Институт стволовых клеток человека" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. по делу N А40-14914/18, по иску Публичного акционерного общества "Институт стволовых клеток человека" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилис", Щукарёву Антону Глебовичу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Халилулина Э.М (по доверенности от 13.07.2020 г.); от ответчиков от ООО "Фэмилис" Носков И.Ю. (по доверенности от 17.02.2020 г.); от Щукарёва А.Г. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Институт стволовых клеток человека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

До принятия решения по существу заявленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щукарёв Антон Глебович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, размер компенсации снижен, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб.

В пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Щукарёв Антон Глебович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 392 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам постановлением от 14.10.2019 г. с истца в пользу ответчика Щукарёва Антона Глебовича взысканы судебные расходы в заявленном ответчиком Щукаревым Антоном Глебовичем размере, дополнительно в суде кассационной инстанции взыскано 8 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 г. N 305-ЭС19- 26346 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 г. по делу N А40-14914/2018 отменены, заявление Щукарёва Антона Глебовича о взыскании судебных расходов по делу N А40-14914/2018 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На стадии повторного рассмотрения заявления ответчика Щукарева Антона Глебовича в суд первой инстанции также поступило заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС" о взыскании с истца судебных расходов в размере 490 000 руб.

Также от истца в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 753 080 руб. 38 коп.

Указанные заявления ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фэмилис" и истца, с учетом ранее принятых судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрены совместно с заявлением ответчика Щукарева Антона Глебовича.

При повторном рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов, определением Арбитражного суда г. Москвы заявления удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика Щукарева Антона Глебовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., с истца в пользу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фэмилис" также 150 000 руб., солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 461 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявлений сторон о взыскании судебных расходов отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. о взыскании с истца в пользу ответчика Щукарёва Антона Глебовича судебных расходов в размере 392 000 руб., с ответчика Щукарёва Антона Глебовича в пользу истца взысканы денежные средства в размере 242 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а присужденные ко взысканию с истца в пользу ответчиком расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют задачам судопроизводства, изложенным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Щукарев Антон Глебович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба истца рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Фэмилис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фэмилис", исследовав представленные в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26.02.2020 г., проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 г. по делу N А40-14914/2018, Верховный Суд Российской Федерации указал на следующие обстоятельства.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что Институт обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494180, а также установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Однако при распределении судебных расходов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления Щукарёва А.Г. в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с обществом "ФЭМИЛИС" исключительное право института не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Частью 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты на основании п. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением заявления Щукарева А.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно следует отметить, что в материалах дела содержатся заявление общества "ФЭМИЛИС" о взыскании с института 490 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и заявление института о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 753 080 руб. 38 коп. судебных расходов, которые в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон подлежат рассмотрению совместно с заявлением Щукарёва А.Г.

При повторном рассмотрениии заявления ответчика Щукарева Антона Глебовича, совместно с заявлениями иного ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фэмилис" и истца по настоящему делу Публичного акционерного общества "Институт стволовых клеток человека" судом первой инстанции правомерно установлено, что 12.02.2018 г. между ответчиком Щукарёвым Антоном Глебовичем (доверителем), и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом) заключено соглашение N 77/11914-27/1-1 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по арбитражному делу N А40-2093/18-51-100, стоимость которых составила 150 000 руб. Согласно акту об оказанной юридической помощи 31.05.2018 усматривается, что доверителю были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции по делу; изучение актуальной судебной практики; составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы; участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

В последующем, 27.07.2018 г. между ответчиком Щукарёвым Антоном Глебовичем (доверителем), и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом) также заключено соглашение N 77/11914-27/1-2 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-14914/18, стоимость которых также составила 150 000 руб. Согласно акту об оказанной юридической помощи от 21.09.2018 усматривается, что доверителю были оказаны следующие услуги: формирование правовой позиции по доводам апелляционной жалобы для участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде; участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Также 18.12.2018 г. между ответчиком Щукарёвым Антоном Глебовичем (доверителем) и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом) заключено соглашение N 77/11914-27/1-3 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу N А40-14914/18, стоимость которых составила 50 000 руб. Согласно акту об оказанной юридической помощи от 23.01.2019 г. усматривается, что доверителю были оказаны следующие услуги: изучение актуальной судебной практики с учетом доводов кассационной жалобы; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

Также 25.03.2019 г. между ответчиком Щукарёвым Антоном Глебовичем (доверителем), и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом) заключено соглашение N 77/11914- 27/1-4 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-14914/18, стоимость которых составила 50 000 руб. (пункт 3.1. соглашения).

Факт оплаты вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 77/11914-24/1-1 от 12.02.2018 г. на сумму 150 000 руб., N 77/11914-24/1-2 от 27.07.2018 г. на сумму 150 000 руб., N 77/11914-24/1-3 от 18.12.2018 г. на сумму 50 000 руб., N N 77/11914-27/1-4 от 25.03.2019 г. на сумму 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик Щукарёв А.Г. указал на то, что также понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение от 25.09.2019 г. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 50 000 руб., факт оплаты вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2509 от 25.09.2019 г.

Также как правомерно установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 г. между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС" (доверителем), и адвокатом Носковым И.Ю. (адвокатом) заключено соглашение N 69 об оказании юридической помощи. Согласно разделу 3 соглашения N 69 от 14.06.2019 стоимость услуг составила 500 000 руб. (150 000 руб. - за защиту интересов доверителя в суде первой инстанции; 150 000 руб. - за защиту интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 150 000 руб. - за защиту интересов доверителя в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. - за представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции). Из акта об оказанной юридической помощи от 14.06.2019 г. усматривается, что доверителю были оказаны следующие услуги: защита интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы (ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции по делу; изучение актуальной судебной практики; составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы; участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы; отслеживание изготовления судебного акта в картотеке арбитражных дел); защита интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде (формирование правовой позиции по доводам апелляционной жалобы для участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде; участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде; отслеживание изготовления судебного акта в картотеке арбитражных дел); защита интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам (изучение актуальной судебной практики с учетом доводов кассационной жалобы; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам; участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам; отслеживание изготовления судебного акта в картотеке арбитражных дел); представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-14914/18 (подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу N А40-14914/18).

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 211 от 18.06.2019 г., N 213 от 19.06.2019 г. на общую сумму 500 000 руб.

Заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае ответчиками неправомерно заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела, подготовкой правовой позиции по делу, изучением актуальной судебной практики, отслеживанием изготовления судебного акта в картотеке арбитражных дел, поскольку данные расходы не являются самостоятельными.

При определении подлежащего отнесению на истца размера судебных расходов ответчиков с учетом принципа пропорционального возмещения необходимо учитывать, что защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Учитывая указания Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в настоящем споре по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что истец обладает правами, в защиту которых предъявлен иск, установлен факт совершения ответчиками нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции посчитал, что требования ответчиков подлежат частичному удовлетворению, а именно, с истца в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что возмещение таких сумм расходов является правомерным, соответствует приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, баланса интересов и задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 753 080 руб. 30 коп., включающих 705 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 100 руб. за нотариальный осмотр сайта, 25 000 руб. за составление досудебного заключения, 4 000 руб. за направление адвокатского запроса, 981 руб. 38 коп. почтовых расходов правомерно установлены обстоятельства, связанные с тем, что 10.07.2017 г. между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Летрада" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по защите прав и интересов заказчика, в том числе, в арбитражных судах и иных компетентных органах, в связи с нарушением прав на товарный знак по свидетельству РФ N 494180 Щукарёвым А.Г., Обществом с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС".

Стоимость оказанных услуг составила 705 000 руб. согласно акту сдачи-приемки от 21.06.2019 г.

Оплата услуг произведена в полном объеме платежным поручением от 17.07.2019 г. N 1003.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что к возмещению заявлены услуги, оказанные представителем Халилулиной Э.М., которая является сотрудником истца, но в ее должностные обязанности не входит судебное представительство.

Согласно представленной истцом справке исх. N 2/к от 10.07.2020, Халилулина Э.М. работает в Публичном акционерном обществе "ИНСТИТУТ СТВОЛОВЫХ КЛЕТОК ЧЕЛОВЕКА" с 01.02.2013 г. по настоящее время в должности ведущего юриста по совместительству.

При этом, должностной инструкцией данного специалиста не предусмотрена функция судебного представительства.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно представленным в материалы дела доверенностями от 21.11.2017 г., от 13.07.2020 г., выданными Халилулиной Э.М. на представление интересов истца в арбитражных судах.

При этом из указанных доверенностей не усматривается, что такие полномочия представлены Халилулиной Э.М. в рамках гражданско-правового договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов истца в арбитражном суде Халилулина Э.М. была освобождена от исполнения обязанностей юриста этой организации и не получала оплату труда за указанное время.

Также должностная инструкция, на которую ссылается истец, в материалы настоящего дела не представлена.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с оплатой истцом труда своего работника Халилулиной Ж.М., не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении истцу расходов за проведение досудебной экспертизы с ответчиков также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт необходимости ее проведения для реализации права на обращение в суд, ссылок на досудебное заключение ЦПО Центр патентных судебных экспертиз решение суда не содержит и судом первой инстанции при рассмотрении спора не оценивалось как доказательство.

Факт несения истцом расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 18 100 руб., направлению адвокатского запроса на сумму 4 000 руб. (платежные поручения N 1549 от 08.08.2017 г., N 1796 от 12.09.2017 г.), почтовых услуг на общую сумму 981 руб. 38 коп. (почтовые квитанции, опись вложений) подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя в данной части заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, согласно которой если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, указанные судебные издержки истца правомерно удовлетворены в солидарном порядке с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, на общую сумму 461 руб. 63 коп. (23 081 руб. 38 коп. * 2 %).

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции в полной мере оценены представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы, выводы суда о представительстве лица, участвовавшего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются правомерными, а истцом не доказано, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, который являлся его сотрудником и исполнял трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также правомерно суд первой инстанции разрешил устно заявленное истцом ходатайства о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с присужденной ко взысканию с истца суммой расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 26.02.2020 г., а также задач судопроизводства, указанных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ответчика Щукарева Антона Глебовича и заявлений иного ответчика и истца, не учтен баланс интересов сторон, в том числе, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, отменяя ранее принятые судом первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца как лица, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Феерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявлений ответчиков в заявленном ими размере, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, как это предусмотренного 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к тому, что нарушенное ответчиками исключительное право истца останется незащищенным, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостигнутыми.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При новом рассмотрении, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание указанные выше положения процессуального закона и правовой позиции, исходя из которой Верховный Суд Российской Федерации, руководствовался при отмене ранее принятых судебных актов.

Апелляционный суд полагает, что, с учетом восстановления истцом своего нарушенного права в судебном порядке, снижении размера компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела при разрешении настоящего спора по существу, баланса интересов сторон, реализуя одну из задач судопроизводства в арбитражных судах (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пресечения допущенного ответчиками правонарушения, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. каждому из ответчиков.

Присуждаемый ко взысканию размер понесенных ответчиками расходов, по мнению апелляционного суда, сохранит баланс интересов сторон без нивелирования присужденной ко взысканию с них в пользу истца компенсации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с присужденной ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек в пользу ответчиков, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. по делу N А40-14914/18 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Институт стволовых клеток человека" в пользу Щукарева Антона Глебовича 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Институт стволовых клеток человека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фэмилис" 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Солидарно взыскать с Щукарева Антона Глебовича и Общества с ограниченной ответственностью "Фэмилис" 461 (четыреста шестьдесят один) руб. 63 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. о взыскании с Публичного акционерного общества "Институт стволовых клеток человека" в пользу Щукарева Антона Глебовича судебных расходов в размере 392 000 (триста девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с Щукарева Антона Глебовича в пользу Публичного акционерного общества "Институт стволовых клеток человека" 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина