Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. N С01-1097/2018 по делу N А40-14914/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о распределении судебных расходов, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения является разумной, соответствует объему фактически оказанных представителем своему доверителю - ответчику юридических услуг и отвечает принципу баланса интересов спорящих сторон (документ отменен)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. N С01-1097/2018 по делу N А40-14914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" (пр-кт 60-летия Октября, д. 10А, пом. 24, Москва, 117036, ОГРН 1037789001315) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-14914/2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу (Пирожков Д.В., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)

по иску публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС" (пер. Новолесной, д. 5, пом. II, ком. 13-18, Москва, 127055, ОГРН 1157746966960) и Щукареву Антону Глебовичу (Москва) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" - Григорян А.Р. (по доверенности от 28.06.2019) и Сбродова Н.Н. (по доверенности от 28.06.2019);

от Щукарева Антона Глебовича - Башилов Б.И. (по доверенности от 06.03.2018 серия 77 АВ N 7284019);

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС" - Носков И.Ю. (по доверенности от 11.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Институт Стволовых Клеток Человека" (далее - общество "ИСКЧ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС" (далее - общество "ФЭМИЛИС") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SPRS" терапия" по свидетельству Российской Федерации N 494180.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щукарев Антон Глебович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 Щукарев Антон Глебович привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Одновременно судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 5 000 000 рублей компенсации с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019, исковые требования общества "ИСКЧ" удовлетворены частично: в его пользу с общества "ФЭМИЛИС" и Щукарева А.Г. солидарно взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Щукарев А.Г. 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 392 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, требования Щукарева А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по вопросу распределения судебных издержек, общество "ИСКЧ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, общество "ИСКЧ" указывает на несоответствие вывода судов о том, что исковые требования удовлетворены частично (2 %). По мнению общества "ИСКЧ", оно является лицом в пользу которого принят судебный акт ввиду того, что удовлетворение требования о взыскании компенсации относится к искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем деле не применимы.

При этом общество "ИСКЧ" считает, что при оценке разумности расходов на услуги представителя, которые взыскивает проигравшая сторона, не может приниматься во внимание критерий необоснованного завышения правообладателем размера компенсации вследствие принципа свободы договора.

Как полагает общество "ИСКЧ", заявленные им требования сопряжены с неимущественным требованием (установление факта нарушения исключительного права), имеющим денежную оценку, и вес такого требования в составило 90 %, как следствие, величина расходов на оплату услуг представителя в части имущественного требования составляет 10 % от суммарного размера стоимости услуг (392 000 рублей * 10 % / 100 % = 39 200 рублей).

Общество "ИСКЧ" также обращает внимание на то, что им были представлены доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, в частности, оно указывало на отсутствие калькуляции стоимости заявленных услуг, предоставляло распечатки с сайта advokat15ak.ru, в которых отражены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи адвокатов Московской городской коллегии адвокатов, однако данным доводам и доказательствам суды оценки не дали.

В дополнении к кассационной жалобе общество "ИСКЧ" отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции отнес данный спор к категории сложных, сославшись на пункт 21 Рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом, не указав реквизиты указанного акта.

Между тем, с точки зрения общества "ИСКЧ", суд неправомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к спорам связанным с охраной интеллектуальной собственности (коэффициент 1,5).

По мнению общества "ИСКЧ", настоящий спор связан с защитой прав на товарный знак, в связи с чем должен быть отнесен к менее сложным экономическим спорам с коэффициентом 1.

В судебном заседании представители общества "ИСКЧ" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Щукарева А.Г. и общества "ФЭМИЛИС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Щукарев А.Г. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, кроме того, ходатайствовали о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением Судом по интеллектуальным правам данной кассационной жалобы общества "ИСКЧ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения Щукаревым А.Г. судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела представлены следующие документы: соглашения от 12.08.2018 N 77/11914-27/1-1, от 27.07.2018 N 77/11914-27/1-2, от 18.12.2018 N 77/11914-27/1-3, от 25.03.2019 N 77/11914-27/1-4; акты от 31.05.2018, от 21.09.2018, от 23.09.2019; квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2018, от 27.07.2018, от 18.12.2018, от 25.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения Щукревым А.Г. судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (2 % от цены иска) и принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных Щукаревым А.Г. доказательств, суд признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки названного ответчика в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции указал, что обществом "ИСКЧ" не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "ИСКЧ".

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истец, обратившийся в суд с необоснованными, завышенными исковыми требованиями, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, в том числе отнесения на него судебных расходов пропорционального размеру необоснованно заявленной компенсации.

В связи с этим апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения взысканной с истца суммы судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзывах на нее, выслушав пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 того же постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 указанного постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, в том числе его просительной части, обществом "ИСКЧ" было заявлено имущественное требование, имеющее денежную оценку, а именно: о взыскании компенсации за незаконное использование его товарного знака в размере 5 000 000 рублей. Иных требований из процессуальных документов истца не усматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для возмещения судебных расходов в пользу ответчика не имелось, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о признании ответчика Щукарева А.Г. нарушителем исключительных прав общества "ИСКЧ", подлежит отклонению, поскольку такое требование в предмет иска не входило - не заявлялось как самостоятельное и не рассматривалось судами в таком качестве, а обстоятельства, связанные с нарушением исключительного права на товарный знак, составляли основания, а не предмет иска.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что его требования носили неимущественный характер либо требования имущественного характера составляли не более 10 % от всех исковых требований, противоречит обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, названный иск общества "ИСКЧ" удовлетворен частично - в размере 100 000 рублей, что составляет 2 % от цены иска.

При изложенных обстоятельствах суды в силу вышеприведенных процессуальных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки второго ответчика подлежат распределению между ним и истцом пропорционально удовлетворенным требованиям: 98 % подлежат отнесению на истца, 2 % - на названного ответчика.

Заявителем кассационной жалобы не принято во внимание, что, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 Обзора от 23.09.2015).

Как справедливо указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 304-ЭС17-19095.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы нормативных положений и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод о чрезмерности суммы взысканных с истца судебных расходов также подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Щукаревым А.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами первой и апелляционной инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований подлежат удовлетворению в заявленном размере, тогда как доказательств несоразмерности данной суммы обществом "ИСКЧ" не представлено.

Аргумент общества "ИСКЧ" о том, что суды проигнорировали представленные истцом сведения о ставках (стоимости) юридических услуг, оказываемых адвокатами Московской городской коллегии адвокатов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Так, заявителем кассационной жалобы не учтено, что упомянутые ставки (том 4, листы дела 81, 82) носят рекомендательный для адвокатов характер, являются минимально возможными, не учитывают категорию спора. Более того, коллегия судей учитывает, что истец лишь декларировал в возражении от 31.05.2019 на заявление Щукарева А.Г. о распределении судебных расходов чрезмерность издержек последнего на оплату юридических услуг (помощи) адвоката Башилова Б.И., полагая, что ставки последнего превышают ставки, рекомендованные органами адвокатуры. При этом истцом не был представлен контррасчет, исходя из ставок, рекомендованных Московской городской коллегии адвокатов, и нашедших отражение в материалах дела сведений о характере и объеме юридических услуг, оказанных представителем Башиловым Б.И. своему доверителю в связи с данным судебным делом.

Коллегия судей отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Каких-либо ходатайств, направленных на оказание судом содействия истцу в доказывании им своего довода о чрезмерности судебных издержек ответчика, общество "ИСКЧ" в суде первой инстанции не заявляло, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что Щукаревым А.Г. и его представителем Башиловым Б.И. не были раскрыты ставки названного адвоката в данном деле и в иных аналогичных делах, также подлежит отклонению, поскольку из вышеперечисленных соглашений ответчика со своим представителем усматривается, что стоимость услуг представителя была определена не за каждое отдельно взятое процессуальное действие, как то: составление процессуальных документов, участие в судебном заседании и пр., а за ведение судебного процесса от имени ответчика в каждой из судебных инстанций. Подобный способ определения стоимости юридических услуг является в силу принципа свободы договора правом договаривающихся сторон, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "ИСКЧ" о том, что в соответствии с пунктом 25 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (далее - Рекомендации от 01.07.2014 N 167) настоящее дело относится к менее сложным экономическим спорам с коэффициентом 1, также подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, к которым относится и данное дело о защите исключительного права на товарный знак, являются сложными (пункт 2 и таблица 2 Рекомендаций от 01.07.2014 N 167).

Учитывается также наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Рекомендаций от 01.07.2014 N 167).

Ссылка истца на отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции указания даты и номера вышеуказанных Рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросы о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Рассмотрев заявления Щукарева А.Г. о взыскании (возмещении) судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных при пересмотре в суде кассационной инстанции судебных актов о распределении судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Судебные расходы, как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

В пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание то, что Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ИСКЧ", Щукарева А.Г. следует признать лицом, в пользу которого принят судебный акт - постановление суда кассационной инстанции. При названных обстоятельствах названный ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования судебного акта по вопросу о судебных расходах за счет лица, подавшего кассационную жалобу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Щукаревым А.Г. представлены: соглашение от 25.09.2019, заключенное между Щукаревым А.Г. (доверитель) и адвокатским бюро города Москвы "Башилов и партнеры" (далее - исполнитель); квитанция от 25.09.2019 к приходному кассовому ордеру N 2509 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из пункта 1.1 соглашения от 25.09.2019, в связи с обжалованием определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление апелляционного суда, доверитель поручил исполнителю, подготовить отзыв на кассационную жалобу, а также осуществить представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей.

Факт несения Щукаревым А.Г. расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией от 25.09.2019 к приходному кассовому ордеру N 2509.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается фактами участия представителя Башилова Б.И. в судебном заседании 10.10.2019 и представления в материалы дела отзыва от 30.09.2019 за его подписью.

Указанные факты обществом "ИСКЧ" не оспариваются.

В то же время представители истца в судебном заседании разумность заявленных к возмещению судебных издержек оспорили по доводам, аналогичным вышеприведенным доводам кассационной жалобы.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебная коллегия, приняв во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в одном судебном заседании продолжительностью 24 минуты; характер и степень процессуальной активности представителя в судебном заседании; прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста (адвоката) на подготовку отзыва объемом менее 4 страниц (не более 2 часов), пришла к выводу о том, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю - ответчику юридических услуг и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон является вознаграждение в размере 8 500 рублей.

Указанная сумма определена судом из расчета: 4 000 рублей за составление четырехстраничного документа, отражающего правовую позицию ответчика, повторяющую по существу позицию, сформировавшуюся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; 4 500 рублей за участие одного представителя в непродолжительном судебном заседании с учетом непродуктивных временных затрат на явку представителя в судебное заседание в пределах одного населенного пункта.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных Щукаревым А.Г. затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на общество "ИСКЧ", учитывая при этом известный уровень цен на рынке юридических услуг.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-14914/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" (пр-кт 60-летия Октября, д. 10А, пом. 24, Москва, 117036, ОГРН 1037789001315) в пользу Щукарева Антона Глебовича (г. Москва) 8 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам.

В остальной части заявления Щукарева Антона Глебовича о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур