Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-463/2021 по делу N А08-11065/2019 настоящее постановление оставлено без изменения
город Воронеж |
|
24 декабря 2020 г. |
Дело N А08-11065/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Воскобойникова М.С. |
судей |
Кораблевой Г.Н. |
|
Пороника А.А. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Магнат": Зуйкова А.Н., представителя по доверенности от 13.02.2020, паспорт
от ОАО "Белвино": Пономаренко О.В., представителя по доверенности от 07.09.2020, паспорт,
от ООО "АЛКОМИР": Соловьева В.В., представителя по доверенности от 17.07.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу N А08-11065/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1177746419620, ИНН 9718061045, 111674, г. Москва, ул. Вольская 1-я, д. 26, к. N4, эт. тех. третий) к Открытому акционерному обществу "Белвино" (ОГРН 1023101637140, ИНН 3124010381, 308015, г. Белгород, ул. Чичерина, д. 50) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМИР" (ОГРН 1145009000377, ИНН 5009091393, 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 3, пом. I, эт. 2, К. 1), о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец, ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Белвино" (далее - ответчик, ОАО "Белвино") с требованием о взыскании компенсации за использование товарных знаков.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ОАО "Белвино" в пользу ООО "Магнат" компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству 423101 в сумме 41 347 152 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМИР" (далее - третье лицо, ООО "АЛКОМИР").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод Арбитражного суда Белгородской области о наличии в действиях ООО "Магнат" признаков злоупотребления нравом неправомерен и противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта допущено неверное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны необоснованные выводы об отсутствии тождественности (сходства до степени смешения) товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком при маркировке собственной продукции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнат" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Белвино", ООО "АЛКОМИР" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Магнат" в период с 02.11.2018 по 18.06.2019 являлось правообладателем товарного знака по свидетельству N 423101, зарегистрированному 18.11.2010 в отношении товаров и услуг 33 и 35 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) алкогольные напитки (за исключением пива); водка; продвижение товаров (для третьих лиц), сбор и группирование товаров (для третьих лиц), за исключением их транспортировки, для удобства их изучения и приобретения, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, услуги магазинов; реклама, с приоритетом от 11.02.2010.
15.11.2017 между ООО "ИнтелПро" (Лицензиар) и ООО "Алкомир" (Лицензиат) заключен договор N АМ-1/2017, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарных знаков при производстве продукции и введения продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации и/или экспорта на зарубежную территорию. Неисключительная лицензия предоставляется на срок до 15 ноября 2022 года.
Согласно приложению N 1 к указанному договору, Лицензиар предоставил Лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарных знаков N 434378, N 423325, N 439077.
В соответствии с п. 2.6 Лицензиату разрешается передавать предоставленные Лицензиаром по настоящему договору права на использование товарных знаков третьим лицам только по письменному согласию лицензиара с предоставлением сублицензионного договора с учредительным пакетом документов сублицензиата.
Согласно пункта 3.3.2.4 лицензиат обязуется при производстве использовать комплектующие материалы, образцы которых согласованы с "Лицензиаром".
Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ФИПС) 26.01.2018 за РД0242468.
28.04.2018 между ООО "Алкомир" (с согласия правообладателя ООО "ИнтелПро") заключен сублицензионный договор с ОАО "Белвино" N АЛ-5/2018 на товарные знаки N 434378 и 423325 для производства водки "Добрый медведь".
Основанием для заключения договора явился лицензионный договор от 15.11.2017 N АМ-1/2017, заключенный ООО "ИнтелПро" с ООО "Алкомир" на передачу прав на товарные знаки в сублицензию со сроком действия до 15.11.2022.
Сублицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ФИПС) 25.10.2018 per. N РД0272517.
01.08.2018 между ООО "Интелпро" (правообладатель) и ООО "Магнат" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 01ТЗ/2018 согласно которому правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на указанные в приложении N 1 к настоящему договору:
товарные знаки в полном объеме и в отношении всех товаров и/или услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки; в отношении всех стран, на территории которых распространяется правовая охрана товарных знаков, в том числе заявки на товарные знаки в полном объеме и в отношении всех товаров и/или услуг, указанных в заявках (далее по тексту "Товарные знаки").
Перечень товарных знаков, исключительные права на которые подлежат отчуждению закреплен в Приложении N 1 к указанному договору.
Согласно Заключению по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору государственные регистрации товарных знаков N N 471006, 173061, 258572, 361874, 413889, 423325, 434377, 434378, 423101,439077, 426223 представленные документы отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и Административного регламента.
Срок действия регистрации установлен до 11.02.2020.
Истцом было установлено, что в период его правообладания товарным знаком по свидетельству N 423101 ОАО "Белвино" изготовляло и реализовывало алкогольную продукцию с использованием данного товарного знака без заключения лицензионного (сублицензионного) договора, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 29.05.2019.
Полагая, что ответчик нарушил своими действиями права и интересы правообладателя, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Белгородской области исходил из недоказанности сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, а также злоупотребления ООО "Магнат" своим правом, признав такое нарушение самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите исключительных прав на спорный товарный знак.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как закреплено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен судом первой инстанции наличием в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, которое выразилось в том, что ООО "Магнат" не является ни производителем алкогольной продукции, ни лицом, осуществляющим ее оборот. При этом суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о намерении использовать спорный товарный знак, а также наличие уважительных причин его неиспользования.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами без регистрации в качестве товарного знака.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.
В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС)) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.
Как отмечено в пункте 1 статьи 1 Соглашения ТРИПС члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого Соглашения.
Соответственно, более широкий объем охраны предусмотрен пунктом 2 статьи 1486 Кодекса, согласно которому использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.
Таким образом, ГК РФ выделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору либо другим лицом под контролем правообладателя. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 Кодекса), договор простого товарищества (глава 55 Кодекса), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), предварительный договор (статья 429 Кодекса), в том числе лицензионный, и др.
Для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Таким образом, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.
Независимо от того, что вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно и должны соблюдать требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ОАО "Белвино" впервые начало производство водки "Добрый медведь" в 2016 году по лицензионному договору от 23.03.2016 N 02/03, заключенному с ООО "Дивинус" на товарные знаки, в том числе N 434378, 423325.
Между ОАО "Белвино" и ООО "Алкомир" был заключен сублицензионный договор от 28.04.2018 N АЛ-5/2018 на товарные знаки N 434378 и 423325 для производства водки "Добрый медведь". Основанием для заключения договора явился лицензионный договор от 15.11.2017 N АМ-1/2017, заключенный ООО "ИнтелПро" с ООО "Алкомир" на передачу прав на товарные знаки в сублицензию со сроком действия до 15.11.2022.
При этом на этикетке выпускаемой ответчиком с 2016 года продукции также содержался и спорный товарный знак N 423101.
Более того, внешний вид водки "Добрый Медведь" (форма бутылки, дизайн этикеток, оформление) не изменялся с 2014 года. С указанной даты производство водки "Добрый медведь" осуществлялось более чем на 20 производственных предприятиях. Дизайн водки оставался неизменен.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно выносился на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом. В целях проверки доводов ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд первой инстанции в определении от 21.05.2020 предложил представить письменные пояснения, указать цель регистрации товарного знака, наличие реального намерения его использовать, а также причины неиспользования.
Истец указал, что приобретение товарных знаков было мотивировано их высоким инвестиционным потенциалом (возможностью заключения лицензионных договоров на их использование и высокой вероятностью их более выгодной перепродажи). Между тем, фактическая не востребованность со стороны лицензиатов ряда товарных знаков, вызванная, в том числе, их использованием рядом производителей без необходимого юридического закрепления, послужила причиной продажи соответствующих активов 18.06.2019.
Между тем, материалами дела установлено, что ООО "Магнат" короткий промежуток времени с 02.11.2018 по 18.06.2019 являлось правообладателем товарного знака по свидетельству N 423101. За этот период общество не производило и не вводило в гражданский оборот алкогольную продукцию с товарным знаком под номером 423101. Лицензионных и сублицензионных соглашений в отношении товарного знака под номером 423101 и иных не заключало.
Более того, как следует из материалов дела, на товарный знак N 423101 с момента его регистрации лицензионные и сублицензионные соглашения с его правообладателями вообще никем не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод заявителя о высоком инвестиционном потенциале, в том числе товарного знака по свидетельству N 423101, доказательствами не подтвержден. Наличие в открытом доступе информации о правообладателе, на которую ссылается заявитель, не исключало проверку заявителем заключения лицензионных и сублицензионных соглашений на указанный товарный знак. В материалы дела не представлено доказательств обращения к заявителю о заключении указанных договоров со стороны третьих лиц и предложений к третьим лица, производителям товаров и услуг 33 и 35 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) со стороны истца.
Вынося вопрос о наличии признаков злоупотребления правом на обсуждение, суд первой инстанции предоставил истцу возможность представить доказательства использования товарного знака, в защиту исключительных прав на который он обратился, чем создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильно применил нормы материального права при рассмотрении дела.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не осуществляется использование спорного товарного знака ни одним из способов, предусмотренных вышеприведенными положениями закона.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В настоящем случае, с учетом цели инвестирования, ожидаемым поведением истца являлся бы запрет использования спорного товарного знака и предложение ответчику оформить право использования спорного товарного знака.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
На основании данной нормы и с учетом обстоятельств настоящего дела судом установлено, что умысел истца направлен на причинение вреда ответчику путем взыскания компенсации без предупреждения о необходимости прекращения использования товарного знака либо предложения о предоставлении права использования товарного знака. Кроме того, материалами дела установлено, что истец обратился в суд уже после того, как права на спорный товарный знак были переданы по договору отчуждения другому правообладателю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно прекратить использование спорного товарного знака либо оформить право использования товарного знака без негативных для себя последствий в виде несения расходов по выплате компенсации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал такие действия истца недобросовестными, совершенными с намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Делая вывод о недобросовестном поведении истца, судом первой инстанции в полной мере установлены фактические обстоятельства дела и приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства; учтены характер и последствия такого поведения; проведен анализ использования товарного знака в отношении спорных товаров с учетом положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, в соответствии с которыми использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С целью установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, судом апелляционной инстанции повторно выносился на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении истца и наличии признаков злоупотребления правом при обращении с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции просил истца представить доказательства использования спорного товарного знака, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, а также обосновать целесообразность приобретения спорных товарных знаков.
В судебном заседании представитель истца обосновал приобретение спорного товарного знака высокой инвестиционной привлекательностью, а неиспользование товарного знака, по мнению представителя истца, продиктовано отсутствием предложений от потенциальных лицензиатов. В обоснование использования товарного знака представлены письма от 02.03.2015 и от 05.03.2015.
Оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Магнат" не представило достаточных доказательств использования товарного знака при маркировке товаров, а также при продвижении товаров, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, не подтвердило надлежащими доказательствами заявленную цель приобретения спорного товарного знака, а также на представило достоверных доказательств в обоснование причин его неиспользования.
Материалы настоящего дела, а также установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о намеренном приобретении ООО "Магнат" товарных знаков для целей предъявления требований о взыскании компенсации.
Довод истца, о том, что права на спорный товарный знак приобретались в инвестиционных целях не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах приобретение спорного товарного знака и неиспользование его ни одним из предусмотренных законом способов противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО "Магнат", выразившимся в немотивированном приобретении спорного товарного знака, не использовании его ни одним из предусмотренных законом способов и обращением в суд с требованием о взыскании компенсации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умысел ООО "Магнат" при обращении с настоящим иском направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого является причинение вреда другому лицу. Иные добросовестные цели истца в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлены.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия сходства до степени смешения между товарным знаком N 423101 и обозначением, которым ответчиком маркировалась алкогольная продукция суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).
Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Арбитражным судом Белгородской области при анализе наличия в товарном знаке истца и обозначении на этикетах алкогольной продукции ответчика сходства до степени смешения были исследованы оригиналы этикеток, приобщенных к материалам дела, фотокопии продукции и установлено, что ответчиком при осуществлении деятельности по производству и реализации алкогольной продукции использовались этикетки с комбинированным изображением, содержащим словесные элементы "Добрый медведь", а также изобразительный элемент в виде медведя. При этом над словом "добрый" расположено изображение в виде следа от медвежьей лапы.
На основании результатов проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется графическое сходство объектов, однако с учетом расположения спорного обозначения, его размера и конструкции этикетки, размещенной на продукции, выпускаемой ответчиком, наличия сублицензионных договоров на право использования товарных знаков N 434378, N 423325, угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца N423101 не установлена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводов ввиду следующего.
Как было отмечено, пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Делая вывод о тождественности товарного знака истца и обозначения на этикетах алкогольной продукции ответчика, суд первой инстанции соглашается с позицией истца о наличии графического сходства объектов, однако с учетом расположения спорного обозначения, его размера и конструкции этикетки, размещенной на продукции, выпускаемой ответчиком, наличия сублицензионных договоров на право использования товарных знаков N 434378, N 423325 пришел к выводу об отсутствии угрозы смешения продукции ответчика с товарным знаком истца N423101.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком обозначение на этикетах алкогольной продукции тождественно товарному знаку N 423101. Данный факт подтверждается визуальным сравнением графического изображения товарного знака и элементов упаковки контрафактного товара.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно подверг оценке место размещения спорного обозначения на упаковке, его размера и конструкции этикетки, размещенной на продукции, выпускаемой ответчиком, поскольку перечисленное не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, а подлежит исследованию в случае сходства обозначений для определения возможности их смешения.
Поскольку товарный знак истца и обозначения на этикетах алкогольной продукции ответчика различаются только расположением спорного обозначения, его размером и конструкцией этикетки, размещенной на продукции, выпускаемой ответчиком, судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения в правовом смысле являются тождественными.
Между тем, ошибочный вывод в мотивировочной части решения суда не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ признание действий лица злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа этому лицу в защите принадлежащего ему права и отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу N А08-11065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья |
М.С. Воскобойников |
Судьи |
Г.Н. Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-11065/2019
Истец: ООО "МАГНАТ"
Ответчик: ОАО "БЕЛВИНО"
Третье лицо: ООО "АЛКОМИР", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-463/2021
28.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-463/2021
07.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-463/2021
17.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-463/2021
24.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5059/20
14.07.2020 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-11065/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-11065/19