Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 19АП-457/10 по делу N А35-2815/2009

г. Воронеж

26 апреля 2010 г.

Дело N А35-2815/2009-С26

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: Перьковой Л.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 10.02.10 N 04-27/007733, Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Курской области по доверенности от 11.02.2010,

от ООО "Европа-4": Колесова Д.В., представителя по доверенности от 30.12.2009 N 10, Богданова А.Ю., представитель по доверенности от 31.03.2010 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2009 по делу N А35-2815/2009-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европа-4" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа-4" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-4" (далее - ООО "Европа-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-11/2 от 11.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений).

Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Европа-4" налога на прибыль в сумме 7 871 422, 02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 810, 20 руб., единого социального налога в сумме 1 170 633 руб., налога на имущество организаций в сумме 17 131,23 руб., пени на общую сумму 4 536 111,02 руб., а также штрафов в сумме 5 454 467,05 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 г. с учетом дополнительного решения от 08.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении уточненных встречных требований Инспекции отказано полностью.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, встречное требование Инспекции удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заключенные Обществом договоры простого товарищества являются мнимыми, поскольку заключая данные договора, Общество преследовало лишь одну цель - уклонение от уплаты налогов. При этом Инспекция полагает, что в спорные периоды Общество необоснованно применяло специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и в последующем - упрощенную систему налогообложения.

Обосновывая данный довод, Инспекция указывает на то, что участники заключенных Обществом договоров простого товарищества являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 НК РФ, а также на то, что в рассматриваемом случае взаимозависимость объективно повлияла на заключение Обществом именно договоров простого товарищества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения специальных налоговых режимов.

По мнению Инспекции, участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей. Арендованное имущество использовалось исключительно в рамках договора простого товарищества; торговая площадь не имела материального ограничения от общей площади других участников.

Также Инспекция указывает на то, что Обществом при налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывалась сумма прибыли, то есть доходов, уменьшенных на величину расходов, что позволяло формально соответствовать критериям применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в силу того, что налоговые органы в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24 марта 2010 года объявлен перерыв до 31 марта 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Европа-4" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г., налога на прибыль организаций с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.11.2007 г., земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.11.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., составлен акт выездной налоговой проверки N 15-11/42 от 07.10.2008 г.

05.12.2008 г. Инспекцией было принято решение N 15-11/107 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые заключались в истребовании документов у ООО "Европа-4" и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности ООО "Европа-4", а также в допросе лиц в качестве свидетелей.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение N 15-11/2 от 11.01.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Европа-4" было привлечено к налоговой ответственности с учетом применения пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 748,89 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. и 2007 г. в виде штрафа в сумме 397 094,01 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 68,25 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 12 587,68 руб.;

по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 60 656,40 руб.,

за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в виде 100 702,08 руб.,

за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г в виде штрафа в сумме 1 281 365,57 руб.

за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. в виде штрафа в сумме 1656,98 руб.,

за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 580,17 руб.,

за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 448 992,10 руб.;

по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.;

Пунктом п. 4.1. решения Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 7 871 422,02 руб., налог на добавленную стоимость за 2004-2007 гг. в сумме 21 241 810,20 руб., налог на имущество организаций за 2004-2006 гг. в сумме 17 131,23 руб., единый социальный налог за 2004-2006 гг. в сумме 1 170 633 руб.

Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 815 523,45 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 215 459 руб., по единому социальному налогу в сумме 505 128,57 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 17 131,23 руб.

Пунктом 5.1. решения Обществу предложено уменьшить суммы уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 361 076 руб., суммы уплаченного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 030 422 руб.

Также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом специальных режимов налогообложения : 2004-2005 год - в виде единого налога на вмененный доход и 2006-2007 г.г. - упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 149 от 23.03.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Общества на решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/2 от 11.01.2009 г., жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с Общества сумм налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также соответствующих им пеней и штрафов в общей сумме 40 291 574,52 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п.4 ч.2 ст.346.26 НК РФ), а также в отношении услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м. ( п.5 ч.2 ст.346.26 НК РФ).

В Курской области в спорном периоде данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно пп. 4, 5 п. 2 ст. 1 которого установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в том числе, для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также для оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;

В соответствии с ч.4 ст.346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные ч.3 ст.346.29 НК РФ.

Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии со ст.346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, в 2004-2005 годах Общество осуществляло деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу г.Курск, пр-т Дружбы д.11/2. Кроме того, в 1-3 кварталах 2004 года по указанному адресу Обществом осуществлялась также деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Помимо изложенного, в течение декабря 2005 года Обществом осуществлялась деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу г.Курск, Магистральный пр-д, 12.

По указанной деятельности Обществом представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход.

С 01.01.2006 года Обществом осуществлялась деятельность по розничной торговле по адресам в г. Курск : пр. Дружбы, д. 11/2, ул. Запольная, 41, Магистральный проезд, 12, ул. Константина Воробьева, 5А.

При этом Обществом применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Общество осуществляло деятельность по указанным адресам в соответствии с заключенными договорами аренды.

Так, Обществом заключались договоры аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (т.2, л.д. 62-110).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2003 г. к договору аренды помещения от 01.04.2001 г. N 925 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) предоставил в аренду Обществу (арендатор) для использования под торговую деятельность и оказание услуг общественного питания помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу г.Курск, пр-т Дружбы, 11/2 лит. "Б", общей площадью 314, 6 кв.м, в том числе 1 этаж 166, 6 кв.м под торговую деятельность с площадью торгового зала 148, 6 кв.м, 2 этаж- 148 кв.м под общественное питание с площадью зала обслуживания посетителей 130 кв.м., сроком с 21.03.2003 г. по 19.03.2004 г.

С 21.03.2004 г. указанные помещения арендовались Обществом у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в соответствии с договором аренды N 925 от 21.03.2004, срок действия договора - 21.03.2004 по 19.03.2005 г. (т.2 л.д.62).

С 30.03.2005 г. по 19.03.2006 г. Обществом арендовалось помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по указанному адресу для использования под торговую деятельность, общей площадью 184,6 кв.м., в том числе: 1 этаж - 166,6 кв.м. под торговую деятельность (148,6 кв.м. - торговый зал); 2 этаж - 18 кв.м.

В отношении указанного помещения заключен договор N 925 от 30.03.2005, срок действия договора - 21.03.2005 по 19.03.2006 (т.2 л.д.74).

Обществом арендовалось помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, пр-кт Дружбы, 11/2, общей площадью 79,90 кв.м. для использования под торговую деятельность (подсобное помещение, теплоузел, электрощитовая, компрессорная установка).

В отношении указанного помещения заключались следующие договора аренды:

N 2803 от 01.12.2004, срок действия договора - с 01.12.2004 по 29.11.2005;

N 2803 от 01.12.2005, срок действия договора - с 01.12.2005 по 29.11.2006;

N 2803 от 01.12.2006, срок действия договора - с 01.12.2006 по 29.11.2007;

N 2803 от 15.11.2007, срок действия договора - с 01.12.2007 по 28.11.2008.

Обществом арендовалось помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, пр-кт Дружбы, 11/2, общей площадью 264,70 кв.м., в том числе площадь торгового зала 210 кв.м. для использования под торговую деятельность.

В отношении указанного помещения заключались следующие договора аренды:

N 1565 от 01.01.2006, срок действия договора - с 01.01.2006 по 30.12.2006;

N 1565 от 01.01.2007, срок действия договора - с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Копии договоров аренды, акты приема-передачи имущества, планы передаваемых в аренду помещений представлены в материалы дела.

В соответствии с договором аренды имущества от 25.10.2005 г. N 2 и актом приема-передачи имущества от 01.12.2005 г. ООО "Европа-6" предоставило Обществу в аренду : г. Курск, Магистральный проезд, 12 недвижимое имущество по адресу общей площадью 220 кв.м, в том числе торговая площадь 147 кв.м.

Обществом с ООО "Европа-6" заключен договор от 01.01.2006 аренды недвижимого имущества (магазина) площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 12 (т.2, л.д. 54-56).

Срок указанного договора - с момента подписания до 30.12.20067.

Впоследствии Обществом с ООО "Европа-6" заключен договор от 01.01.2007, содержащий аналогичные условия (т.2, л.д.58-62).

Срок указанного договора - с момента подписания до 30.12.2007.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО ПТП "Промресурс" был заключен договор N 258 от 24.11.2005 аренды недвижимого имущества (магазина) площадью 339,9 кв.м., торговая площадь - 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 41 (т.2, л.д. 46-49).

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Впоследствии Обществом с ООО ПТП "Промресурс" был заключен договор N 386 от 31.12.2006, содержащий аналогичные условия (т.2, л.д.50-53).

Срок указанного договора - с момента подписания до 29.12.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности виде розничной торговли, а также по оказанию услуг общественного питания, подпадающей под специальный режим налогообложения, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ООО "Европа-4" являлось участником договоров простого негласного товарищества:

1) от 01.01.2004 г., заключенного ООО "Европа-4" с индивидуальным предпринимателем Полторацким Николаем Викторовичем (далее - ИП Полторацкий Н.В.), индивидуальным предпринимателем Полторацкой Ольгой Алексеевной (далее - ИП Полторацкая О.А.), для осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению и организации предприятия общественного питания, предназначенного для быстрого обслуживания потребителей, в виде закусочной - кафе (т. 2, л.д. 1-6).

Адрес нахождения товарищей и место хранения первого экземпляра договора, а также дел: г. Курск, проспект Дружбы, д.11/2.

2) от 31.08.2004 г., заключенного ООО "Европа-4" с ИП Полторацкий Н.В., ООО ПТП "Промресурс" для осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению и организации предприятия общественного питания, предназначенного для быстрого обслуживания потребителей, в виде закусочной - кафе (т. 2, л.д. 7-13).

Указанный договор в новой редакции был заключен в связи с отказом ИП Полторацкой О.А. от участия в договоре простого негласного товарищества от 01.04.2003 г.

Адрес нахождения товарищей и место хранения первого экземпляра договора, а также дел: г. Курск, проспект Дружбы, д.11/2.

3) от 01.12.2005 г., заключенного между ООО "Европа-В", ООО "Европа-4" и ИП Полторацким Н.В. для осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению (т. 5, л.д. 51-54).

Указанный договор в новой редакции заключен в связи с отказом ООО "Гектор-2" и ООО "Гектор-3" от участия в договоре простого негласного товарищества от 01.01.2004 г.

Адрес нахождения товарищей и место хранения первого экземпляра договора, а также дел: г. Курск, Магистральный проезд, 12.

Кроме того, в рамках осуществления ООО "Европа-4" предпринимательской деятельности при применении упрощенной системы налогообложения ООО "Европа-4" являлось участником договоров простого негласного товарищества:

1) от 30.12.2005 г., заключенного между ООО "Европа-4" и ООО "Европа-12", для осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 41 (т.5, л.д. 31-34).

Адрес нахождения товарищей, место хранения первого экземпляра договора, а также дел: г. Курск, ул. Запольная, 41.

2) от 30.12.2005 г., заключенного между ООО "Европа-4" и ООО "Европа-12", для осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров и услуг населению на территории универсама "Европа" по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, д. 11/2 (т.2, л.д. 19-22).

Указанный договор изначально был заключен 01.04.2003 г. (участники - ИП Полторацкая О.А., ООО "Европа - 4", ИП Полторацкий Н.В.), в связи с отказом ИП Полторацкой О.А. был заключен договор от 30.08.2004 (участники - ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа - 4", ИП Полторацкий Н.В.), для осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению и организации предприятия общественного питания, предназначенного для быстрого обслуживания потребителей, в виде закусочной - кафе, в связи с отказом ИП Полторацкого Н.В. был заключен вышеуказанный договор от 30.12.2005 г.

Адрес нахождения товарищей, место хранения первого экземпляра договора, а также дел: г. Курск, пр. Дружбы, д. 11/2.

4) от 01.01.2006 г., заключенного между ООО "Европа-В" и ООО "Европа-4" для осуществления совместной розничной и оптовой реализации потребительских товаров и услуг населению на территории универсама "Европа" по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 12 (т.5, л.д. 41-43).

Указанный договор в новой редакции заключен в связи с отказом ИП Полторацкого Н.В. от участия в договоре простого негласного товарищества от 01.01.2004 г.

Адрес нахождения товарищей, место хранения первого экземпляра договора, а также дел: г. Курск, Магистральный проезд, 12.

5) от 20.12.2006 г., заключенного между ООО "Европа-4" и ООО "Европа-В" для осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров и услуг населению на территории универсама "Европа" (т.5, л.д. 46-49).

Адрес нахождения товарищей, место хранения первого экземпляра договора, а также дел: г. Курск, ул. Константина Воробьева, 5А.

Инспекция в оспариваемом решении указала на мнимость заключенных договоров, совершенных с целью получения налоговой выгоды, являющейся целью противоправного уклонения от уплаты налогов, при этом инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

1. арендованное Обществом у ООО ПТП "Промресурс" имущество использовалось исключительно в рамках договора простого негласного товарищества;

2. Общество осуществляло деятельность в рамках договоров в простого товарищества также на площадях, внесенных товарищами в виде вкладов; при этом торговая площадь не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества.

3. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделки по осуществлению деятельности в рамках договора простого негласного товарищества;

4. руководитель Общества ранее состоял в трудовых отношениях с организациями, учредителем которых выступал ИП Полторацкий Н.В.,

5. Общество не имеет никакого опыта на экономическом рынке, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о его формальном вводе в состав участников договора простого товарищества исключительно для формального деления площади торгового зала с целью применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

6. участниками товарищества не соблюден принцип простого негласного товарищества, в связи с тем, что в состав участников вошло ООО ПТП "Промресурс",

7. в товариществах участвует узкий круг лиц, имеющих между собой зависимые отношения.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество совместно с другими участниками простого товарищества применяло схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании, путем заключения договора простого негласного товарищества, условий для использования специальных налоговых режимов.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для признания неправомерным применения Обществом специальных налоговых режимов - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также упрощенной системы налогообложения.

Отклоняя доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого Обществом решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

При этом имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Ведение дел по смыслу статьи 1044 ГК РФ может включать в себя совершение сделок, ведение бухгалтерского, налогового учета совместной деятельности, своевременное представление отчетности, как самим товарищам, так и государственным органам и так далее.

Статьей 1046 ГК РФ определено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

Согласно статье 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п.2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п.3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Обществом и иными участниками товарищества были заключены именно такие договора - простого негласного товарищества (договора о совместной деятельности, предусмотренные главой 55 ГК РФ).

Согласно условиям договоров простого негласного товарищества целью объединения Товарищей является получение прибыли; для достижения цели Товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Договорами также предусмотрено, что Товарищи учредили Товарищество с условием, что его существование и деятельность не будут раскрываться перед третьими лицами. Структура видов вкладов Товарищей приведена в Приложение N 1 к заключенным договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Договорами также определено, что обязанности по содержанию внесенного и приобщенного имущества возлагаются на собственников и арендаторов имущества, риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, возлагается на собственников и арендаторов. Товарищи обязуются пользоваться общим имуществом строго в соответствии с его назначением и целью договоров. Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью. Вклады Товарищей составляют общее имущество Товарищей, пользование и распоряжение общим имуществом товарищей осуществляется по их собственному согласию.

Также данными договорами в целях координации общей совместной деятельности товарищей был определен круг ответственных лиц.

Договорами простого негласного товарищества предусмотрено, что основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на Уполномоченного участника, который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. При этом ведение общих дел Товарищей возлагаемое на Уполномоченного включает в себя:

- согласование действий Товарищей,

- ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случае, когда согласно настоящему Договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам,

- оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности,

- обеспечение Товарищей информацией о ходе общих дел,

- представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами,

- ведение учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами налогового учета, установленными в Российской Федерации,

- в случае необходимости предъявление претензий и исков,

- ведение учета общего имущества Товарищей в соответствии с правилами налогового учета,

- решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках настоящего Договора.

Договором простого негласного товарищества может быть предусмотрено частичное ведение общих дел на иных товарищей - участников товарищества.

Обязанностью каждого товарища является: получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств (через зарегистрированную на свое имя ККТ), причем прием наличных денежных средств в счет оплаты за товары может осуществляться через одну или несколько кассовых машин (ККТ) разных товарищей.

Каждый товарищ имеет право осуществлять иной вид деятельности (вне рамок договора простого товарищества), в том числе оптовую торговлю.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, а также расходы, связанные с совместной деятельностью и убытки, с ней связанные, распределяется (покрываются) пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело. Доход, полученный каждым товарищем, после распределения подлежит налогообложению у каждого из участников в установленном законом порядке.

Договорами определено, что все затраты участников простого товарищества по содержанию наемного персонала, аренде имущества, прочие затраты, включающие амортизацию, канцелярские и командировочные расходы, расходы на содержание легкового автотранспорта, иные текущие затраты и суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством и связанные с совместной розничной торговлей и деятельностью кафе-закусочной, являются общими затратами по совместной деятельности.

Как следует из заключенных Обществом договоров простого негласного товарищества, стороны договора простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.

Из материалов дела усматривается, что ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял Отчет участника договора простого товарищества (Приложение N 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно Уполномоченный Участник товарищества формировал Отчет Уполномоченного участника договора простого товарищества. На основании указанных документов заполнялся сводный Отчет Уполномоченного Участника, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности (Приложение N 4 к договору). В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период, т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности. И полученная прибыль и понесенные расходы, распределялись в долях, установленных в договоре простого негласного товарищества. Конечным результатом, отраженным в этом документе (Отчете Уполномоченного Участника - Приложение N 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксируется в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежеквартально (Приложение N 5 к договору).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры простого негласного товарищества заключены ООО "Европа-4" в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанные выше договора полностью исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспорено Инспекцией.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на виды деятельности, которые могут быть предметом такого договора, поэтому в рамках договора простого товарищества товарищи могут осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, в том числе и лицензируемую.

Отличительными и необходимыми признаками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются:

- наличие единой цели для всех участников совместной деятельности, которую предполагается достичь согласно заключенному договору;

- объединение участниками вкладов в имущество товарищества;

- объединение усилий участников (собственно совместная деятельность).

Как усматривается из содержания договоров, в них были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли.

Из имеющихся в деле договоров простых товариществ, следует, что они заключались с целью объединения для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество.

Стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждает реальность исполнения спорных договоров простого товарищества. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на мнимость заключенных Обществом договоров простого товарищества и их ничтожность были обоснованно отклонены судом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 10.04.2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Европа-4" велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках заключенных договоров о совместной деятельности, распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Обществом системе налогообложения.

Также обоснованно отклонен судом довод Инспекции о мнимости заключенных договоров, поскольку в связи с выходом из состава товарищей одного лица и вхождением в состав товарищей третьего лица, ранее не являющегося участником товарищества, нарушен принцип "негласности" договора.

В соответствии со ст.1054 ГК РФ к договору простого негласного товарищества применяются общие правила о договоре простого товарищества.

В соответствии со ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

С учетом изложенного, нормы гражданского законодательства не устанавливают запрета, в случае выбытия одного лица из состава участников товарищества, на вхождение в состав участников негласного товарищества иного юридического лица (индивидуального предпринимателя), ранее не состоявшего в товариществе. Данный факт не может служить основанием для признания договора простого товарищества мнимым.

Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении о том, что руководитель Общества ранее состоял в трудовых отношениях с организациями, учредителем которых выступал ИП Полторацкий Н.В.; в товариществах участвует узкий круг лиц, имеющих между собой зависимые отношения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В деле отсутствуют сведения об использовании Инспекцией предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению Инспекции, тот факт, что директор ООО "Европа-4" Аспидов Тимофей Владимирович состоял в трудовых отношениях с работодателями - организациями, учредителем которых является Полторацкий Н.В. и ИП Полторацкий Н.В., свидетельствует о создании определенного круга лиц, подчиненных Полторацкому Н.В. в целях применения механизма гражданско-правового регулирования для приобретения налоговой выгоды.

Указанные доводы Инспекции оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что Аспидов Т.В., в связи с нахождением в трудовых отношениях с организациями, одним из учредителей которых являлся Полторацкий Н.В., находился в непосредственном подчинении у Полторацкого Н.В., является ошибочным, поскольку трудовые договоры заключались Аспидовым Т.В. с указанными Обществами в лице их исполнительных органов, а соответственно, трудовые отношения Аспидова Т.В. возникали не с Полторацким Н.В., а с ООО "Европа-5", ООО ПТП "Промресурс" и ООО "СЗР".

Доказательств подчиненности Аспидова Т.В. Полторацкому Н.В. Инспекцией в ходе проверки не собрано и в суд не представлено.

По аналогичным основаниям также правомерно отклонен судом довод Инспекции о взаимозависимости учредителя и руководителя ООО "Европа-В" - Сурковой Тамары Ивановны - и Полторацкого Н.В., в связи с тем, что Суркова Т.И. в 2004 г. получала доход от Мокроусова Н.С., который в 2004-2007 г.г. работал в ООО ГК "Промресурс", учредителем которого являлся Полторацкий Н.В.

Ссылки Инспекции в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что учредителем ООО "Европа-4" и ООО ПТП "Промресурс" является Полторацкий Н.В.; на то, что ООО "Европа-4" входит в торговую сеть "Европа", негласным владельцем которой является Полторацкий Н.В., о подконтрольности деятельности всех организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками договоров о совместной деятельности, ИП Полторацкому Н.В. также правомерно отклонены судом, как основанные на предположениях Инспекции.

Более того, Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на реальность сделок либо повлекли уклонение от уплаты налогов.

Отклоняя ссылки Инспекции на показания Шевелевой О.И., Сурковой Т.И., Жуковой В.В., Аспидова Т.В., полученные в ходе проверки, а также в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ в арбитражном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, из протоколов допроса свидетелей N 290 от 22.12.2008 г. Сурковой Т.И., N 284а от 18.12.2008 г. Жуковой В.В., N 283а от 18.12.2008 г. Аспидова Т.В., N 36 от 07.08.2008 г. Шевелевой О.И., перед началом допроса в качестве свидетелей в порядке ст.90 НК РФ указанные лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их отметки в протоколах, однако положения ст.51 Конституции Российской Федерации, предусматривающие право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, указанным лицам при их допросе в качестве свидетелей Инспекцией не разъяснялись, при этом в протоколе отсутствуют сведения, о какой именно ответственности были предупреждены свидетели.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что показаниями допрошенных по ходатайству налогового органа в судебном заседании 03.09.2009 г. в качестве свидетелей Аспидов Т.В., Андреева М.В., Шевелева О.И., Суркова Т.И., Жукова В.В. также подтверждается факт осуществления ООО "Европа-4" реальной и экономически целесообразной торговой деятельности в рамках участия в простых товариществах. Показаниями свидетелей также опровергается факт влияния Полторацкого Н.В. на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Европа-4".

В оспариваемом решении Инспекции также отмечено, что в период участия в простом негласном товариществе ООО "Европа-4" осуществляла финансово-хозяйственные отношения с иными обществами, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, между ООО "Европа-4" (Займодавец) и ООО ПТП "Промресурс" был заключен договор беспроцентного займа от 15.02.2006 г. на сумму 15000000 руб.

Заключение договора займа, по мнению Инспекции, позволяет сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц организаций и Полторацкого Н.В., направленной на создание искусственных условий для возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения беспроцентных договоров займа не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации и не может сам по себе свидетельствовать о наличии в действиях сторон договоров согласованности и предварительной договоренности, направленной на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе - создание искусственных условий для возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Налоговый орган не наделен правом ограничивать экономическую свободу заключения договоров налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности. Ни налоговое, ни гражданское законодательство России не содержит ограничений в вопросе заключения договоров займа. Определение условий заключения договора займа, в том числе установление размера процентов за пользование заемными денежными средствами либо предоставление беспроцентного займа, является правом сторон договора и не ограничено действующим законодательством. С учетом указанного, вышеприведенные доводы Инспекции являются неосновательными и документально неподтвержденными.

То обстоятельство, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделки по осуществлению деятельности в рамках договора простого негласного товарищества, само по себе не может являться доказательством недобросовестности Общества, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, юридические лица свободны в заключении договора, а, следовательно, период вхождения юридического лица в состав участников договора простого товарищества, является самостоятельным выбором налогоплательщика. Кроме того, гражданское законодательство не ставит возможность участия в договоре простого товарищества в зависимость от времени регистрации участника в качестве юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о том, что Общество не имеет никакого опыта на экономическом рынке, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о его формальном вводе в состав участников договора простого товарищества исключительно для формального деления площади торгового зала с целью применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что участники товарищества вправе вносить в качестве вклада в совместную деятельность товарищества любое имущество, принадлежащее им на праве собственности либо ином праве владения, пользования. Кроме того, ст.1042 ГК РФ не предусматривает, что "профессиональные знания, навыки, деловая репутация" являются обязательным вкладом в совместную деятельность товарищества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Европа-4" в качестве вклада в совместную деятельность товариществ внесены: денежные средства, право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое без поступления его в общую долевую собственность, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования программными продуктами, сертификатами на розничную торговлю, лицензиями на ЛВИ и телефонными каналами (номерами).

Ссылки Инспекции на то, что арендованное Обществом у ООО ПТП "Промресурс" имущество использовалось исключительно в рамках договора простого негласного товарищества, также не могут быть приняты судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, так как, по мнению Инспекции, ООО "Европа-4" имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть использовано в качестве критерия обоснованности получения налоговой выгоды.

Представленные Обществом документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность указанного договора. Использование простого товарищества, как следует из материалов дела и пояснений Общества, преследовало своей целью извлечение прибыли путем наиболее эффективной организации розничной торговли и извлечение максимальной прибыли при минимальных текущих и капитальных затратах. При этом ООО "Европа-4", участвуя в простом товариществе, оптимизировало свои экономические показатели (уменьшило производственные расходы и увеличило прибыль) за счет снижения издержек управления и повышения контролируемости затрат, уменьшения численности персонала и сокращение расходов на его содержание; за счет отсутствия необходимости привлекать значительные средства для аренды целого помещения и всего необходимого оборудования, уменьшения рисков и ответственности по обязательствам пропорционально доле участия, возможности делегирования осуществления части предпринимательской деятельности и ведения дел одному из участников товарищества (уполномоченному товарищу), возможности внесения в общее дело денежных средств, товарно-материальных ценностей или иного имущества для совместной деятельности в рамках простого товарищества.

Также в оспариваемом решении отражено, что ООО "Европа-4" неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь торгового зала, на котором Общество осуществляло розничную торговлю, не имела видимого материального ограничения от площади, используемой другими товарищами, а соответственно, по мнению налогового органа, превышала, установленный налоговым законодательством лимит - 150 кв.м. Вместе с тем, данный вывод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно положений пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в том числе для такого вида предпринимательской деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, в данном случае договор аренды.

В соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 925 от 21.03.2004 г., площадь арендованного ООО "Европа-4" помещения по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, 11/2, лит. Б, предназначенного для осуществления розничной торговой деятельности, составила 148,0 кв.м.

В соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2 от 25.10.2005 г., площадь арендованного ООО "Европа-4" помещения по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 12, предназначенного для осуществления розничной торговой деятельности, составила 147,0 кв.м.

Таким образом, указанными выше документам подтверждается соблюдение Обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности требований, установленных подп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ.

Инспекцией, в свою очередь не представлено доказательств осуществления Обществом торговли на площади, превышающей 150 кв.м, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы Инспекции о том, что площадь Общества не имела материального ограничения от общей площади других участников, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла ст.346.27 НК РФ, налоговое законодательство предусматривает, что площадью торгового зала, в целях применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, может являться часть магазина либо павильона, занятая непосредственно оборудованием и кассовой техникой налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону, а также по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделки, квалифицированной налоговым органом как мнимая сделка, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем, достаточных доказательств для признания противоправными договоров простого товарищества, заключенных между ООО "Европа-4" и ООО "Европа-В", ООО "Европа-12", ООО ПТП "Промресурс" и ИП Полторацким Н.В., а также наличия у сторон договоров умысла на уклонение от уплаты налога, получения необоснованной налоговой выгоды или злоупотребления правом в иной форме, Инспекцией не представлено. Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела Инспекцией не опровергнута.

Как установлено в ходе проверки, с 01.01.2006 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии со ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (п.1). Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей (п.2).

Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174. НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 НК РФ ( абз.3 п.4 ст.346.13 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с данным пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации поручено ежегодно, не позднее 20 ноября, публиковать в "Российской газете" согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132.

Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика (как организации, так и индивидуального предпринимателя), ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году, равна 22 640 тыс. руб. (20 млн. руб. x 1,132) (письмо Министерства финансов Российской Федерации в письме от 08.12.2006 N 03-11-02/272).

Согласно ст.346.19 НК РФ для целей применения упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. Таким образом, к доходам от предпринимательской деятельности относятся и внереализационные доходы, полученные коммерческими организациями в период применения упрощенной системы налогообложения. Согласно п.9 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемые в порядке, предусмотренном ст.278 НК РФ.

Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.278 НК РФ установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Исходя из этого, доходом коммерческой организации - участника договора простого товарищества от осуществляемой им с другими товарищами совместной деятельности, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, предусмотренному главой 26.2 НК РФ, признается внереализационный доход в виде распределенной по итогам отчетного (налогового) периода в пользу коммерческой организации доли дохода (прибыли), полученного (полученной) за соответствующий отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников договора простого товарищества.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Нормы главы 26.2 НК РФ, устанавливающие порядок и основание применения упрощенной системы налогообложения, являются специальными по отношению к положениям главы 25 НК РФ.

Согласно пункта 1 ст.346.17 главы 26.2 НК РФ для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В обоснование довода о правомерности произведенных на основании оспариваемого решения доначислений налогов и пени, Инспекция сослалась на обязанность ООО "Европа-4" начиная с 1 квартала 2006 г. перейти на общий режим налогообложения в связи с превышением, по мнению Инспекции, у Общества в 2006 г. установленного п.4 ст.346.13 НК РФ размера доходов по итогам налогового периода.

По мнению Инспекции, выручка ООО "Европа-4" за период действия договоров простого негласного товарищества б/н от 30.12.2005 г., б/н от 01.01.2006 г., б/н от 20.12.2006 г. составила за 2006 г. - 187 250 876,80 руб. (с.29 решения).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении данные о выручке представляют собой сумму кассовой (денежной) выручки от оказания услуг, являющейся, согласно договорам простого негласного товарищества и положений ст.1043 ГК РФ, общей долевой собственностью всех участников договоров простого товарищества; с учетом указанного, она не может служить объектом налогообложения только одного из товарищей.

Определение ее как выручки только ООО "Европа-4" не может быть признано обоснованным, в связи с чем вывод налогового органа о превышении ООО "Европа-4" с 1 квартала 2006 г. установленного п.4 ст.346.13 НК РФ размера доходов по итогам налогового периода не является документально подтвержденным и не согласуется с положениями ст.346.15 НК РФ.

Правовое положение участников договора простого товарищества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст.1048 ГК РФ). Нормами главы 26.2 НК РФ не предусмотрено запрета на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что размер доходов ООО "Европа-4" по результатам собственной деятельности и деятельности в рамках простого товарищества по итогам 1 квартала 2006 г. составили 1366892 руб., по итогам 2006 г. составил 6 869 482 руб., сумма исчисленного налога - 205034 руб. и 1 030 422 руб. соответственно.

Указанные данные соответствуют сведениям, отраженным в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях; при этом доходы налогоплательщика не превысили установленного ограничения в размере 22 640 000 руб.

Следовательно, вывод Инспекции о необходимости перехода на общий режим налогообложения с 1 квартала 2006 г. ввиду превышения предельного размера дохода. Позволяющего применять УСН не основан на положениях главы 26.2 НК РФ, документально не подтвержден, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в подтверждение законности принятого Инспекцией решения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Общество правомерно в 2004-2005 году находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а в 2006-2007 годах - на упрощенной системе налогообложения, и в рамках применяемых систем налогообложения не нарушало обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налогов, правильно исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход и единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налогов, установленных общей системой налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 7 871 422,02 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2007 гг. в сумме 21 241 810,20 руб., налога на имущество организаций за 2004-2006 гг. в сумме 17 131,23 руб., единого социального налога за 2004-2006 гг. в сумме 1 170 633 руб., поскольку в проверенных налоговых периодах Общество не являлось субъектом налогообложения по общей системе налогообложения.

В силу указанного также является необоснованным решение Инспекции в части предложения уменьшить суммы уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 361 076 руб., суммы уплаченного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 030 422 руб.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 7 871 422,02 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2007 гг. в сумме 21 241 810,20 руб., налога на имущество организаций за 2004-2006 гг. в сумме 17 131,23 руб., единого социального налога за 2004-2006 гг. в сумме 1 170 633 руб., у Инспекции не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 815 523,45 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 215 459 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 505 128,57 руб. и за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 17 131,23 руб.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества явился вывод Инспекции о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 126 НК РФ.

Согласно статье 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исчисления и уплаты спорных сумм налогов, то в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, Инспекцией необоснованно начислен штраф по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 150 748,89 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. и 2007 г. в сумме 397 094,01 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 68,25 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 12 587,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 60 656,40 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в виде 100 702,08 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г в виде штрафа в сумме 1 281 365,57 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. в виде штрафа в сумме 1656,98 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 580,17 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 448 992,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.

Так как судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствовали обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций, то у него, соответственно, отсутствовали и обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций, а также расчетов авансовых платежей по названным налогам.

Следовательно, в этом случае также отсутствуют события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 126 НК РФ, что исключает возможность привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере по за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 60 656,40 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в виде 100 702,08 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г в виде штрафа в сумме 1 281 365,57 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. в виде штрафа в сумме 1656,98 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 580,17 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 448 992,10 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года.

В связи с указанным, так как у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и санкций по причине изменения юридической квалификации заключенных им сделок, отсутствуют также и основания для взыскания с Общества вышеуказанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано Инспекции в удовлетворении его встречных требований, заявленных на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу Общества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом в размере 2000 руб. при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 г. с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2009 г. по делу N А35-2815/2009-С26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 г. с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2009 г. по делу N А35-2815/2009-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А.Ольшанская С.Б.Свиридова