Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-22172/20 по делу N А53-15452/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2392/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-15452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Шахтинский завод гидропривод": представитель Низовцев В.В. по доверенности от 05.06.2020;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 11.01.2021, представитель Янковской Г.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтинский завод гидропривод" (ОГРН 1026102769417, ИНН 6155010796) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-15452/2020 по заявлению акционерного общества "Шахтинский завод Гидропровод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахтинский завод Гидропривод" (далее также - АО "ШЗГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее также - инспекция) от 20.01.2020 N 143 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просил признать недействительным решение МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области N 143 от 20.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об удержании и уплате в бюджет НДФЛ с доходов управляющего в общей сумме 10 075 381 рубль, доначисления страховых взносов в размере 6 422 828 рублей, доначисления пеней на страховые взносы, а также в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержанный НДФЛ, а также по ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 325 883,88 рублей.

Уточнения судом приняты.

Решением от 24.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2020, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области N 143 от 20.01.2020 в части взыскания страховых взносов, НДФЛ, пени и штрафов в общей сумме 21 364 406,48 рублей.

Акционерное общество "Шахтинский завод Гидропровод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Шахтинский завод гидропривод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.06.2018 по 19.02.2019 МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка АО "ШЗГ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты различных налоговой и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.03.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки N 12 от 19.04.2019.

По итогам рассмотрения указанного акта МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области было принято решение N 143 от 20.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 11 790 166 рублей, пени за несвоевременную их уплату в сумме 6 393 495,13 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 325 883,88 рублей.

Данное решение налоговой инспекции было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 20.04.2020 N 15-18/1254 при обжаловании в административном порядке.

АО "ШЗГ" с указанным решением инспекции не согласилось в части:

* доначисления страховых взносов за 2017 год в размере 6 422 828 рублей,

* доначисления соответствующих сумм пени - 1 866 571,97 рублей,

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 160 570,7 рублей.

- привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в 2016-2018 года в виде штрафа в сумме 162313,18 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде в АО "ШЗГ" должность директора (генерального директора) отсутствовала. Обществом были заключены договоры на оказание услуг по управлению N 06-15/217 от 10.06.2013 г. и N 06-15/312 от 21.06.2016 г. с индивидуальным предпринимателем Геркеным Н.В. Условия данных договоров были аналогичны.

Согласно п. 5.2. договоров договоры заключены сроком на 3 года.

Согласно п. 2.1. договоров на оказание услуг по управлению АО "ШЗГ" поручает, а Управляющий принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия договора.

Согласно п.2.4. договоров на оказание услуг по управлению Управляющий уполномочен:

* руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

* организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы Общества, рост объемов сбыта продукции, и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции;

* обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов;

* организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов.

Согласно п. 2.5. договоров на оказание услуг по управлению, Управляющий имеет право: без доверенности действовать от имени Общества, представлять интересы Общества на всех предприятиях, распоряжаться имуществом и средствами Общества, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определять организационную структуру Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждать штатное расписание Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, поощрять работников Общества, а также налагать на них взыскания, открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключать договоры и совершать иные сделки, утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности, представлять на утверждение общего собрания участников общества годовой отчет и баланс, подписывать исходящие, а также платежные документы; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

Согласно п. 3.3. договоров, вознаграждение управляющего составляет 5% от объема реализации продукции, товаров, работ, услуг (выручки) с учетом НДС.

Управляющий обязан обеспечивать выполнение показателей хозяйственной деятельности Общества, осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества, организовывать соблюдение дисциплины труда, правил техники безопасности, создавать условия для роста производительности труда, улучшать условия труда и быта работников, выполнять другие обязанности, связанные с реализацией его компетенции.

Согласно п. 2.4. договоров на оказание услуг по управлению, Управляющий Геркен Н.В. несет ответственность за финансово-хозяйственные результаты его деятельности АО "ШЗГ", организовывает работу и направляет деятельность на повышение эффективности работы Общества, рост объемов сбыта продукции, и увеличение прибыли.

Ежемесячно между АО "ШЗГ" и ИП Геркеным составлялись акты на оказание услуг по управлению, в которых были перечислены договоры, заключенные обществом в соответствующем периоде (с указанием номера, даты, предмета договора, контрагента по договору). В актах было указано, сколько трудовых договоров было заключено управляющим в соответствующий период, дополнительных соглашений к трудовым договорам, сколько дано распоряжений на проведение расходных операций в банках, какой общий объем реализации товара за месяц, размер вознаграждения управляющего.

В отношении Геркена Н.В. судом первой инстанции установлено, что он был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2004. В 2015-2017 годах налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (6%).

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2019 г. индивидуальным предпринимателем были оказаны заявителю услуги на сумму 103 469 917,11 руб., в том числе за 2015 г. - 20 058 729,58 руб., за 2016 г. - 30 395 862,53 руб., за 2017 г. - 41 839 125 руб., 1 квартал 2018 года -11 176 200 рублей.

Услуги на вышеуказанные сумму отражены в бухгалтерском учете АО "ШЗГ".

Оплата оказанных предпринимателем Обществу услуг был произведена последним частично. В 2015 г. предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 12 427 150 рублей, в 2016 году 25 117 339 рублей, в 2017 году 41 209 390 руб., в 1 квартале 2018 года 11 176 200 рублей.

В налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения Геркеном Н.В. были отражены следующие суммы доходов: в 2015 г. - 12 667 тыс. рублей; в 2016 г. - 25 357 тыс. рублей; в 2017 г. - 41 449 тыс. рублей, то есть те суммы, которые фактически были перечислены обществом по договорам на управление.

По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что в 2016-2017 г. между Геркеным Н.В. и обществом фактически складывались взаимоотношения по руководству обществом, а договор на управление был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения управляющему, а также в целях минимизации обязательств по уплате страховых взносов. Для Геркена Н.В. заключение такого договора обусловило минимизацию налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.

Налоговая инспекция полагает, что заключение договоров на управление обусловлено взаимозависимостью сторон договоров. Факт взаимозависимости Геркена Н.В. и общества свидетельствует о согласованности действий данных лиц.

Общество с указанными выводами не согласилось, указывая, что отношения сторон не носили трудового характера, поскольку режим работы Геркена Н.В. не соответствовал правилам распорядка трудового дня. Геркену Н.А. не были предоставлены такие социальные гарантии - как право на отпуск, оплата временной нетрудоспособности. Управляющий получал вознаграждение один раз в месяц, а не два, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Размер вознаграждения зависел от эффективности его деятельности. Геркен Н.В. нес затраты, связанные с оказанием обществу услуг по управлению (нахождение в командировках), которые ему обществом не возмещались. Заявитель так же указывает, что Геркен Н.В. был подотчетен только общему собранию общества.

Таким образом, между сторонами возник позиционный спор о том, какова правовая природа взаимоотношений, сложившихся между Геркеным Н.В. и АО "ШГЗ".

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В состав совета директоров АО "ШЗГ" в 2016-2018 годах входили:

Геркен Николай Валерьевич;

Герасименко Александр Андреевич;

Пискунов Юрий Дмитриевич (председатель);

Визнер Александр Владимирович:

Коротков Владимир Анатольевич.

Как следует из протокола N 01-2016 очередного общего собрания акционеров АО "Шахтинский завод Гидропривод" от 20.06.2016 г. в данном общем очередном собрании приняли участия следующие акционеры:

Коротков Дмитрий Анатольевич (4969 голосующих акций, что составляет 14,10 % в уставном капитале Общества);

Коротков Владимир Анатольевич (11353 голосующих акций, что составляет 32,23 % в уставном капитале Общества);

Геркен Николай Валерьевич (6514 голосующих акций, что составляет 18,49 % в уставном капитале Общества);

Геркен Вениамин Валерьевич (4420 голосующих акций, что составляет 12,55 % в уставном капитале Общества).

То есть Геркен Н.В. являлся акционером АО "ШЗГ" и входил в состав Совета директоров общества.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Таким образом, Геркен Николай Валерьевич и АО "ШЗГ" являются взаимозависимыми лицами.

На собрании акционеров 20.06.2016 председателем совета директоров Пискуновым Ю.Д. было сообщено акционерам о том, что Совет Директоров предложил общему собранию акционеров принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ШЗГ" по договору на управление индивидуальному предпринимателю Геркену Н. В.

Большим числом голосов на собрании было принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему ИП Геркену Н.В.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вопрос об одобрении договора на оказание услуг по управлению между АО "ШЗГ" и ИП Геркеным Н.В. выносился Советом директоров АО "ШЗГ", в состав которого входил сам же Геркен Н.В. Затем проводилось общее собрание акционеров, в котором участвовали только 4 акционера, в том числе акционер - Геркен Н.В. То есть фактически решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ШЗГ" по договору на управление индивидуальному предпринимателю Геркену Н.В. осуществлялось советом директоров и собранием акционеров, в состав которых входил сам Геркен Н. В.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими деле, не оспаривается, что иные кандидатуры на должность Управляющего не были предложены Советом Директором и рассмотрены акционерами Общества.

Так же судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО "ШГЗ" отразило в составе расходов по налогу на прибыль услуги по управлению. При этом сумма вознаграждения, учтенная обществом в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль, - 92 293 тыс. рублей, фактически не была выплачена Геркену Н.В. в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ШГЗ" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не удерживало НДФЛ с суммы выплаченного вознаграждения (13 %), не осуществляло начисления и уплаты страховых взносов на сумму вознаграждения. Геркен Н.В. с фактически полученной им суммы вознаграждения уплатил 6 % налога, в связи с применением УСН.

Судом первой инстанции установлен тот факт, что заключение АО "ШГЗ" с Геркеным Н.В. договора на оказание услуг по управлению является более выгодным в плане налогообложения, чем заключением обществом с Геркеным Н.В. трудового договора на тех же условиях.

Таким образом, взаимозависимость между АО "ШЗГ" и предпринимателем Геркеным Н.В. использована данными лицами для осуществления согласованных действий.

Совершение указанных действий фактически привело к минимизации налоговых обязательств АО "ШГЗ".

Доводы заявителя о том, что выбор способа оформления взаимоотношений, является исключительной прерогативой общества, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не ограничивает дискрецию общества на заключение гражданско-правовых договоров какого-либо вида.

Налоговой инспекцией дана оценка условиям договора на оказание услуг по управлению от 21.06.2016 N 06-15/312 и сделан вывод о том, что фактически Геркеным Н.В. осуществлялось руководство Обществом. Однако вместо трудового договора заключен гражданско-правовой. Приведенные выше выводы свидетельствуют о том, что заключение в данном случае гражданского договора, повлекло уменьшение налоговых обязательств как Общества, так и Геркена Н.В. Именно это обстоятельство обусловило камуфлирование фактически трудовых отношений под гражданско-правовые.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа на основании следующего.

Предметом рассматриваемого договора от 21.06.2016 N 06-15/312 фактически является руководство текущей деятельностью общества, в течение длительного срока (3 года). Более судом установлено, что управление обществом Геркен Н.В. осуществлял с 2004 года, что подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по управлению от 29.06.2004, N 06-15-312 от 21.06.2016. То есть управление обществом осуществлялось Геркеным Н.В. более 10 лет (с 2004 по 2018 годы).

Суд первой инстанции установлено, что все договоры заключены на аналогичных условиях.

Договоры не содержат подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Предмет договора во всех трех договорах указан одинаково, как исполнение полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Все права и обязанности Геркена Н.В. по договора на оказание услуг по управлению аналогичны по своему содержанию правам и обязанностям руководителя.

В силу комплексного характера выполняемой работы деятельность управляющего подконтрольна Совету директоров (п. 2.6 договоров), что для обычного взаимодействия сторон в рамках договора возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

По договорам Геркен Н.В. обязан выполнять функции по управлению лично.

За выполнение работы, предусмотрена ежемесячная установленная оплата, размер которой не зависел фактического объема проделанных управляющих работ и услуг, а зависит от объема реализованной обществом продукции. При этом финансово-экономические показатели общества во внимание не принимались.

Судом установлено, что сумма выручки от реализации составила:

* в 2015 году - 452 085 382 рубля,

* в 2016 году - 646 146 254 рубля,

* в 2016 году - 866 904 292 рубля.

При этом прибыль до налогообложения составила:

* в 2015 году - 288 60 рублей,

* в 2016 году - 227 109 рублей,

* в 2017 году - 941 240 рублей.

То есть в 2016 году при увеличении суммы выручки от реализации на 194 060 872 рубля (43 %) происходит снижение прибыли до налогообложения на 61 511 рубль (21 %).

В 2017 году при росте выручки от реализации удельный вес прибыли до налогообложения остаётся невысоким и составляет 0,11 %.

То есть фактически начисленное Управляющему вознаграждение несоразмерно с полученным финансовым результатом работы общества в 2015 - 2017 годах - размеру прибыли и иных показателей работы общества.

Принимая во внимание все изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключая с Геркеным Н.В. договоры на оказание услуг по управлению общество имело единственный экономический эффект - получение налоговой выгоды.

Иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности заключения с Геркиным Н.В. трудового договора при фактическом осуществлении им функций по управлению обществом в течение длительного времени, АО "ШГЗ" не обозначило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия общества и Геркена Н.В. как индивидуального предпринимателя и как акционера АО "ТТТГ.З" имели взаимовыгодный, согласованный характер, и были нацелены исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств данных лиц.

Доводам заявителя о том, что налоговый орган не проверил соответствия размера вознаграждения Управляющего рыночному уровню цен на аналогичные услуги, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки факты взаимозависимости между налогоплательщиком и Управляющим, действительно не проводил контроль уровня цен, а оценил совершенную хозяйственную операцию с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды.

При этом налоговый орган руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

Доводы заявителя о том, что режим работы Геркена Н.В. не соответствовал правилам распорядка трудового дня, Геркену Н.А. не были предоставлены такие социальные гарантии - как право на отпуск, оплата временной нетрудоспособности, управляющий получал вознаграждение один раз в месяц, а не два, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, Геркен Н.В. нес затраты, связанные с оказанием обществу услуг по управлению (нахождение в командировках), которые ему обществом не возмещались, судом отклоняются, поскольку свидетельствуют исключительно о формальном внешнем несоответствии рассматриваемых отношений трудовым.

Между тем заявитель не представил ни одного доказательства того, что Геркен Н.В. совершал действия, не характерные для работника общества.

Так из протоколов допросов Геркена Н.В. (N 584 от 10.02.2019), Алейниковой М.А. (N 150 от 10.02.2019) следует, что управляющий ежедневно находился на работе. Его рабочий день составлял 9-10 часов. Таким образом, управляющий совершал действия, характерные для работников Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Геркеным Н.В. не характерных для работника действий (отсутствие на рабочем месте несколько дней подряд без каких-либо уважительных причин, посещение рабочего месте через день или раз в неделю и т.д.). Геркен Н.В. выполнял свои трудовые функции в помещениях АО "ШГЗ". Доказательств того, что он, как самостоятельный хозяйствующий субъект, арендовал у общества помещения для оказания услуг по договору на управление не имеется.

Представленные АО "ШЗГ" документы о нахождении Геркина Н.В. в командировках не опровергают вышеназванные выводы суда. Поскольку все документы составлены в отношении Управляющего АО "ШГЗ" Геркена Н.В. (приглашения на конференцию, протоколы рабочих встреч, протоколы совещаний), а не в отношении предпринимателя Геркена Н.В.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.20 НК РФ основан не неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В соответствии с п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взаимозависимость проверяется судом уже постфактум, т.е. уже после того, как факт взаимозависимости будет установлен налоговым органом.

Между тем, подход законодателя в ст. 105.1 НК РФ практически ничем не отличается от подходов, заложенных в ст. 20 НК РФ, сохраняет свою актуальность и судебная практика по применению этой статьи.

Более того, на стр.83 оспариваемого решения приведена ссылка на положения ст. 105.1 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Материалами дела подтверждено и проверкой установлены факты взаимозависимости и подконтрольности деятельности АО "ШЗГ" Геркену Н.В.

Так Геркен Н.В. и АО "ШЗГ" являются взаимозависимыми лицами (Геркен Н.В. являлся акционером и членом совета директоров АО "ШЗГ", и, соответственно, мог оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

АО "ШЗГ" в 2016-2018 гг. являлось единственным заказчиком услуг по управлению ИП Геркен Н.В. Согласованные действия общества и Геркена Н.В. по неисполнению условий договора управления были направлены и на то, чтобы Геркен Н.В. применял упрощенную систему налогообложения (6%) и не уплачивал НДФЛ (13%).

Таким образом, установленные в ходе проверки факты, свидетельствуют о нарушении АО "ШЗГ" п.1 ст.54.1 НК РФ.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что АО "ШЗГ" в 2016-2017 годах неправомерно учло в составе расходов сумму денежных средств Геркену Н.В. в качестве расходов за услуги управления, тогда как данная сумма являлась суммой выплаченной Геркену Н.В. заработной платы, подлежащей налогообложению НДФЛ по ставке 13% и страховыми взносами.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ АО "ШЗГ" признается налоговым агентом. В соответствии с п.п.1 п.3 ст.24, п.1, п.6 ст.226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

При проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ установлено невыполнение налоговым агентом АО "ШЗГ" обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога.

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, п.1 ст.54.1 НК РФ в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц налоговым агентом не включены выплаты физическому лицу Геркену Н.В. в сумме 77 502 929 руб., в т.ч.: за 2016 г. - 25 117 339 руб., за 2017 г. - 41 209 390 руб., за 1 квартал 2018 г. - 11 176 200 рублей. В нарушение п.1, п.6 ст.226 НК РФ налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода Геркена Н.В. в сумме в сумме 10 075 381 руб., в т.ч.: за 2016 г. в сумме 3 265 254 руб., за 2017 г. в сумме 5 357 221 руб., за 1 кв.2018 г. в сумме 1 452 906 рублей.

В соответствии с п.1 ст.419 НК РФ АО "Шахтинский Завод Гидропривод" является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Согласно п.2 ст. 425 НК РФ тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В нарушение п.1 ст.421 НК РФ, п.1 ст.54.1 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов за 2017 г. не включены суммы, выплаченные Геркену Н.В. в качестве вознаграждения за услуги управления в сумме 41 839 125 рублей, и не исчислены страховые взносы в размере 6 422 828 руб.: на ОПС -4 289 033 руб., на ОМС - 2 133 795 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении АО "ШЗГ" п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган, начисляя обществу страховые взносы, не откорректировал обязательства общества по налогу на прибыль, а не уменьшил налогооблагаемую базу на 6 422 828 рублей, судом первой инстанции правомерно отклонены в виду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. При обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

При вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика (п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ). Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки (Постановление АС ВВО от 13.07.2017 по делу N А79-10989/2015).

В конкретном рассматриваемом случае в оспариваемом решении (стр. 83) налоговый орган указал, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщик имеет право откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленных страховых взносов за 2017 год.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что действия налогового органа не противоречат действующему законодательству.

Обществом также заявлен довод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Так заявителем представлен в материалы дела выездной налоговой проверки N 12 от 19.04.2019, в котором общая сумма начисленных пеней составляет 1 236 404,7 рублей, а также акт выездной налоговой проверки N 12 от 19.04.2019, в котором общая сумма начисленных пеней составляет 4 832 086,4 рублей. Оба акта подписаны лицами, проводившими проверку и содержат подпись главного бухгалтера АО "ШГЗ" Андреевой.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство создает неопределенность в составе доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованное внесение изменений в акт N 12 от 19.04.2019 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества.

В данном случае имело место исправление арифметической ошибки, опечатки в акте проверки N 12 от 19.04.2019, что не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст. 100, 101 НК РФ, нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрен какой-либо конкретный механизм исправления в акте проверки арифметической ошибки, опечатки.

Более того, в рассматриваемом случае, предметом исследования и оценки по настоящему спору является решение МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области N 143 от 20.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, а не акт.

Акт выездной налоговой проверки, безусловно, является одним из доказательств совершенного обществом правонарушения, поскольку в силу пункта 1 ст. 100 НК РФ в акте проверки в обобщенном виде излагаются все собранные налоговым органом сведения о фактах, имеющих юридическое значение, содержащиеся в многотомных письменных материалах.

Вместе тем, размер пени, отраженный в акте проверки, не является фактом или обстоятельством, имеющим определяющее юридическое значение для выводов суда о наличии или отсутствии в действиях общества налогового правонарушения. Размер пени исчислен в оспариваемом решении на дату его вынесения. Доводов о том, что расчёт пени в решении инспекции осуществлен не верно, заявитель не приводит.

Довод заявителя жалобы о вынесении решения по результатам проверки с нарушением установленного ст. 101 НК РФ срока подлежит отклонению судом на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 N А05-7012/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 N А29-12830/2009, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А55-24204/2010 суды сделали вывод о том, что нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в п. 1 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в п. 1 ст. 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

Принимая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований АО "ШЗГ" о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области от 20.01.2020 N 143 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2020, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области N 143 от 20.01.2020 в части взыскания страховых взносов, НДФЛ, пени и штрафов в общей сумме 21 364 406,48 рублей отменены судом первой инстанции.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-15452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян