Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 19АП-6982/23 по делу N А14-22242/2019

город Воронеж

9 февраля 2024 г.

Дело N А14-22242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "СканСистем": Булатникова В.В. - адвоката по доверенности N 3 от 15.09.2023, служебное удостоверение;

от Министерства здравоохранения Воронежской области: Попова А.Ю. - представителя по доверенности N 81-11/5220 от 01.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ИП Тупицына Валерия Николаевича: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СканСистем" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу N А14-22242/2019, по заявлению ООО "СканСистем", г. Острогожск (ОГРН 1183668045483 ИНН 3619022735) к Департаменту здравоохранения Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668028563 ИНН 3666159529), о признании незаконным решения

третье лицо: ИП Тупицын Валерий Николаевич (ОГРНИ: 304622924300154, ИНН 622900874438),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СканСистем" (далее - ООО "СканСистем", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту здравоохранения Воронежской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 25.01.2019 N 81-11/3098 (далее - Уведомление N 81-11/3098).

Решением от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "СканСистем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что основания, указанные в уведомлении Департамента от 25.09.2019 г. N 81-11/3098 об отказе в предоставлении ООО "СканСистем" лицензии на осуществление медицинской деятельности о несоответствии лицензиата требованиям п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 - являются несостоятельными. Считает, что экспертное заключение N ЭМИ-22-023 от 31 мая 2023 года, выполненное экспертами Романовой Н.Э, Ярощук А.В., Требухиной П.В., Фроловой И.Ю., ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, аккредитованного Федеральной службой по аккредитации: RA.RU.710130 от 29.02.2016 (орган инспекции): выполнено с нарушениями, в несоответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Министерство здравоохранения Воронежской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ИП Тупицына Валерия Николаевича не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СканСистем" обратилось в Департамент здравоохранения Воронежской области Воронежской области с заявлением о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти) от 07.08.2019 по следующим работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность:

1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии; сестринскому делу;

2) при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по терапии;

3) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по неврологии; организации здравоохранения и общественному здоровью; рентгенологии.

В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки Общества с целью установления возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по заявлению о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, результаты которой отражены в акте проверки от 05.09.2019 N 3682, Департаментом установлены нарушения обязательных требований:

1) не соблюдение п."б" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), выразившееся в следующем: при проведении выездной проверки по заявленному адресу места осуществления деятельности установлен томограф магнитно-резонансный, на корпусе которого отсутствует какая-либо маркировка; под пластиковым корпусом имеется табличка с маркировкой, на которой указан серийный номер изделия 88395, модель магнита - 43000-51, дата выпуска 1999, мощность магнита 1,5Т, однако наименование модели томографа не указано, отсутствует и указание на производителя Филипс Медикал Системс Нидерланд Б.В., Нидерланды, Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нидерланды); в связи с чем невозможно идентифицировать модель представленного к осмотру магнитно-резонансного томографа и установить, является ли указанное медицинское изделие зарегистрированным в установленном порядке.

2) несоблюдение п. "и" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), выразившееся в следующем: в представленных документах, регламентирующих внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности выявлены многочисленные ошибки: ссылки на недействующие нормативно-правовые акты, положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности не соответствует утвержденному генеральным директором Общества штатному расписанию.

Приказом Департамента здравоохранения Воронежской области от 25.09.2019 N 1914 ООО "СканСистем" отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). Основанием к отказу послужили выводы Департамента о несоответствии соискателя лицензии установленным требованиям (пп."б", "и" п.4 Положения N 291).

Уведомлением 25.09.2019 N 81-11/3098 Департамент отказал в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д.40-41).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п.2 ч.7 ст.14 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" утвержден постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее -Положение).

В силу п.4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

и) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила N 1416).

В силу пункта 2 Правил N 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Пункт 4 Правил N 1416 дает определение следующим понятиям:

"безопасность медицинского изделия" - отсутствие недопустимого риска причинения вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде при использовании медицинского изделия по назначению в условиях, предусмотренных производителем (изготовителем);

"качество медицинского изделия" - совокупность свойств и характеристик медицинского изделия, влияющих на его способность действовать по назначению при условии соответствия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя);

"нормативная документация" - документы, регламентирующие требования безопасности, качества, а также предполагаемую эффективность предусмотренного применения и методы контроля соответствия медицинского изделия этим требованиям;

"техническая документация производителя (изготовителя)" - документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения;

"эффективность медицинского изделия" - совокупность свойств и характеристик медицинского изделия, обеспечивающих достижение целей предназначения, установленных производителем (изготовителем) и подтвержденного практикой клинического применения.

В силу пункта 6 Правил N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В качестве нарушения п.п. "б" п.4 Положения Департамент указал, что при проверке предоставлен договор аренды оборудования от 01.04.2019 N 001 между ИП Алехиным К. А. (арендодатель) и ООО "СканСистем" (арендатор), предметом которого является томограф магнитно-резонансный "Intera 1.5 T". В указанном договоре аренды оборудования отсутствуют сведения о заводском номере томографа магнитно-резонансного "Intera 1.5 T", а также о дате выпуска. При проверке предоставлена копия технического паспорта на высокопольный магнитно-резонансный томограф закрытого типа Philips Intera 1.5 Т, производитель Philips Medical Systems Nederland B.V., the Nederlands, в приложении N 3 к заявлению о предоставлении лицензии заявителем были указаны сведения о регистрационном удостоверении ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010 бессрочно.

При проведении выездной проверки по заявленному адресу места осуществления деятельности установлен томограф магнитно-резонансный, на корпусе которого отсутствует какая-либо маркировка; под пластиковым корпусом имеется табличка с маркировкой, на которой указан серийный номер изделия 88395, модель магнита - 4300051, дата выпуска 1999, мощность магнита 1,5Т, однако наименование модели томографа не указано, отсутствует и указание на производителя Филипс Медикал Системс Нидерланд Б.В., Нидерланды, Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нидерланды); в связи с чем невозможно идентифицировать модель представленного к осмотру магнитно-резонансного томографа и установить, является ли указанное медицинское изделие зарегистрированным в установленном порядке.

В подтверждение данного нарушения Департаментом представлено письмо ООО "Филипс" от 20.09.2019 исх. N 1662, из которого следует, что томограф магнитно-резонансный Intera зарегистрирован 21.05.2010, номер регистрационного удостоверения ФСЗ 2010/06975; томографа магнитно-резонансного Intera с серийным номером 88395 не существует.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия письма ООО "Филипс" от 11.08.2020 исх. N 3927-ЮО, из которого следует, что томограф магнитно-резонансный Intera, вариант исполнения Intera 1,5Т, серийный номер 5448, 1999 года выпуска, был произведен компанией Philips Medical Systems Nederland B.V.; при производстве указанного аппарата в качестве одного из комплектующих был использован основной магнит ("бочка") компании Intermagnetics General Corporation, серийный номер 88395.

Для установления соответствия спорного томографа критериям качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, а также регистрационному удостоверению от 21.05.2010 N ФСЗ 2010/06975 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Так по итогам экспертизы было установлено, что исследуемый объект не соответствует критериям качества медицинского изделия, так как не соответствует нормативной документации "ГОСТ Р 50444-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 50444-2020), "ГОСТ Р 50267.0-92 (МЭК 601-1-88). Государственный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности" в части необходимой маркировки, так же исследуемый объект не соответствует критериям качества медицинского изделия, а именно не соответствует технической документации производителя (нормативный документ из состава КРД к РУ N ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010), в части отсутствия акустической системы на потолке комнаты сканирования, разъема USB 2.0 на лицевой панели дисплея оператора, отсутствия на маркировке всей необходимой информации, кроме того руководство по эксплуатации, в составе программного обеспечения томографа, не соответствует руководству по эксплуатации, представленному в материалах КРД к РУ N ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010.

ООО "СканСистем" указывает, что в рассматриваемом случае ГОСТ Р 50444-2020 не применяется, поскольку должен применяться "ГОСТ Р МЭК 60601 -2-33-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Часть 2-33. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к медицинскому диагностическому оборудованию, работающему на основе магнитного резонанса".

Данный довод верно отклонен судом исходя из следующего.

Из п.1 ГОСТ Р 50444-2020 следует, что настоящий стандарт не распространяется на:

-одноразовые неэлектрические медицинские изделия;

* изделия очковой оптики (очки для оптической коррекции зрения, оправы очков, очковые и контактные линзы) и интраокулярные линзы;

* средства индивидуальной защиты глаз и лица, органов дыхания, рук, ног и других частей тела, на которые распространяется действие системы стандартов безопасности труда;

* расходные материалы;

* реагенты для диагностики in vitro;

* программное обеспечение как самостоятельное медицинское изделие.

Таким образом, из указанного пункта не следует, что требования данного регламента не распространяются на спорное оборудование.

Напротив, из п.6.8, 6.9, 10.7, 11.1.2, 11.1.4 ГОСТ Р 50444-2020 следует, что медицинские изделия электрические помимо общих требований, установленных ГОСТ Р 50444-2020, должны также соответствовать требованиям ГОСТ Р МЭК 60601.

В отношении довода Общества об отсутствии у Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения полномочий на проведение экспертизы суд области верно исходил из следующего.

В силу пункта 3 Приказа Минздрава России от 20.03.2020 N 206н "Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий проводится федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Как указано в пункте 2.3 Устава ФГБУ"Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, размещенного на официальном сайте указанного юридического лица в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.vniiimt.ru/new/o-vniiimt/pravoustanavlivayushchie_dokumenty/doc/ustav.pdf, предметом деятельности Учреждения является обеспечение деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере здравоохранения, одним из основных видов деятельности - экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Таким образом, выбранное судом для проведения экспертизы Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения является специализирующимся на проведении экспертиз качества медицинских изделий.

В отношении указания заявителя о нарушении экспертами положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд верно исходил из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Из указанных разъяснений следует, что законодатель не ограничил перечень лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы только экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку назначенные для проведения экспертизы специалисты не являются государственными экспертами требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на них не распространяются.

При проведении экспертизы осмотр исследуемого объекта осуществляли эксперты, назначенные судом определениями от 08.11.2022, от 01.12.2022, Романова Н. Э. и Ярощук А. В.

Экспертное заключение подписано экспертом Н.Э.Романовой.

Эксперты обладают соответствующими познаниями и опытом работы в области оценки соответствия медицинских изделий.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не указал конкретные нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые, по мнению Общества, были нарушены.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что исследуемое оборудование на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, верно отклонена судом ввиду следующего.

Поскольку заявитель для проведения осмотра в ходе судебной экспертизы не обеспечил надлежащее функционирование медицинского оборудования, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что в случае выдачи разрешения на осуществление медицинской деятельности, Общество обеспечит постоянное работоспособное состояние томографа магнитно-резонансного.

Кроме того, экспертом было установлено фактическое отсутствие акустической системы на потолке комнаты сканирования а также необходимых разъемов USB 2.0.

То обстоятельство, что у Общества имеется Регистрационное удостоверение на медицинское изделие N ФСЗ 2010/06975 не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа с учетом установленного в ходе экспертизы несоответствия исследуемого оборудования технической документации производителя (нормативный документ из состава КРД к РУ N ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010).

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствую правовые основания для признания незаконным решения Департамента от 25.01.2019 N 81-11/3098.

Ходатайство Общества о проведении повторной (дополнительной) экспертизы от 11.09.2023 верно отклонено судом с учетом статьи 87 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы Общество привело лишь доводы о несогласии с результатом экспертизы, так выводы экспертов об отсутствии необходимой маркировки и составных частей оборудования (акустической системы на потолке комнаты сканирования а также необходимых разъемов USB 2.0) подтверждены фотоматериалами, являющимися приложениями к экспертному заключению от 31.05.2023 N ЭМИ-22-023.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "СканСистем" заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной технической экспертизы медицинского изделия - томографа магнитно-резонансного Intera1,5 Т.

ООО "СканСистем" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 6 от 01.02.2024 были перечислены денежные средства в размере 130 400 руб.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы ООО "СканСистем" по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции ООО "СканСистем" отказано в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "СканСистем" о назначении дополнительной (повторной) судебной технической экспертизы отказано, то по заявлению Общества с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в сумме 130 400 руб., перечисленные по платежному поручению N 6 от 01.02.2024 за производство судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу N А14-22242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина