Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5090/21 по делу N А76-41714/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-41714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2020 по делу N А76-41714/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - ООО "ТД ЗЕВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", предприятие) о взыскании задолженности в размере 600468 рублей и неустойки в размере 24643 рубля 02 копейки, из которых: неустойка за просрочку оплаты по УПД N 2554 - в размере 1319 рублей 91 копейки; неустойка за просрочку оплаты УПД N 2537 за период с 02.10.2020 по 17.12.2020 от суммы 475852 рублей в размере 5190 рублей 75 копеек; неустойка за просрочку оплаты УПД N 2574 за период с 09.10.2020 по 22.01.2021 в размере 13758 рублей 36 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента от суммы 975640 рублей за каждый день просрочки; неустойка за просрочку оплаты по УПД N2592 за период с 14.10.2020 по 22.01.2021 в размере 2213 рублей 36 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента от суммы 154690 рублей за каждый день просрочки; неустойка за просрочку оплаты по УПД N2606 за период с 15.10.2020 по 22.01.2021 в размере 940 рублей 92 копейки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента от суммы 66418 рублей за каждый день просрочки; неустойка за просрочку оплаты по УПД N2622 за период с 29.10.2020 по 22.01.2021 в размере 507 рублей 90 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента от суммы 41688 рублей за каждый день просрочки; неустойка за просрочку оплаты по УПД N2632 за период с 01.11.2020 по 22.01.2021 в размере 711 рублей 82 копейки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента от суммы 62032 рублей за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения иска - т.1 л.д.73-75).

МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТД ЗЕВС" о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 1% от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков и порядка поставки товаров - в размере 504668 рублей 52 копейки, а также штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара - в размере 214900 рублей (т.2 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) исковые требования ООО "ТД ЗЕВС" удовлетворены, с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" взысканы задолженность в размере 600468 рублей, неустойка за период с 26.09.2020 по 22.01.2021 в размере 24643 рубля 02 копейки, неустойку за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день оплаты от суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15502 рубля. ООО "ТД ЗЕВС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4469 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "ЧКТС" отказано.

С указанным решением не согласилось МУП "ЧКТС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы: ООО "ТД ЗЕВС" нарушены срок и порядок поставки товара, в связи с чем основания для привлечения его к договорной ответственности имеются; оснований для освобождения общества от ответственности в связи с введением моратория нет, так как мораторий касается лишь случаев неисполнения денежных обязательств, тогда как в настоящем случае обществом нарушено неденежное обязательство, а также договор заключен 11.08.2020, то есть после введения моратория, и не в связи с осуществлением обществом розничной торговли, при этом, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), кроме основного вида деятельности, общество осуществляет иные виды деятельности; о наличии препятствий для исполнения обязательства общество предприятие не уведомляло; введенным мораторием не освобождается от ответственности должник, ведущий себя заведомо недобросовестно (не исполняющий обязательство, полагая, что будет освобожден от ответственности в силу введенного моратория); общество не доказало принятие им мер к своевременному исполнению обязательства и причинно-следственную связь между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД ЗЕВС" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 между ООО "ТД ЗЕВС" (поставщик) и ответчиком МУП "ЧКТС" (заказчик) заключен договор поставки N 165 (ТОРГ223ФЗ) (т.1 л.д.6-16), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара в порядке и в срок, установленные в договоре и приложениях к нему (техническое задание - Приложение N 1 к договору, спецификация - приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Наименование и характеристики товара указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Поставка товара осуществляется до склада поставщика, находящегося в городе Челябинске по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1б, центральный склад МУП "ЧКТС", либо площадки складирования, находящегося в пределах 20 км от склада Заказчика (пункт 1.4 договора). Общая стоимость настоящего договора составляет 2149000 рублей (пункт 2.1 договора). Расчеты между поставщиком и заказчиком осуществляются по факту поставки товара не более чем в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарно-транспортных накладных (пункт 2.4 договора). Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки заказчиком поставщику (пункт 3.1 договора). При поставке товара представляются надлежащим образом оформленные копии всех необходимых сертификатов (деклараций) подтверждающих качество товара, а также счета-фактуры и товарные накладные (универсальные передаточные документы). Маркировка товара должна обеспечивать полную и однородную идентификацию каждой единицы товара при его приемке (пункт 3.2 договора). Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком товарной (транспортной) накладной (пункт 3.5 договора). В случае нарушения сроков и порядка поставки товара, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств в размере 1% от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков и порядка поставки товара (пункт 6.4 договора). В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 6.7 договора). При поставке поставщиком товара с нарушением срока, установленного в пункте 3.2 договора настоящего договора, поставщик обязан по требованию заказчика уплатить штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара (пункт 6.8 договора).

Техническим заданием и спецификацией (приложения N 1 и N 2 к договору) установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение договора ООО "ТД ЗЕВС" в адрес МУП "ЧКТС" на основании универсальных передаточных документов (УПД) N 2554 от 01.09.2020 на сумму 372680 рублей, N 2537 от 03.09.2020 на сумму 475852 рублей, N 2574 от 11.09.2020 на сумму 975640 рублей, N 2592 от 17.09.2020 на сумму 154690 рублей, N 2606 от 23.09.2020 на сумму 66418 рублей, N 2622 от 02.10.2020 на сумму 41688 рублей и N 2632 от 08.10.2020 на сумму 62032 рублей поставлен товар на общую сумму 2149000 рублей (т.1 л.д.17-19, 66-71).

Товар получен МУП "ЧКТС" по УПД N 2554 от 01.09.2020 - 04.09.2020, по УПД N 2537 от 03.09.2020 - 10.09.2020, по УПД N 2574 от 11.09.2020 - 17.09.2020, по УПД N 2592 от 17.09.2020 - 22.09.2020, по УПД N 2606 от 23.09.2020 - 23.09.2020, по УПД N 2622 от 02.10.2020 - 05.10.2020, по УПД N 2632 от 08.10.2020 - 12.10.2020. Претензий по качеству и количеству поставленного товара предприятием не заявлено.

Как указывает ООО "ТД ЗЕВС", оплата поставленного товара должна производиться не в порядке, определенном пунктом 2.4 договора, а исходя из фактической даты каждой поставки в соответствии с пунктом 14(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В этой связи обществом в адрес предприятия 18.09.2020 направлено обращение от 25.09.2020 N 564-20 об оплате товара (т.1 л.д.20-21). Указанная претензия оставлена МУП "ЧКТС" без ответа.

МУП "ЧКТС" произведена частичная оплата поставленного товара: 20.10.2020 - на сумму 372680 рублей, 475852 рублей; 17.12.2020 - на сумму 475852 рублей, 13.01.2021 - на сумму 700000 рублей. Задолженность составила 600468 рублей.

Неосуществление полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "ТД ЗЕВС" в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и начисленных в соответствии с условиями договора пеней.

МУП "ЧКТС" обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО "ТД ЗЕВС" неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке товара в размере 504668 рублей 52 копейки (за период с 18.08.2020 по 08.10.2020), а также штрафа в размере 214900 рублей.

МУП "ЧКТС" направило в адрес ООО "ТД ЗЕВС" претензию от 10.09.2020 N 4153 с требованием оплатить штраф предусмотренный пунктом 6.8 договора, а также неустойку предусмотренную, пунктом 6.4 договора. Указанная претензия была оставлена ООО "ТД ЗЕВС" без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассмотрев спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме и о необоснованности встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований.

Так, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) договора N 165 (ТОРГ223ФЗ) от 11.08.2020 (с учетом приложений), содержащего все необходимые для договора поставки условия.

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты - по факту поставки товара не более чем в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Между тем, принятым в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение N 1352).

Пунктом 4 Положения N 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 14(3) Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО "ТД ЗЕВС" является субъектом малого предпринимательства. В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, оплата поставленного обществу товара, в рамках заключенного в соответствии с Законом N 223-ФЗ договора, в силу указанной императивной нормы в любом случае должна осуществляться в срок не более 15 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору (отдельному этапу договора). Условия пункта 2.4 договора в части установления иного порядка оплаты, не подлежат применению, как противоречащие установленным законом требованиям.

Таким образом, оплата поставленного товара должна быть осуществлена предприятием в срок не более 15 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

Материалами дела подтверждено и предприятием по существу не оспаривается, что ООО "ТД ЗЕВС" поставило МУП "ЧКТС" на основании УПД N 2554 от 01.09.2020 - на сумму 372680 рублей, N 2537 от 03.09.2020 - на сумму 475852 рублей, N 2574 от 11.09.2020 - на сумму 975640 рублей, N 2592 от 17.09.2020 - на сумму 154690 рублей, N 2606 от 23.09.2020 - на сумму 66418 рублей, N 2622 от 02.10.2020 - на сумму 41688 рублей и N 2632 от 08.10.2020 - на сумму 62032 рублей, а всего - на сумму 2149000 рублей.

Указанный товар получен МУП "ЧКТС" без замечаний и возражений по УПД N 2554 от 01.09.2020 - 04.09.2020, по УПД N 2537 от 03.09.2020 - 10.09.2020, по УПД N 2574 от 11.09.2020 - 17.09.2020, по УПД N 2592 от 17.09.2020 - 22.09.2020, по УПД N 2606 от 23.09.2020 - 23.09.2020, по УПД N 2622 от 02.10.2020 - 05.10.2020, по УПД от N 2632 от 08.10.2020 - 12.10.2020.

В этой связи у предприятия возникла обязанность оплатить поставленный товар в следующие сроки: по УПД N 2554 от 01.09.2020 - не позднее 25.09.2020; по УПД N 2537 от 03.09.2020 - не позднее 01.10.2020; по УПД N 2574 от 11.09.2020 - не позднее 08.10.2020; по УПД N 2592 от 17.09.2020 - не позднее 13.10.2020; по УПД N 2606 от 23.09.2020 - не позднее 14.10.2020; по УПД N 2622 от 02.10.2020 - не позднее 28.10.2020; по УПД N 2632 от 08.10.2020 - не позднее 02.11.2020.

После подачи искового заявления ООО "ТД ЗЕВС" в суд предприятием была произведена частичная оплата за поставленный товар: 20.10.2020 - на сумму 372680 руб., 475852 руб.; 17.12.2020 - на сумму 475852 рублей; 13.01.2021 - на сумму 700000 рублей. Таким образом, задолженность составила 600468 рублей. В этой связи исковые требования общества о взыскании указанной суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о наступлении обязанности по оплате товара только после поставки всего товара по договору, поскольку из буквального толкования пунктов 2.4 и 3.5 договора следует, что расчеты между поставщиком и заказчиком должны осуществляться в течение определенного срока после подписания сторонами каждой товарно-транспортной накладной.

В состав материально-правового требования общества входит также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 24643 рубля 02 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями пункта 6.7 договора установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения МУП "ЧКТС" обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный срок, основания для начисления неустойки имеются.

ООО "ТД ЗЕВС" в соответствии с пунктом 6.7 договора начислена неустойка (пени) за нарушение предприятием срока оплаты поставленного товара в размере 24643 рублей 02 копейки, в том числе: неустойка за просрочку оплаты по УПД N 2554 - в размере 1319 рублей 91 копейка; неустойка за просрочку оплаты УПД N 2537 - в размере 5190 рублей 75 копеек; неустойка за просрочку оплаты УПД N 2574 - в размере 13758 рублей 36 копеек; неустойка за просрочку оплаты по УПД N2592 - в размере 2 213 рублей 36 копеек; неустойка за просрочку оплаты по УПД N2606 - в размере 940 рублей 92 копейки; неустойка за просрочку оплаты по УПД N2622 - в размере 507 рублей 90 копеек; неустойка за просрочку оплаты по УПД N2632 - в размере 711 рублей 82 копейки (расчет неустойки - л.д.74).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений в этой части предприятием не приведено.

Кроме того, ООО "ТД ЗЕВС" заявлено требование о взыскании неустойки с 23.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Так как основания для начисления неустойки судом установлены, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки начиная с 23.01.2021 по день фактической уплаты задолженности следует признать правомерными.

В этой связи первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Возражения в отношении решения суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе не приведены.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО "ТД ЗЕВС" платежным поручением от 07.10.2020 N 261 (т.1 л.д.5) уплачена госпошлина в размере 19971 руб.

В связи с удовлетворением уточненного иска общества в полном объеме подлежащая возмещению обществу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов по уплате госпошлины составляет 15502 рубля. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4469 рублей подлежит возврату ООО "ТД ЗЕВС" из федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования МУП "ЧКТС" о взыскании неустойки (пени) в размере 504668 рублей 52 копейки и штрафа в размере 214900 руб. за просрочку поставки товара, суд первой инстанции установил наличие предусмотренных договором оснований для взыскания неустойки и штрафа, однако, признал расчет пеней неверным (судом принят контррасчет общества, в соответствии с которым сумма пеней составит 461688 рублей 52 копейки), а также пришел к выводу о необходимости освобождения общества от договорной ответственности в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и отнесением основного вида деятельности общества к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Применительно к этим выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки заказчиком поставщику.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения сроков и порядка поставки товара, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств в размере 1% от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков и порядка поставки товара.

В силу пункта 6.8 договора при поставке поставщиком товара с нарушением срока, установленного в пункте 3.2 договора настоящего договора, поставщик обязан по требованию заказчика уплатить штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара (пункт 6.8 договора).

Как следует из позиций сторон, установленные пунктами 6.4 и 6.8 договора меры ответственности стороны связывают с ненадлежащим исполнением поставщиком установленной пунктом 3.1 договора обязанности по поставке товара в пятидневный срок с момента направления заказчиком заявки.

Между тем, из буквального содержания пункта 6.8 договора следует, что предусмотренная этим пунктом мера гражданско-правовой ответственности поставщика в виде штрафа установлена за нарушение иного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора (обязательства по предоставлению заказчику при поставке товара копий необходимых документов).

Каких-либо претензий к поставщику в части исполнения им обязательства по предоставлению при поставке товара копий необходимых документов предприятие не заявляет, а потому основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.8 договора отсутствуют. В удовлетворении встречного иска в части взыскания такого штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.

Применительно к встречному требованию о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного пунктом 3.1 договора пятидневного срока поставки товара, исчисляемого с момента направления заказчиком заявки, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Фактически заявка заказчиком направлена 12.08.2020, в связи с чем поставка всего товара должна быть совершена обществом не позднее 19.08.2020.

По состоянию на 05.10.2020 обществом была поставлена часть товара на сумму 2086968 рублей, а первая партия товара была поставлена лишь 01.09.2020. То есть, обязательства по поставке товара обществом исполнены несвоевременно, в связи с чем предусмотренные пунктом 6.4 договора основания для начисления неустойки (пени) подтверждены.

МУП "ЧКТС" в соответствии с вышеуказанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 504668 рублей 52 копейки за период с 18.08.2020 по 08.10.2020. Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Судом принят представленный обществом контррасчет неустойки, согласно которому период начисления неустойки составляет с 20.08.2020 по 08.10.2020 и сумма неустойки определена в размере 461688 рублей 52 копейки. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части предприятием не приведено, а потому основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от ответственности в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428

Так, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) (ответ на вопрос 10)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности - "Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 - 47.4".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ТД ЗЕВС" является "Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 - 47.43".

Ссылаясь на эти обстоятельства, общество полагает, что оснований для начисления неустойки за неисполнение им рассматриваемого договорного обязательства по своевременной поставке товара в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (неустойка начислена за период с 18.08.2020 по 08.10.2020) не имелось, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория в виде приостановления начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций имеют отношение исключительно к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как в настоящем случае неустойка начислена за неисполнение обществом неденежного договорного обязательства по своевременной поставке товара. Это обстоятельство само по себе исключает возможность применения названных нормативных положений к рассматриваемой ситуации.

Также заслуживает внимания довод предприятия о том, что препятствием для применения в настоящем случае последствий введения моратория является то обстоятельство, что договор заключен сторонами и соответствующие обязательства возникли после введения моратория - 11.08.2020. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций касается случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

То есть, оснований для распространения на общества последствий моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, не имеется, в связи с чем основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения договорных обязательств отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на встречный иск (т.1 л.д.92-94) ООО "ТД ЗЕВС" заявило о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной предприятием неустойки до 654,58 руб., что соответствует установленному договору размеру ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств (1/300 ключевой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 4,25%).

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, предусмотренная условиями пункта 6.4 договора неустойка за нарушение сроков и порядка поставки товара в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков и порядка поставки товара, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает незначительный период просрочки обществом исполнения обязательства по поставке товара (просрочка поставки товара по УПД составила от 12 до 49 дней) и существенные различия установленных договором мер гражданско-правовой ответственности поставщика и заказчика (ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара установлена в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, тогда как ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки - в виде неустойки в размере 1% от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков), при том, что условиями договора предварительная оплата товара (влекущая повышенные риски заказчика и, как следствие, необходимость повышенного размера неустойки) не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По данным сайта Центрального Банка Российской Федерации в спорный период средневзвешенная ставка по кредитам составила 6,15% годовых, что существенно ниже установленного договором размера неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки, определив его исходя из средневзвешенной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитам - 6,15% годовых.

Исходя из периодов просрочки исполнения обществом обязательства по поставке товара по УПД, стоимости товара, подлежащего поставке по этим УПД и указанной средневзвешенной ставки по кредитам, размер подлежащей взысканию неустойки составит 7417 рублей 04 копейки (судом принят расчет, приведенный в отзыве общества на встречное исковое заявление). Рассчитанная в таком порядке неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара также является соразмерной с установленной договором ответственностью заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Таким образом, встречные исковые требования предприятия являются обоснованными в части взыскания с общества неустойки в размере 7417 рублей 04 копейки. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При обращении в суд со встречным иском МУП "ЧКТС" уплачена госпошлина в размере 17391 руб. (платежное поручение от 15.12.2020 N 12448 - т.2 л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения встречного иска, предприятию подлежат возмещению за счет общества расходы по оплате госпошлины в размере 179 рублей 26 копеек

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая обоснованность первоначального иска и частичную обоснованность встречного иска, с учетом подлежащих возмещению сторонам исходя из результатов рассмотрения требований судебных расходов, суд производит зачет сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с предприятия в пользу общества подлежат взысканию задолженность (основной долг) в размере 600468 рублей и неустойка (пени) за период с 26.09.2020 по 22.01.2021 в размере 17225 рублей 98 копеек (24643 рубля 02 копейки - 7417 рублей 04 копейки), а также неустойка за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленная в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день оплаты от суммы задолженности и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 15322 рубля 74 копейки (15502 рубля - 179 рублей 26 копеек).

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МУП "ЧКТС" уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 30.03.2021 N 2165).

Частичное удовлетворение апелляционной жалобы предприятия является основанием для возмещения ему за счет общества судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-41714/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН 1167746058534) задолженность в размере 600468 рублей, неустойку за период с 26.09.2020 по 22.01.2021 в размере 24643 рубля 02 копейки, неустойку за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день оплаты от суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15502 рубля.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН 1167746058534) в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) неустойку в размере 7417 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 179 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН 1167746058534) задолженность в размере 600468 рублей, неустойку за период с 26.09.2020 по 22.01.2021 в размере 17225 рублей 98 копеек, неустойку за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день оплаты от суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15322 рубля 74 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН 1167746058534) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4469 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2020 N 261.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН 1167746058534) в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 30 рублей 90 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина