Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 18АП-17747/21 по делу N А76-41714/2020

г. Челябинск

02 марта 2022 г.

Дело N А76-41714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-41714/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - ООО "ТД ЗЕВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", предприятие) о взыскании задолженности в размере 600 468 руб. и неустойки в размере 24 643 руб. 02 коп.

МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТД ЗЕВС" о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 1% от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков и порядка поставки товаров - в размере 504 668 руб. 52 коп., а также штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара - в размере 214 900 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2020 исковые требования ООО "ТД ЗЕВС" удовлетворены, с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" взыскана задолженность в размере 600 468 руб., неустойка за период с 26.09.2020 по 22.01.2021 в размере 24 643 руб. 02 коп., неустойка за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленная в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день оплаты от суммы задолженности.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "ЧКТС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по настоящему делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" задолженность в размере 600 468 руб., неустойку за период с 26.09.2020 по 22.01.2021 в размере 24 643 руб.02 коп., неустойку за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день оплаты от суммы задолженности.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТД ЗЕВС" в пользу МУП "ЧКТС" неустойку в размере 7 417 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" задолженность в размере 600 468 руб., неустойку за период с 26.09.2020 по 22.01.2021 в размере 17 225 руб. 98 коп., неустойку за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день оплаты от суммы задолженности".

Индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна 11.06.2021 (далее - ИП Карелина Е.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МУП "ЧКТС" о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 заявление ИП Карелиной Е.Г. удовлетворено частично: с ответчика в пользу ИП Карелиной Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 82 832 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Карелиной Е.Г. не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для отнесений настоящего дела к категории сложных не имеется, поскольку не требовало от представителя большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к судебным разбирательствам. Помимо изложенного, апеллянт ссылается на иную судебную практику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела между ООО "ТД ЗЕВС" (далее - заказчик) и ИП Карелиной Е.Г. (далее - исполнитель) 25.09.2020 заключен договор об оказании юридических услуг (т.3, л.д.59).

В соответствии с указанным договором исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу сопровождения ООО "ТД ЗЕВС" по делу о взыскании задолженности с МУП "ЧКТС" в размере 848 532 руб. в суде 1 инстанции, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; сопровождение претензионной работы подготовить и подать иск и иные процессуальные документы в суд, а также подготовить, подать заявление о взыскании судебных расходов

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между ООО "ТД ЗЕВС" и ИП Карелиной Е.Г. 25.05.2021 подписан акт оказания услуг (т.3, л.д.60).

В соответствии с указанным актом, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021 на сумму 150 000 руб.: правовой анализ документов, составление, отправка ответчику претензии, составление, отправка ответчику и подача иска в суд, составление и подача уточненного иска, составление и подача ходатайств, участие в судебных заседаниях (4 шт), составление и подача возражений на отзыв, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Между ООО "ТД ЗЕВС" (далее - заказчик) и ИП Карелиной Е.Г. (далее - исполнитель) 16.12.2020 заключен договор об оказании юридических услуг (т.3, л.д.60).

В соответствии с указанным договором исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу сопровождения ООО "ТД ЗЕВС" по встречному иску МУП "ЧКТС" по делу N А76-41714/2020 в суде 1 инстанции, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и подать отзыв на иск и иные процессуальные документы в суд, участвовать в заседаниях, а также подготовить, подать заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между ООО "ТД ЗЕВС" и ИП Карелиной Е.Г. 25.05.2021 подписан акт оказания услуг (т.3, л.д.61).

В соответствии с указанным актом, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021 на сумму 60 000 руб.: правовой анализ документов, составление, отправка ответчику и подача отзыва в суд, составление и подача ходатайства об ознакомлении, участие в судебном заседании, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Также 26.03.2021 между ООО "ТД ЗЕВС" и ИП Карелиной Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг (т.3.,л.д.61).

В соответствии с указанным договором исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу сопровождения ООО "ТД ЗЕВС" по встречному иску МУП "ЧКТС" в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и подать отзыв на иск и иные процессуальные документы в суд, участвовать в заседаниях, а также подготовить, подать заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между ООО "ТД ЗЕВС" и ИП Карелиной Е.Г. 25.05.2021 подписан акт оказания услуг (т.3, л.д.62).

В соответствии с указанным актом, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021 на сумму 60 000 руб.: правовой анализ документов, составление, отправка ответчику и подача отзыва в суд, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, 31.05.2021 между ООО "ТД ЗЕВС" (далее - цедент) и ИП Карелиной Е.Г. (далее - цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 270 000 руб. с МУП "ЧКТС". Право требования передано счет оплаты юридических услуг по договорам оказания юридических услуг от 25.09.2020, от 16.12.2020, от 26.03.2021 по вопросу сопровождения ООО "ТД ЗЕВС" по делу N А76-41714/2020 (пункт 1 договора).

Таким образом, заявителем представлены доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Общая сумма судебных расходов, предъявляемых ИП Карелиной Е.Г. к МУП "ЧКТС" составляет 270 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ИП Карелиной Е.Г., суд первой инстанции признал заявленную сумму по оплате юридических услуг 270 000 руб. чрезмерной.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив представленные документы, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в частности объем и характер составленных процессуальных документов, а также с учетом пропорционально удовлетворенных требований по встречному иску, посчитал возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату юридических услуг до 82 832 руб. 37 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Апелляционным судом установлено, что ИП Карелиной Е.Г. в подтверждение несения судебных расходов в сумме 270 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.09.2020, договор об оказании юридических услуг от 16.12.2020, договор об оказании юридических услуг от 26.03.2021, 3 акта оказания услуг от 25.05.2021, договор уступки от 31.05.2021.

Судебной коллегией также принято во внимание, что ИП Карелина Е.Г. представляла интересы ООО "ТД ЗЕВС", принимала участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом города Севастополя в предварительных судебных заседаниях - 23.11.2020, 26.01.2021, 15.02.2021, в судебном заседании - 15.02.2021 с учетом перерыва в судебном заседании до 19.02.2021.

Таким образом, проанализировав представленные в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными понесенные ИП Карелиной Е.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 270 000 руб., снизив их до 82 832 руб. 37 коп. (взыскав 30 000 руб. за услуги по представительству за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за услуги по представительству в суде апелляционной инстанции, а также 12 832 руб. 37 руб. за услуги по представительству по встречному иску (с учетом пропорционально удовлетворенных требований).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 15.12.2021 N 15362, подлежит возвращению МУП "ЧКТС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-41714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 15.12.2021 N 15362.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева