Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-1835/21 по делу N А09-11831/2019

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А09-11831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2021 по делу N А09-11831/2019 (судья Степченко Г.В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс", третьи лица: Карнакова Александра Викторовна, ЖСК "Серебряный ручей", ООО "Союз Мастеров", конкурсный управляющий Щербак А.А., о взыскании 196 837,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЖСК "Серебряный ручей" (далее - ответчик, ЖСК "Серебряный ручей") о взыскании 196 837,01 рублей ущерба.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карнакова Александра Викторовна.

Определением суда от 11.03.2020, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс".

Определением суда от 10.06.2020, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз Мастеров" и конкурсный управляющий Щербак А.А.

Определением суда от 08.09.2020, в порядке статей 47, 51 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСК "Серебряный ручей" на ООО "Медикус-плюс", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Серебряный ручей".

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Медикус-плюс" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 196 837 рублей 01 копеек ущерба.

В жалобе ООО "Медикус-плюс" просит решение суда от 26.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что претензия в адрес ООО "Медикус-плюс" ни страхователем, ни страховщиком не направлялась, на осмотр поврежденного транспортного средства представитель ООО "Медикус-плюс" приглашен не был. По мнению заявителя жалобы, заявление страхователя Карнаковой А.В. от 15.02.2019 о наступлении события имеющего признаки страхового случая, не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит в себе сведения о наступлении страхового случая по месту происшествия: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 58/2. Отмечает, что ООО "Медикус-плюс" не является собственником здания по адресу: Брянск, ул. Ромашина, д. 58/2 и никакого отношения к этому зданию, ни к его техническому обслуживанию не имеет.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2019 произошло падение снега (льда) с крыши дома N 60 по ул. Ромашина в г. Брянске, в результате чего был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan гос. номер Х434ХХ32, принадлежащий Карнаковой А.В..

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 2076002-201655227/18-ТФ от 27.08.2018 (том 1 л.д. 9-10)

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 196 837 рублей 01 копеек.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, стало падение с крыши здания ООО "Медикус Плюс" снежной массы в место, куда был припаркован застрахованный автомобиль.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (т.1, л.д. 66-67), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60, принадлежит на праве собственности ООО "Медикус-Плюс".

Учитывая изложенное, обязанности по содержанию в надлежащем состоянии имущества - нежилого здания по ул. Ромашина, д. 60 г. Брянска, возложены на ответчика.

Ненадлежащее исполнение указанным лицом своего обязательства по содержанию нежилого здания в надлежащем состоянии (своевременной очистке крыши от снега и наледи), привело к тому, что в результате падения с его крыши снежной массы был поврежден застрахованный автомобиль марки Volkswagen Tiguan, принадлежащий Карнаковой А.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих содержание здание в надлежащем состоянии, в том числе регулярной очистке крыши здания от снега и наледи, установке возле здания предупреждающих ограждений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как собственником своих обязанностей по содержанию имущества. Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган, потерпевшим исполнены.

Размер ущерба в сумме 196 837,01 рублей подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядом N ИПМ0045040 от 21.03.2019, актом о выполненных работах ИПМ045040 от 21.03.2019, счетом на оплату N 0000001450 от 21.03.2019 (т.1, л.д. 15-25).

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ судом правильно не установлено, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ответчика, ответственного за содержание здания.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия в адрес ООО "Медикус-плюс" ни страхователем, ни страховщиком не направлялась, на осмотр поврежденного транспортного средства представитель ООО "Медикус-плюс" приглашен не был, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется только в том случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описан в статьях 12 и 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

В частности, в силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статья 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В рассматриваемом случае такой порядок был соблюден страхователем (Карнаковой А.В.).

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление страхователя Карнаковой А.В. от 15.02.2019 о наступлении события имеющего признаки страхового случая, не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит в себе сведения о наступлении страхового случая по месту происшествия: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 58/2, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что факт наступления страхового случая подтвержден, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019. При этом в ходе проверки было установлено, что дом N 60 по ул. Ромашина г. Брянска примыкает к территории многоквартирного жилого комплекса.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2021 по делу N А09-11831/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова