Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6599/21 по делу N А60-59691/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-59691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании

от истца - Михеева В.С. (доверенность от 01.01.2021, паспорт), Еловикова В.В. (доверенность от 01.01.2021, паспорт),

от ответчика - Костроминой А.И. (доверенность от 17.12.2020, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Брик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

по делу N А60-59691/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН 6658406160, ОГРН 1126658006639),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, публичное акционерное общество "Т Плюс",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 114 103 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 887 руб. 93 коп. за период за период с 01.11.2017 по 24.03.2021 с продолжением начисления с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ООО "Индустрия"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК Свердловской области), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 992 034 руб. 25 коп. основного долга, 29 881 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменитьв части отказа в удовлетворении требований ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 069,71 рублей и процентов за пользование денежными в сумме 497 887,93 рублей, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о применении исковой давности. Утверждает, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло с 31.10.2017 (перечисление по п/п N 31238 от 31.10.2017), с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по недействительной сделке. Поскольку требование по настоящему делу не является реституционным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ от 26.06.2015 N2. Полагает, что учитывая дату обращения истца с иском и соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен.

Также, истец полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности тепловой сети на каком-либо законном праве ответчику, который не является собственником и балансодержателем указанной тепловой сети, следовательно, не может иметь статус теплосетей организации. Утверждает, что при заключении договор на эксплуатацию насосов ответчик выступал как субъект гражданско-правовых отношений, а не как теплосетевая организация, следовательно, не обязан получать какой-либо тариф. Полагает, что суд сделал вывод о том, что тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2г находится у ООО "Индустрия" на каком-либо законом праве, без имеющихся в материалах дела доказательств

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы истца настаивал, выразил возражение против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика высказался в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы истца возразил.

Представителями сторон даны пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) и ООО "Брик" (исполнитель) заключены следующие договоры:

1) N 2-10/16 от 01.10.2016 исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресу: ул. Маяковского 2е для заказчика по адресам г. Екатеринбург, пер. Трамвайный дома 4, 6 в период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1288205 рублей 01 копейка, в т.ч. НДС.

При этом, исполнитель обеспечивает бесперебойную работу смесительных насосов, выполняя ежедневный осмотр оборудования, контроль параметров теплоносителя, эксплуатационное обслуживание (смазывание запорной арматуры), при необходимости - ремонт оборудования.

2) Договор N 1-06/17 от 01.06.2017 на эксплуатацию оборудования для транзита ГВС, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оборудование для транзита ГВС, находящегося по адресу Маяковского 2г, для заказчика по адресам г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, дома 4, 6

Стоимость услуг по договору составляет 493606 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС, настоящий договор заключается на срок от 01.06.2017 по 30.09.2017 и считается действительным до начала отопительного сезона.

1) Договор N 1-06/18 от 01.06.2018. в соответствии с которым, исполнитель обязуется обеспечить работу оборудования для транзита горячего водоснабжения, находящегося по адресу пер. Трамвайный 2г для "заказчика" по адресам: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 4,6.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 493606 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС. Настоящий договор заключается на срок с 01.06.2018 по 30.09.2018 и считается действительным до начала отопительного сезона.

2) Договор N 2-10 от 01.10.2018 на эксплуатацию смесительных насосов от 01.10.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресам: пер. Трамвайный 2Г для заказчика по адресам "Г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, дома 4,6 в период с 01.10.2018 по 31.05.2019.

Стоимость услуг по настоящему договору за 2018 год составляет 371045 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС,

Стоимость услуг по настоящему договору за 2019 год составляет 628890 рублей 5 копеек, в т.ч. НДС.

3) Договор N 1-06 от 01.06.2019 на эксплуатацию оборудования для транзита ГВС, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется обеспечить работу оборудования для транзита горячего водоснабжения, находящегося по адресу пер. Трамвайный 2 Г для заказчика по адресам г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, дома 4, 6.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 501972 рубля 37 копеек, действия договора распространяется на правоотношения контрагентов, начиная с 01.06.2019 по 30.09.2019 и считается действительным до начала отопительного сезона.

4) Договор N 2-10/2019 от 01.10.2019 на эксплуатацию смесительных насосов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресу пер. Трамвайный 2г для "Заказчика" по адресам г. Екатеринбург, пер. Трамвайный 4,6 в период с 01.10.2019 по 31.05.2020. стоимость услуг по настоящему договору составляет 996520 рублей 54 копейки, в том числе НДС. Настоящий договор заключается на срок с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Согласно п. 3.1 Договоров, Истец оплачивает Ответчику все расходы на эксплуатацию оборудования (или смесительных насосов) для транзита горячего водоснабжения ежемесячно в 5 -ти дневный срок после подписания актов выполненных работ.

Стоимость договора определяется калькуляцией обеспечения транзита горячего водоснабжения (или эксплуатацией смесительных насосов). Калькуляция представлена в Приложении N 1 к Договору (п. 2.1 Договоров).

Согласно расчету истца, в период с 31.10.2017 по 21.07.2020 на основании перечисленных выше договоров ООО "Брик" предъявило к оплате за оказанные услуги и получило с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" оплату в размере 4 114 103 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 09.06.2015, заключенный между ООО "Индустрия" (арендодатель) и ООО "Брик" (арендатор). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2г (далее по тексту-"Оборудование"). Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указаны в приложении N 1.

В частности, в приложении N 1 к договору аренды оборудования от 09.06.2015 приведен перечень оборудования: насос смесительный ДУ 65 1,5 кВт, фильтр магнитный, седельные регулирующие клапаны, регуляторы перепада давления, редукторные электроприводы, регулятор давления "после себя" Ду 50, клапан обратный ДУ 100, ДУ 50, предохранительный клапан ДУ50х50, грязевик, манометр 16 бар, автоматика тепломеханики.

Кроме того, между ПАО "Т Плюс" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" заключен договор поставки горячей воды N 10991 от 09.01.2018, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и ГВС на объекты истца, расположенные по адресам г. Екатеринбург, пер. Трамвайный 4а, пер. Трамвайный 4б.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки горячей воды N10991/2018 от 09.01.2018 точкой поставки, является наружная стена тепловой камеры ТК 07-05 на выходе тепловой сети к ДТП пер. Трамвайный 2г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 15.06.2017, подписанному между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ООО "Индустрия", тепловая сеть от наружной стены ТК 07-05 на выходе тепловой сети до ЦТП по пер. Трамвайный, 2г, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Индустрия". Тепловая сеть от наружной стены ЦТП пер. Трамвайный, 2г на выходе тепловой сети по направлению к ТК ЭХП, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ООО "Брик", согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Брик" является линия фланцев запорной арматуры 2 Dy300 в тепловой камере ТК 07-05 до ЦТП по адресу пер. Трамвайный, 2Г, а границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" является линия первого сварного шва задвижек Dy80 в ЦТП по адресу пер.Трамвайный, 2Г до линии фланцев задвижек Dy80 к объектам по адресу пер.Трамвайный 10, 16 в ТК "ЭХП".

Истец, полагая, что ООО "Брик", владеющее тепловой сетью, центральным тепловым пунктом и насосами, расположенными между сетями ПАО "Т Плюс" и объектами ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии, взимал плату за те же услуги, что и ПАО "Т Плюс" в обход тарифного регулирования, обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных в период с 31.10.2017 по 21.07.2020 по ничтожным сделкам в размере 4 114 103 руб. 96 коп. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 887 руб. 93 коп. за период за период с 01.11.2017 по 24.03.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал также на применение исковой давности в связи с заявлением о недействительности сделок, о чем устно сообщил в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 2-10/16 от 01.10.2016, N 1-06/17 от 01.06.2017, N 1-06/18 от 01.06.2018, N 2-10/18 от 01.10.2018, N 1-06/19 от 01.06.2019, N 2-10/19 от 01.10.2019 являются недействительной сделкой независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) как противоречащие требованию части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), применив установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении платежей по договорам N2-10/16 от 01.10.2016, N1-06/17 от 01.06.2017, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично, во взыскании процентов отказал, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному ререгулированию.

В силу части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 56 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на основании перечисленных выше договоров ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, исходя из следующих обстоятельств.

ООО "Индустрия" является собственником центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2г. Право собственности на ЦТП у ООО "Индустрия" возникло на основании Договора инвестирования N 8/1 от 31.07.2013 в редакции соглашения о замене стороны в инвестиционном договоре от 18.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014.

Необходимость строительства центрального теплового пункта было обязательным условием при согласовании технических условий подключения при строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 2е (ЖК "Малевич") для ООО "Брик" от ООО "СТК". В письме ООО "СТК" от 14.09.2012 N 361004-16/912 указано на необходимость проектирования мощности с учетом тепловых нагрузок переключаемых зданий и перспективы (при подключении проектируемых зданий участка застройки многофункционального комплекса отданного ЦТП) (п. 3 письма). "Проект ЦТП разработать с учетом существующего качественного регулирования отпуска тепловой энергии в системе централизованного теплоснабжения" (п.8 письма).

После завершения строительства нового ЦТП и ввода его в эксплуатацию, оборудование ЦТП частично было сдано в аренду ООО "Брик".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в приложении N 1 к договору аренды оборудования от 09.06.2015 приведен перечень оборудования, переданный ответчику на праве аренды, а именно: насос смесительный ДУ 65 1,5 кВт, фильтр магнитный, седельные регулирующие клапаны, регуляторы перепада давления, редукторные электроприводы, регулятор давления "после себя" Ду 50, клапан обратный ДУ 100, ДУ 50, предохранительный клапан ДУ50х50, грязевик, манометр 16 бар, автоматика тепломеханики.

Определением от 05.03.2021 об истребовании доказательств на Администрацию города Екатеринбурга в порядке ст.66 АПК РФ возлагалась обязанность представить сведения о балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей и теплового пункта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Трамвайный 2г, а также совокупности устройств (насоса смесительного Ду 65 1,5 кВт, фильтра магнитного, регулирующих клапанов, регуляторов перепада давления, электроприводов), являющихся частью тепловой сети и служащих для подачи тепловой энергии на отопление и

горячее водоснабжение объектов, находящихся по адресам г. Екатеринбург, пер. Трамвайный 2б,4,6,10,16.

На определение от 05.03.2021 об истребовании доказательств от Администрации города Екатеринбурга 23.03.2021 поступил ответ, согласно которому в схеме теплоснабжения муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.05.2020 N 372 отсутствуют сведения о теплопункте и тепловой сети по указанному адресу, балансовой и эксплуатационной принадлежности таких объектов. Сведения об оборудовании (совокупности устройств), перечисленном в запросе, его балансовой и эксплуатационной принадлежности также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034) под центральным тепловым пунктом понимается комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием принадлежащего ему на праве аренды оборудования, а именно смесительного насоса, являющегося частью ЦТС, и, как следствие, частью тепловой сети. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что для отношений сторон законом предусмотрено применение цены (тарифа), устанавливаемого или регулируемого уполномоченным на то государственным органом (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 6 статьи 8 Закона о теплоснабжении). Данный вывод подтверждается также письменными пояснениями РЭК Свердловской области от 22.03.2021 N 13-18/679.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец взимал плату за фактически одни и те же услуги, что и ОАО "Т Плюс", у которого с истцом заключен договор на поставку тепловой энергии и ГВС. Установление дополнительной платы за услуги по поддержанию работы смесительных насосов противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Правовое регулирование ценообразования осуществляется, прежде всего, в целях удовлетворения публичного интереса. В этой связи установление в договоре цены в обход действующего законодательства о тарифном регулировании может быть квалифицировано как совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы. Такая сделка является недействительной ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положение пункт 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что первые платежи по договорам N 2-10/16 от 01.10.2016, N 1-06/17 от 01.06.2017 произведены за пределами трехгодичного срока исковой давности, признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о возврате исполненного по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказывал в иске в указанной части.

Вопреки доводам истца, определение судом течения срока исковой давности со дня начала исполнения ничтожных сделок по договорам N 2-10/16 от 01.10.2016, N 1-06/17 от 01.06.2017 соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований с учетом фактически произведенных оплат по договорам от 01.06.2018 N 1-06/18 в сумме 493606 рублей 17 копеек, от 01.10.2018 N 2-10/18 в сумме 999935 рублей 17 копеек, по договору N 1-06/19 от 01.06.2019 в сумме 501972 рубля 37 копеек, по договору N 2-10/19 от 01.10.2019 в сумме 996520 рублей 54 копейки, всего на сумму 2992034 рубля 25 копеек является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьей 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что, несмотря на приведенные истцом правовые основания, требования заявлены о возврате исполненного по исполненной ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Кроме того, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Как указал суд первой инстанции, поскольку предметом спорной сделкой по своей сути являлась передача тепловой энергии, теплоносителя посредством смесительных насосов и иного оборудования ответчика, а в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении ответчика судом не может быть разрешен, поскольку применение таких последствий противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов на сумму удовлетворенных требований противоречит приведенным разъяснениям, в том числе, с учетом определения точки поставки энергоресурса по договору между ПАО "Т Плюс" и истцом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-59691/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский