Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-11571/21 по делу N А32-57978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-10065/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-57978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель Фролова О.В. по доверенности от 07.04.2021, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель Пакова В.А. по доверенности от 24.06.2021, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2021 по делу N А32-57978/2019

по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

(ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 25.11.2019 N 19-037/Ю/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 % от суммы средств, полученных из краевого бюджета, использованных не по целевому назначению (279 930, 00 рублей) - 27 993 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края признано незаконным и отменено постановление от 25.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 19-037/Ю/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что направление средств краевого бюджета на выплаты работникам, не имеющим на то правовых оснований, не соответствует целям, определенным бюджетной сметой, и, следовательно, является нецелевым использованием бюджетных средств. Факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 283 445,4 рублей в результате выплаты премии работникам, не имевшим правовых оснований для ее получения, был установлен судом общей юрисдикции по делу N 12-32/2020 о привлечении руководителя инспекции к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайства об участии представителей Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 25.11.2019 N 19-037/Ю/1 государственная жилищная инспекция Краснодарского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением Инспекции административного наказания в виде административного штрафа в размере 27 993 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае административным органом соблюдена, нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Департаментом в период с 30.09.2019 по 31.10.2019 в отношении Инспекции была проведена выездная проверка по вопросам проверки законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края за период 2017-2018 годы, истекший период 2019 года.

По результатам проведенной департаментом плановой выездной проверки законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края, результаты которой зафиксированы в акте от 31.10.2019, в адрес временно исполняющего обязанности руководителя инспекции Лазученко С.Г. внесено представление от 12.12.2019 N 19-037 о необходимости выполнения до 13.01.2020 мер по устранению бюджетного нарушения и устранению его причин и условий.

Проверкой выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.8 раздела 5 Положения об оплате труда допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 279 930 рублей, в том числе выплачено работникам 187 050,00 рублей, начислено и уплачено НДФЛ - 27 950,00 рублей, начислено и уплачено страховых взносов 64 930,40 рублей, в результате расходования средств краевого бюджета на оплату премии работникам, имевшим на момент издания приказа о премировании не снятое дисциплинарное взыскание.

Инспекции предложено документально подтвердить возмещение указанной суммы в доход бюджета Краснодарского края, принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений.

Кроме того, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса, пункта 1.11 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861, инспекция неэффективно расходовала средства краевого бюджета в размере 45 226,22 рублей, в том числе: несвоевременно расторгла договоры страхования ОСАГО (1 126,22 рублей); необоснованно оплачена аренда нежилых помещений, площадь которых превышает максимально установленную арендуемую площадь (44 100 рубля). Предложено обеспечить использование средств бюджета в пределах утвержденного норматива размера арендуемой площади на одного работника, действующего на дату заключения контракта.

По нарушению о необоснованном премировании сотрудников инспекция указала, что руководитель инспекции в соответствии с пунктом 9 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед принятием решения об установлении гражданским служащим премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за квартал воспользовался своим правом снять дисциплинарные взыскания с государственных гражданских служащих до истечения одного года со дня их применения по ходатайствам их непосредственных руководителей:

- за 2 квартал 2017 года - с ведущего консультанта отдела инспекционной и лицензионной деятельности Мысык И.И. по ходатайству начальника отдела инспекционной и лицензионной деятельности Занина С.В. (служебная записка от 26.06.2017);

- за 4 квартал 2017 года - с главного консультанта отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Онищенко И.А по ходатайству заместителя руководителя госжилинспекции края Пиковой Ж.О. (служебная записка от 22.12.2017), с ведущего консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля Майдибор В.Н. и консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля Прокудина С.К. по ходатайству начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля Занина С.В. (служебная записка от 18.12.2017).

Инспекция пояснила, что решение руководителя о снятии наложенного ранее дисциплинарного взыскания по выявленным фактам выражено путем соответствующей резолюции представителя нанимателя на ходатайствах непосредственных руководителей гражданских служащих, оформленных в виде служебных записок о снятии дисциплинарных взысканий в отношении вышеуказанных сотрудников и подписанием приказа (от 30.06.2017 N 12/от, от 26.12.2017 N 26/от) о премировании лиц, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности, в котором, в том числе, указываются лица, премирование которых не осуществляется ввиду имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий. Бюджетные средства были выплачены должностным лицам инспекции с целью оплаты их труда в виде денежного содержания в соответствии с принятым в инспекции Положением, а также были уплачены предусмотренные действующим законодательством НДФЛ, страховые взносы. Инспекция полагает, что инспекцией денежные средства, выделенные из краевого бюджета, были направлены на цели, на которые они и были предоставлены, то есть использованы по целевому назначению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Закона N 79-ФЗ премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента относятся к дополнительным выплатам.

Согласно пункту 5.7 Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом от 26.01.2016 N 6 (далее - Положение об оплате труда) гражданским служащим предусмотрена выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий, которая устанавливается в процентах от оклада денежного содержания или в виде фиксированной денежной суммы, за исключением условий предусмотренных пунктом 5.8 Положения об оплате труда. Не подлежат премированию работники, имеющие на момент принятия решения о премировании неснятые в установленном порядке дисциплинарные взыскания, находящиеся на момент принятия решения о премировании в отпуске по уходу за ребенком, за период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

В силу ч. 9 ст. 58 Закона 79-ФЗ представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего.

Из материалов дела следует, что имело место наложение дисциплинарного взыскания на следующих сотрудников:

- ведущему консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Мысык И.И. приказом от 20.04.2017 N 160 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 30.06.2017 N 12/от Мысык И.И. начислена премия за 2 квартал 2017 года в размере 2 700,00 рублей. Приказом руководителя от 26.12.2017 N 26/от назначена премия за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2017 года в размере 55 000,00 рублей. Также инспекцией по данным премиям произведены расходы по страховым взносам;

- ведущему консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Майдибор В.Н. приказом от 01.11.2017 N 470 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 26.12.2017 N 26/от, Майдибор В.Н. начислена премия за 4 квартал 2017 год в размере 55 000,00 рублей. Также инспекцией по данным премиям произведены расходы по страховым взносам;

- консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Прокудину С.К. приказом от 02.08.2017 N 327 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о снятии с Прокудина С.К. дисциплинарного взыскания. Приказом от 26.12.2017 N 26/от начислена премия за 4 квартал 2017 год в размере 45 000,00 рублей. Также инспекцией по данным премиям произведены расходы по страховым взносам;

- главному консультанту отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Онищенко И.А. приказом от 12.12.2017 N 541 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 26.12.2017 N 26/от начислена премия за 2017 год в размере 60 000,00 руб. Также инспекцией по данным премиям произведены расходы по страховым взносам.

При проведении проверки департаменту инспекцией не были представлены приказы о снятии дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также полагая, что решение о наложении и снятии дисциплинарных взысканий подлежит оформлению в форме приказа, служебные записки с предложениями о премировании не подменяют приказов о снятии дисциплинарных взысканий, инспекция пришла к выводу, что указанные выплаты инспекцией произведены в нарушение положений абзаца третьего пункта 5.8 Положения об оплате труда, поскольку упомянутые лица правовых оснований к получению премии не имели; направление средств краевого бюджета на выплаты работникам, которым данные выплаты не предусмотрены не соответствует целям, определенным бюджетной сметой.

Департамент при проведении проверки пришел к выводу о том, что инспекцией, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 5.8 раздела 5 Положения об оплате труда допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 279 930,00 рублей (в том числе НДФЛ - 27 950,00 рублей, начислено страховых взносов 64 930,00 рублей) в результате расходования средств краевого бюджета на оплату премии работникам, не имевшим правовых оснований для ее получения.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании недействительным представления от 12.12.2019 N 19-037.

Решением от 24.03.2020 по делу N А32-59470/2019 суд отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-59470/2019 отменено. Дело N А32-59470/2019 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным в части неэффективного использования денежных средств в связи с несвоевременным расторжением договора страхования ОСАГО (1 126,22 рублей). В части выводов о нарушениях по оплате аренды нежилых помещений на сумму 44 100,00 рубля и нецелевого использования бюджетных средств 283 445,40 рублей на оплату премии работникам оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы инспекции, поскольку возлагает дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В представленных в материалы дела служебных записках имеется резолюция руководителя о досрочном снятии с должностных лиц дисциплинарных взысканий. Из них следует, что работодатель высказался о снятии дисциплинарных взысканий. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает срок, по истечении которого руководителем решается вопрос о снятии дисциплинарного взыскания. Апелляционная инстанция указала, что резолюция на служебной записке служит основанием для вынесения соответствующего приказа о снятии дисциплинарного взыскания.

В любом случае такое оформление решения руководителя о снятии дисциплинарного взыскания не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, направленных на премирование работников, в отношении которых взыскание снято.

Доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют.

Ссылка на направление средств бюджета на отсутствие оснований выплаты премий работникам из-за снятия с них дисциплинарных взысканий неправильно оформленными документами и тем самым нарушение целей, определенных бюджетной сметой, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции - бюджетная смета не предусматривает выплаты по премированию конкретным лицам.

Вопросы порядка снятия дисциплинарных взысканий бюджетное законодательство не регулирует, расходование бюджетных средств на премирование работников не ставится в зависимость от формы документа, в котором выражена воля работодателя на снятие наложенного ранее дисциплинарного взыскания.

В таблице N 18 приказа от 30.06.2016 N 74 "Об утверждении нормативных затрат по обеспечению функций Государственной жилищной инспекции Краснодарского края" (в редакции приказа от 29.12.2018 N214; далее - приказ N 74) установлено, что предельная арендуемая площадь в г. Сочи не может превышать 28 кв. м, она складывается из расчета 7 кв. м на каждого из 4 работников, размещаемых на арендуемой площади; цена ежемесячной арендной платы за 1 кв. м - 900 рублей.

Относительно вывода о нарушении инспекцией статьи 34 Бюджетного кодекса, пункта 1.11 Положения N 861 и неэффективном израсходовании средств краевого бюджета на оплату аренды нежилых помещений, площадь которых превышает максимально установленную арендуемую площадь (44 100 рублей), судебная коллегия отметила отсутствие доказательства наличия возможности аренды 28 кв. м, входящих в состав другого нежилого помещения, или аренды иного помещения не более этой величины, удовлетворяющего санитарным и иным требованиям размещения сотрудников инспекции.

Ссылаясь на таблицу N 18 приказа N 74, апелляционная инстанция отметила, что фактически разрешена аренда помещения исходя из 25 200 рублей в месяц (28 кв. м х 900 рублей). В данном случае установленная по контракту цена аренды в размере 24 500 рублей менее предельно разрешенной цены. В рассматриваемом случае не превышена максимально допустимая стоимость аренды помещения, цена по контракту меньше максимальной допустимой стоимости аренды, что не свидетельствует о неэффективном использовании денежных средств.

Отклоняя довод департамента о том, что заключение контракта по цене, исчисленной с превышением утвержденного норматива (количества квадратных метров), противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок и повлекло неэффективное использование средств краевого бюджета в размере 44 100 рублей, суд апелляционной инстанции учел непредставление доказательств возможной аренды помещения площадью 28 кв. м по стоимости не более 700 рублей в целях решения основных задач, поставленных перед инспекцией, и достижения лучшего результата. Инспекция при определении наименьшей величины арендной платы исходила из стоимости аренды 1 кв. м помещения фактической площадью 35 кв. м, возможность применения этой стоимости для аренды помещения площадью 28 кв. м департамент не обосновал. Определение стоимости аренды нежилого помещения, площадь которого составляет 35 кв. м, по 700 рублей при установленном законом нормативе 900 рублей, но для 28 кв. м, в пределах установленных лимитов арендной платы обоснованно расценено судебной коллегией эффективным расходованием средств краевого бюджета.

Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021N Ф08-7758/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 308-ЭС21-7769 было отказано Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Следовательно, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по арбитражному делу N А32-59470/2019. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Между тем из текста оспариваемого постановления от 25.11.2019 следует, что административное наказание основывается на наличии выявленных в ходе проверки Департаментом нарушений в виде допущения нецелевого использования бюджетных средств в сумме 279 930 рублей, в том числе выплачено работникам 187 050,00 рублей, начислено и уплачено НДФЛ - 27 950,00 рублей, начислено и уплачено страховых взносов 64 930,40 рублей, в результате расходования средств краевого бюджета на оплату премии работникам, имевшим на момент издания приказа о премировании неснятое дисциплинарное взыскание.

Однако материалы дела опровергают данные выводы, решение представителя нанимателя о снятии наложенного ранее дисциплинарного взыскания по выявленным Департаментом фактам выражено в оформленных по результатах принятого решения документах, а именно: соответствующая резолюция представителя нанимателя на ходатайствах непосредственных руководителей гражданских служащих (оформленных в виде служебных записках) о снятии дисциплинарных взысканий в отношении вышеуказанных сотрудников Инспекции, подписанный им приказ о премировании лиц, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности, в котором, в том числе, отдельно указываются лица, премирование которых не осуществляется ввиду имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий.

Условия выплаты премий Инспекцией были соблюдены: решение руководителя Инспекции о выплате премии было оформлено приказом от 26.12.2017 N 26/от, имеются служебные записки начальников отделов, содержащие предложения о выплате премии.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о принятом представителем нанимателя решении о снятии соответствующих дисциплинарных взысканий, при этом представляется неверным утверждение о несоблюдении Инспекцией порядка оформления процедуры снятия дисциплинарного взыскания, поскольку установленные Департаментом действия Инспекции не нарушают локальных нормативных актов или нормативного правового акта в сфере государственной гражданской службы, а основываются только на сложившейся практике.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод Департамента о нецелевом использовании бюджетных средств не соответствует положениям бюджетного законодательства Российской Федерации, что также подтверждено судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А32-59470/2019.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также, по жалобам на постановления, или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Инспекции, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 25.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 19-037/Ю/1.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-57978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова