Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49444/21 по делу N А40-41871/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-41871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронкова Евгения Валерьевича, Воронковой Ольги Константиновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года

по делу N А40-41871/19, принятое судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, об утверждении порядка продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.

в рамках дела о банкротстве Воронкова Евгения Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Авдеенко Т.В.: Николаев И.А., по дов. от 13.02.2019

от Воронковой О.К.: Казанков Д.А., по дов. от 08.07.2021

от Воронкова Е.В.: Голубева О.И., по дов. от 18.02.2020

ф/у Шатурма М.В., лично, паспортИные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан несостоятельным (банкротом) Воронков Евгений Валерьевич (далее - Должник). Финансовым управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99.

Финансовый управляющего Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника

Также Должник и Воронкова О.К. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, кад. N 77:07:0008003:2316, 198,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41871/2019 объединено в одно производство ходатайство финансового управляющего Шатурмы М.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с заявлением Воронковой О.К. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, а также с заявлением Воронкова Е.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-41871/2019-38-48 "Ф" в удовлетворении заявлений Воронковой О.К. и Должника об исключении из конкурсной массы Должника Квартиры отказано; утверждено Положение в редакции Финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Воронкова О.К. и Воронков Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым исключить спорное имущество из конкурсной массы Должника и утвердить порядок реализации имущества в представленной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Воронковой О.К. и Воронкова Е.В. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем просили отменить вынесенное судом первой определение и исключить квартиру из конкурсной массы Должника.

Представитель конкурсного кредитора Авдеенко Т.В. возражал против доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Финансовый управляющий Должника также возражал по доводам, против доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дел, 26.07.2020 финансовым управляющим Должника проведена опись имущества Должника, в ходе мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

Земельный участок: Московская область, Клинский район, СП Воронинское, примерно в 110-м по направлению юго-запад от ориентира д. Атеевка д.5 (кад. Номер 50:03:0030280:441), площадь кв.м.:1016+-(10 кв. м);

Земельный участок: Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Калининский, с/п Бурашевское, участок расположен северо-восточнее д. Лукьяново в границах АОЗТ"Березино" (кад. Номер 69:10:0000030:815) площадь кв.м.: 82204+- (719);

Земельный участок: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1469-м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, д.Бужарово, ул. Советская, дом 28 (кад. Номер 50:08:0070301:553) площадь кв.м.:800;

Земельный участок: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1417-м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, д. Бужарово, ул. Советская, дом 28 (кад. Номер 50:08:0070301:571). площадь кв.м.:1438;

Земельный участок: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: участок находится примерно в 844 м по направлению на север от ориентира д. Борис Глеб, расположенного за пределам участка, адрес ориентира: Московская область, Клинский район, д. Борис Глеб (50:03:0040280:1064) площадь кв.м.: 600 +- (17) ;

Земельный участок: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Участок находится примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира:Московская область, Клинский район, СП Воронинское, д. Рогатино д. 7 (кад. Номер 50:03:0020180:183) площадь кв.м.:28100.

Квартира, кад. N 77:07:0008003:2316, 198,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2.

Финансовым управляющим 28.07.2020 проведена оценка, по результатам которой подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд первой инстанции исходя из того, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что предложение финансового управляющего должника по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, утвердил положение о порядке реализации имущества Должника в редакции Финансового управляющего

Судом также были рассмотрены доводы должника о необходимости исключения из конкурсной массы имущества должника - квартиры, кад. N 77:07:0008003:2316, 198,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, так как указанное имущество принадлежит на праве собственности бывшей жене должника, Воронковой О.К. и последние были признаны необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, исполнительский иммунитет на спорную квартиру не распространятся в силу следующих причин.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам- гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П, указаны разъяснения об условиях, на которых может быть ограничен исполнительский иммунитет единственного жилья.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае действия Воронковой О.К. и Должника позволяют сделать вывод о необходимости квалификации действий последних, как совершенных с злоупотреблениями гражданскими правами.

Так, согласно предоставленными доказательствами, Должник и Воронкова О.К. имели в совместной собственности недвижимое имущество (вилла), находящееся по адресу: Республика Италия, Провинция Гроссето, коммуна Масса-Мариттима.

Однако после действий Конкурсного кредитора, направленных на принудительное взыскание задолженности, 04 марта 2019 года последние произвели отчуждение данного имущества за сумму 2 300 000 Евро, не предприняв действий по погашению задолженности перед Кредитором.

Так, 07.08.2018 года Воронковой О.К. и Воронковым Е.В. заключен Брачный договор (по законодательству Италии), в продолжении раздела имущества заключают Договор купли-продажи, соответствии с положениями которого доли указанной квартиры переходит в собственность от Должника к Воронковой О.К.

По мнению Конкурсного кредитора, данные действия ответчиков также были направлены на сокрытие имущества, которое до заключения указанных сделок принадлежало Должнику, в связи с чем обратился в судебные инстанции Флоренции.

08.01.2021 года Решением суда общей юрисдикции Флоренции по гражданскому делу N 33/2021/10070/2019 от 08.01.2021 года - Брачный договор и Договор купли-продажи от 07.08.2018 года признаны недействительными.

При этом суд во Флоренции установил, что основанием признания сделки недействительной является притворность указанных сделок, направленных на фактическое сокрытие имущества от обращения взыскания.

Суд указал, что в данном рассматриваемом случае факт продажи, акт о совершении которой истец просит отменить, является одним из серии взаимосвязанных действий, которые привели к переоформлению прав Воронкова Евгения на все принадлежащее ему недвижимое имущество в Италии, в том числе как следует из документально оформленного акта купли-продажи от 04.03.2019 г., касающегося недвижимого комплекса, находящегося в коммуне Масса - Мариттима (провинция Гроссето)".

Судом установлено осознанное нанесение ущерба (scientia damni) со стороны третьего заинтересованного лица, в данном случае Супруги лица, совершающего сделку, поэтому существует большая вероятность того, что Воронкова Ольга (с учетом супружеских отношений) была осведомлена своим супругом о его экономической ситуации и она могла бы, уже только по одной этой причине, представлять себе, что уменьшение преимущественного права на долю находящегося в собственности ее супруга объекта недвижимого имущества могло бы усложнить удовлетворение кредиторских требований со стороны кредитора ее супруга.

Несмотря на то, что между Воронковым Е.В. и Воронковой О.В. 30.12.2013 г. заключен брачный договор, согласно которому квартира является собственностью последней, в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностью и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положение супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019).

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества. Единственным кредитором Воронкова Е.В. является Авдеенко Т.В., обязательства перед которым в размере 1 100 000 долларов США и 100 000 Евро возникли из заемных правоотношений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной 5 суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 разъяснено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками).

В связи с этим, учитывая, что обязательства Должника перед Конкурсным кредитором возникли 13.07.2012 (передача денежных средств по договору займа), а брачный договор заключен 30.12.2013, то есть после возникновения обязательств Должника перед Конкурсным кредитором, в момент возникновения обязательств квартира являлась общей совместной собственностью, приобретенной во время брака.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 48 в данном случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора.

Учитывая, что действия Должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу своего бывшего супруга, его реализации было совершено после возникновения признаков неплатежеспособности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что утверждение о том, что спорная квартира является единственным жилищем Должника, направлено на формальное создание исполнительского иммунитета в отношении данного имущества.

При этом апелляционная коллегия учитывает доводы апеллянтов, согласно которым имущество находящейся за пределами Российской Федерации не подлежат учету при определении является ли оно жильем Должника, однако они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В материалы дела представлены доказательства того, что постоянным местом проживания должника является Флоренция, в том числе, представлены справки с места жительства Воронкова Е.В. и Воронковой О.К., выданные Отделом актов гражданского состояния Коммуны Флоренции. Кроме того, представлены доказательства, что в собственности Воронковой О.К. и Воронкова Е.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Италия, Флоренция, виа Сан Галло, д. 72, этаж 2-3, общей площадью 196 кв.м.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, на предложение суда явиться в заседание, представитель Воронкова Е.В. сообщил, что Воронкова О.К. и Воронков Е.В. в судебное заседание явиться не могут, в силу их нахождения на территории Республики Италии в период распространения ПандемииCOVID-19, что также косвенно указывает на обоснованность доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора о фактическом проживании последних за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, включение в конкурсную массу данного жилого помещения не препятствует заявителям жалобы в участиия по настоящему делу, так как в период нахождения за пределами Российской Федерации, интересы последних были обеспечены посредством представительства.

Доводы заявителей жалоб о неверном определении стоимости реализации имущества включенного в конкурсную массу и необходимости изменения редакции Положений, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, 26.07.2020 проведена опись имущества должника Воронкова Е.В., в ходе мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- Земельный участок: Московская область, Клинский район, СП Воронинское, примерно в 110-м по направлению юго-запад от ориентира д. Атеевка д.5 (кад. Номер 50:03:0030280:441), площадь кв.м.:1016+-(10 кв. м); - Земельный участок: Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Калининский, с/п Бурашевское, участок расположен северо-восточнее д. Лукьяново в границах АОЗТ"Березино" (кад. Номер 69:10:0000030:815) площадь кв.м.: 82204+- (719);

- Земельный участок: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1469-м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, д.Бужарово, ул. Советская, дом 28 (кад. Номер 50:08:0070301:553) площадь кв.м.:800;

- Земельный участок: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1417-м от ориентира по направлению на северозапад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, д. Бужарово, ул. Советская, дом 28 (кад. Номер 50:08:0070301:571). площадь кв.м.:1438;

- Земельный участок: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: участок находится примерно в 844 м по направлению на север от ориентира д. Борис Глеб, расположенного за пределам участка, адрес ориентира: Московская область, Клинский район, д. Борис Глеб (50:03:0040280:1064) площадь кв.м.: 600 +- (17);

- Земельный участок: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Участок находится примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира:Московская область, Клинский район, СП Воронинское, д. Рогатино д. 7 (кад. Номер 50:03:0020180:183) площадь кв.м.:28100. 10 - Квартира, кад. N 77:07:0008003:2316, 198,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2

Финансовым управляющим 28.07.2020 проведена оценка, по результатам которой подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не заявили требования о проведении оценки данных объектов конкурсной массы независимым оценщиком.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов.

Также не представлено доказательств обращения кредиторов к финансовому управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с целью принятия решения о проведении оценки имущества гражданина.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина гражданином, кредиторами, уполномоченным органом не оспорена. Между тем, в ходе настоящего обособленного спора Должник Воронков Е.В. не согласился с результатами проведенной финансовым управляющим оценки, полагает, что стоимость имущества должника существенно выше.

Должник предоставил в материалы дела отчеты об оценке ООО "Экспертиза и оценка" от 01.08.2020 в отношении каждого объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу.

По мнению должника, Положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего не направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, при этом, им установлена необоснованно низкая цена продажи имущества и цена отсечения.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, сам по себе факт установления высокой цены продажи имущества не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства - реализации имущества должника, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При отклонении довода кредитора о нарушении его прав занижением начальной цены продажи имущества на торгах судом учтены положения статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу положений законодательства о банкротстве имущество должника может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную финансовым управляющим, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем повышения покупной цены.

Из оспариваемого Положения следует, что шаг аукциона на первых торгах определяется их организатором в пределах 5% от начальной цены, и на повторных торгах - в пределах 5% от начальной цены на повторных торгах.

То обстоятельство, что, оценивая имущество, финансовый управляющий должника основывался на Заключении о диапазоне рыночной стоимости, выполненной ООО "АБН-Консалт", не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Более того, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения финансового управляющего, а является вероятной ценной предложения.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявителями жалоб ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, а равно не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу N А40- 41871/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воронкова Евгения Валерьевича, Воронковой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова