Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57322/21 по делу N А40-21488/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-21488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мэйл.Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-21488/21

по заявлению ООО "Мэйл.Ру"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	Пасечник Е.С. по дов. от 12.10.2021;
от ответчика:	Озерова Н.А. по дов. от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйл.Ру" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ФАС России о назначении административного наказания от 07.08.2020, решения от 29.12.2020 по делу N 22/04/19.8-36/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал оспариваемый судебный акт, против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в рамках проведения на основании приказов ФАС России от 12.12.2019 N 1635/19, от 27.12.2019 N 1762/19 внеплановой выездной проверки Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Владимирское" ФСИН России) ФАС России был установлен факт использования ФГУП "Владимирское" ФСИН России для приёма и передачи деловой корреспонденции следующих электронных почтовых адресов: ur.fgup38@mail.ru; ur@fgup33.ru; zam@fgup33.ru; economist@fgup33.ru; fgupvladimirskoe@mail.ru; office@fgup33.ru; vladimirfgup@.bk.ru; gineev@mail.ru; bulkin96@list.ru.

В силу утверждённых протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к которым обычно относятся, в том числе использование участниками торгов одного и того же IP-адреса при подаче заявок и участии в электронных торгах.

В целях установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении ФГУП "Владимирское" ФСИН России закупок у единственного поставщика, ФАС России на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес ООО "Мэйл.Ру" был направлен запрос от 20.01.2020 N АЦ/2881/20 (далее - Запрос ФАС России) о предоставлении в течение трёх рабочих дней со дня его получения документов и сведений.

В ответ на Запрос ФАС России ООО "Мэйл.Ру" письмом от 03.02.2020 N б/н представило запрошенные сведения. Вместе с тем информация Обществом была представлена не в полном объёме: отсутствовали сведения, указанные в пункте 6 Запроса ФАС России, о предоставлении журнала событий для электронных почтовых ящиков ur.fgup38@mail.ru, ur@fgup33.ru, zam@fgup33.ru, economist@fgup33.ru, fgupvladimirskoe@mail.ru, office@fgup33.ru, vladimirfgup@bk.ru, gineev@mail.ru, bulkin-96@list.ru за период с 01.01.2016 по 12.12.2019, содержащего сведения о фиксируемых операциях (действиях) при использовании указанных электронных почтовых ящиков, с приложением к нему необходимых пояснений по интерпретации используемых в журнале переменных, обозначений, иной кодированной информации (при возможности представить все интерпретированное содержимое за запрашиваемый период времени).

Ходатайства о продлении срока представления сведений (информации), предусмотренных Запросом ФАС России, в антимонопольный орган от ООО "Мэйл.Ру" не поступали.

Таким образом, не представив истребуемую антимонопольным органом информацию, Заявитель нарушил требования, предусмотренные частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России от 07.08.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обжаловало его в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу ФАС России.

29.12.2020 г. Решением ФАС России Постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (далее - Решение).

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было указано выше, не представив истребуемую антимонопольным органом информацию, ООО "Мэйл.Ру" нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод ООО "Мэйл.Ру" о том, что Запрос ФАС России предусматривал представление содержания электронных писем, а не только сведений о фиксируемых операциях при использовании электронных почтовых ящиков, несостоятелен, и не соответствует, в том числе, общеупотребительному лексическому значению слова "журнал".

Журнал событий для электронных почтовых ящиков представляет собой таблицу, в которой отображаются все основные изменения в электронном почтовом ящике (действия с письмами, папками и "метками", то есть сортировкой писем, их фильтрация). Напротив каждого из указанных действий указан IP-адрес компьютера, с которого оно было осуществлено.

Каких-либо сведений, включающих в себя содержание электронного письма, его тему, журнал событий электронного почтового ящика не содержит.

Более того, согласно толковому словарю Ушакова одним из значений слова "журнал" является "дневник, периодическая запись событий, происшествий в особой тетради" (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков 1935-1940); согласно толковому словарю С.И. Ожегова под словом "журнал" может пониматься "книга или тетрадь для периодической записи наблюдений, событий, решений, операций" (Толковый словарь Ожегова С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, 1949-1992).

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова", государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закреплённой за ними компетенции.

Закон о защите конкуренции в соответствии со статьёй 22 относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Указанным обусловлено наделение антимонопольного органа рядом полномочий, в частности, правом направления запросов о предоставлении необходимых документов и информации. Данному праву антимонопольного органа корреспондирует обязанность соответствующих лиц предоставить сведения по требованию антимонопольного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экоальянс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции"".

Гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций при осуществлении антимонопольным органом соответствующих полномочий являются положения статьи 26 Закона о защите конкуренции, которые закрепляют обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также положениям о гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности сотрудников за её разглашение.

Согласно позиции, отражённой в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений по его требованию может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольным органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков, и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

В данном случае непредставление ООО "Мэйл.Ру" запрошенных ФАС России сведений препятствовало реализации ФАС России полномочий, предусмотренных статьёй 23 Закона о защите конкуренции, в частности, осуществлению оценки действий ФГУП "Владимирское" ФСИН России в рамках выездной проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФАС России отсутствовали полномочия по запросу соответствующей информации, поскольку, как указывает Общество, на момент направления Запроса ФАС России антимонопольный орган не располагал достоверными сведениями об использовании указанных в запросе электронных почтовых адресов непосредственно сотрудниками ФГУП "Владимирское" ФСИН России, несостоятелен.

Указанное обстоятельство, как уже было отмечено ранее, было установлено ФАС России в рамках проведения внеплановой выездной проверки ФГУП "Владимирское" ФСИН России, которая была проведена на основании приказов ФАС России от 12.12.2019 N 1635/19, от 27.12.2019 N 1762/19, следовательно, какие-либо иные документы, свидетельствующие об использовании электронных почтовых ящиков сотрудниками ФГУП "Владимирское" ФСИН России, не требуются.

В рамках рассмотрения жалобы ООО "Мэйл.Ру" на Постановление ФАС России антимонопольным органом определением об истребовании дополнительных материалов по жалобе по делу N 22/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении у ООО "Мэйл.Ру" был повторно запрошен журнал событий для соответствующих электронных почтовых ящиков за период с 01.01.2016 по 12.12.2019.

В ответ на указанное определение ООО "Мэйл.Ру" сообщило, что запрошенные сведения имеют в силу статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограниченный срок хранения.

В соответствии с данной статьёй организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Согласно Запросу ФАС России информация у Общества была запрошена за период с 01.01.2016 по 12.12.2019, соответственно, у Заявителя имелась возможность представить запрошенные сведения за 2019 год.

Вместе с тем материалы и сведения в ФАС России представлены не были.

Таким образом, ООО "Мэйл.Ру", не представив в ФАС России по мотивированному требованию в установленный срок сведения и материалы, нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Довод о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку ООО "Мэйл.Ру" привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за невыполнение требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания Постановления ФАС России, объектом вменённого Заявителю административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством и связанные с защитой конкуренции, объективная сторона состоит в непредставлении в антимонопольный орган информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.

Временем совершения данного административного является 03.02.2020. Постановление ФАС России вынесено 07.08.2020. Таким образом, Постановление ФАС России вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учётом этого, ООО "Мэйл.Ру", своевременно не представив истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3, а также Определением ВС РФ от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561 по делу N А40-90920/2020.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-21488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов