Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 21АП-3311/21 по делу N А83-6584/2021

26 ноября 2021 г.

Дело N А83-6584/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.,

с помощью системы онлайн-заседаний,

при участии представителей сторон:

от Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - Ратькова Юлия Сергеевна, представитель действует на основании доверенности N 464/2277 от 23.06.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021 по делу N А83-6584/2021 (судья Авшарян М.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Феодосийский оптический завод", Маслова Владимира Анатольевича,

к Министерству промышленной политики Республики Крым, Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество "Феодосийский оптический завод" (далее - АО "Феодосийский оптический завод") с исковым заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым, Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ПАО "Ростовский оптико-механический завод") о признании недействительными договора подряда N 900/335/15 23.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.12.2015 N 1318187317532020119003122/900/35/15); договора поставки N431/368/17 от 14.06.2017; договора поставки N 900/471/17 от 01.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен Маслов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021 исковое заявление удовлетворено частично, отказано в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства промышленной политики Республики Крым, признан недействительным, заключенный между ПАО "Ростовский оптико-механический завод" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский оптический завод", договор подряда N 900/335/15 23.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2015 N 1318187317532020119003122/900/35/15), отказано в удовлетворении искового заявления в части признания недействительными договоров поставки изделий N 431/368/17 от 14.06.2017 и поставки N 900/471/17 от 01.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Ростовский оптико-механический завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора N 900/335/15 от 23.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.12.2015), заключенного между ПАО "Ростовский оптико-механический завод" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (далее - ГУП РК "Феодосийский оптический завод", предприятие) и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Отмечает, что АО "Феодосийский оптический завод", на момент подачи иска, не является унитарным предприятием, имеет статус акционерного общества и соответственно на него распространяется Федеральный закон "Об акционерных обществах", сделка не подлежит оспариванию по положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел статус договора подряда, который был заключены в рамках обычной хозяйственной уставной производственной деятельности предприятия, что приводит к нарушению определенности в отношениях сторон, баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, в том числе в сфере государственного оборонного заказа. Судом не приняты во внимание правовые подходы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС15-881.

Суд, признавая сделку недействительной, не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, который пропущен как по требованию истца, так и соистца.

Указывает, что Маслов В.А., являясь правопреемником предыдущего собственника предприятия (Министерства промышленной политики Республики Крым), должен выступать в качестве ответчика, а соистцом. Выкупив акции, новый учредитель принял все права и обязанности, в том числе согласился принять договорные обязательства по спорным сделкам.

Усматривает на стороне истцов злоупотребление правом, просил применить в отношении истцов статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушении пункта 4 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика не направлялись пояснения Маслова А.В. от 25.08.2021 г., чем судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Также, отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, считает, что истцом было допущено искусственное изменение подсудности. В решении суда также отсутствует упоминание о ходатайстве ответчика о передачи дела по подсудности, суд ходатайство не разрешил и не указал мотивы не разрешения данного вопроса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.11.2021 от Министерства промышленной политики Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что АО "Феодосийский оптический завод" создан в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 N 810, путем реорганизации в форме преобразования ГУП РК "Феодосийский оптический завод", сведения о юридическом лице внесены 05.07.2018.

Обращения по вопросу согласования оспариваемых сделок в Министерство промышленной политики Республики Крым не поступали, указанные сделки с органом, уполномоченным собственником, не согласовывались.

Указывает, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Также, 18.11.2021 от Маслова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Определением председателя второго судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Лазаренко Л.Б. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростовский оптико-механический завод" высказал свою правовую позицию.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ГУП РК "Феодосийский оптический завод" зарегистрировано как юридическое лицо 17.11.2014.

АО "Феодосийский оптический завод" создан, в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.04.2018 N 810, путем реорганизации в форме преобразования ГУП РК "Феодосийский оптический завод", сведения о юридическом лице внесены 05.07.2018.

Как усматривается из материалов дела согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 26.12.2020 Маслов Владимир Анатольевич принял в собственность 100 % уставного капитала АО "Феодосийский оптический завод", что составило общую номинальную стоимость в размере 51 982 000,00 рублей (т. 2 л.д. 116-122).

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ПАО "Ростовский оптико-механический завод" (Поставщик) и ГУП РК "Феодосийский оптический завод" (Покупатель) был заключен договор поставки изделий N 431/368/17 (т. 1 л.д. 29-30).

Общая сумма договора составляет 920 400,00 рублей, в том числе НДС 18% - 140 400,00 рублей (пункт 3.2 договора поставки изделий N 431/368/17 от 14.06.2017).

В рамках указанного договора ПАО "Ростовский оптико-механический завод" поставило в адрес ГУП РК "Феодосийский оптический завод" изделия в соответствии со Спецификацией N 1 на сумму 920 400,00 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 339 от 07.07.2017 и товарной накладной N 296 от 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17609/2019 от 11.11.2019 по исковому заявлению ПАО "Ростовский оптико-механический завод" с АО "Феодосийский оптический завод" взыскана задолженность по указанному договору в размере 944 000,00 рублей.

Также 01.08.2017 между ГУП РК "Феодосийский оптический завод" (Поставщик) и ПАО "Ростовский оптико-механический завод" (Покупатель) был заключен договор на поставку изделий N 900/471/17 (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно условиям договора поставки N 900/471/17 общая стоимость продукции составляет 3 123 465,31 рублей, в том числе НДС 476 460,81 рублей (пункт 2.1 договора поставки изделий N 900/471/17 от 01.08.2017).

В материалы дела представлено платежное поручение N 28451 от 02.08.2017, подтверждающее перечисление ПАО "Ростовский оптико-механический завод" денежных средств в адрес ГУП РК "Феодосийский оптический завод" размере 3 123 465,31 рублей (т. 2 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6138/2018 от 27.06.2018 по иску ПАО "Ростовский оптико-механический завод" с ГУП РК "Феодосийский оптический завод" взыскана задолженность по указанному договору на сумму 3 123 465,31 рублей.

Как следует из материалов дела 23.07.2015 между ПАО "Ростовский оптико-механический завод" (Заказчик) и ГУП РК "Феодосийский оптический завод" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1318187317532020119003122/900/335/15 (далее договор подряда, т. 1 л.д. 13-20).

Согласно условиям договора подряда, ПАО "Ростовский оптико-механический завод" поручает, а ГУП РК "Феодосийский оптический завод" обязуется выполнить работу по изготовлению продукции согласно Спецификаций и на основании Заявок Заказчика (пункт 1.1 договора подряда).

Ориентировочная сумма договора составляла 102 710 150,00 рублей, в том числе 15 667 650,00 рублей (пункт 3.2 договора подряда).

Согласно дополнительному соглашения N 1 от 18.12.2015 N 1318187317532020119003122/900/35/15, пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, а именно "Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции согласно спецификации и на основании заявок заказчика. Работа по изготовлению продукции по настоящему договору осуществляется во исполнение государственного контакта N 1318187317532020119003122/3/3/6/40-2014-ДГОЗ от 13.12.2013 г.".

Кроме того, указанным соглашением в договор подряда включен пункт 3.6 в редакции: "Расчеты по договору производятся с использованием отдельного счета, открытого подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении" (т. 1 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4259/2018 от 08.06.2018 по иску ПАО "Ростовский оптико-механический завод" к ГУП РК "Феодосийский оптический завод" установлено, что в рамках договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2015 - N 1318187317532020119003122/900/335/15), ГУП РК "Феодосийский оптический завод" обязуется выполнить работу по изготовлению продукции согласно Спецификаций и на основании Заявок Заказчика, во исполнение условий договора ПАО "Ростовский оптико-механический завод" перечислен аванс в размере 35 517 535,53 рублей, подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал, доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения не представлено, в этой связи взыскана с ГУП РК "Феодосийский оптический завод" в пользу ПАО "Ростовский оптико-механический завод" 25 027 300,24 рублей долга.

Истец АО "Феодосийский оптический завод" и соистец Маслов В.А. считая, что вышеуказанные договора поставки и подряда были заключены, между ПАО "Ростовский оптико-механический завод" и ГУП РК "Феодосийский оптический завод", с нарушением действующего законодательства, в части получения одобрения для заключения крупных сделок, обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Признавая недействительным договор подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу закона, на заключение унитарным предприятием данного договора. как крупной сделки, требовалось согласие собственника имущества- Министерства промышленной политики Республики Крым. Между тем, договор подряда заключен в отсутствие согласия собственника имущества и, следовательно, является недействительным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичные ограничения установлены статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия, а также не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (пункт 2,4).

В пункте 15 части 1 статьи 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

На основании пункта 1.5 Устава ГУП РК "Феодосийский оптический завод" учредителем предприятия являлась Республика Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым. Предприятие находится в ведении Министерства промышленной политики Республики Крым (т. 1 л.д. 45).

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 указанного Закона).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как следует из материалов дела Устав ГУП РК "Феодосийский оптический завод" дополнительные ограничения по заключению сделок с согласия собственника имущества, отличных от определенных Законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не предусматривает.

Согласно разъяснениями данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Основными видами деятельности ГУП РК "Феодосийский оптический завод" (и впоследствии АО "Феодосийский оптический завод") являются указанные в пункте 2.2 Устава ГУП РК "Феодосийский оптический завод" (и в пункте 4.3 Устава АО "Феодосийский оптический завод"): производство инструментов, оптических приборов, контрольно-измерительных приборов, производство и обработка прочих стеклянных изделий, производство отливок из легких металлов, производство отливок из прочих цветных металлов, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями и др.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как было указано, в материалы дела представлен договор подряда, заключен в рамках обычной хозяйственной уставной производственной деятельности, несвязанный с распоряжением закрепленным за ГУП РК "Феодосийский оптический завод" имуществом, подписанный Вр.и.о. директора Буряк В.Ю. ГУП РК "Феодосийский оптический завод", а также решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4259/2018 от 08.06.2018 о взыскании по договору подряда суммы задолженности, в связи с неисполнением предприятием договорных обязательств, по которому предприятие должно было изготовить в рамках государственного оборонного заказа продукцию для ответчика ПАО "Ростовский оптико-механический завод".

Как было установлено, в том числе решением, вступившим в законную силу, оспариваемый договор был направлен на выполнение работ по изготовлению продукции согласно спецификации на основании заявок заказчика. Работа по изготовлению продукции по договору подряда осуществлялась во исполнение государственного контакта N 1318187317532020119003122/3/3/6/40-2014-ДГОЗ от 13.12.2013 г. и не связана с отчуждением имущества предприятия, в связи с чем, к порядку его заключения не применимы положения Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующие порядок совершения крупных сделок.

Таким образом, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением, закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 N 305-ЭС15-881.

Иное толкование судом первой инстанции положений гражданского законодательства свидетельствует о неправильном применении норм права.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии условий для признания договора подряда недействительной сделкой, поскольку оспоренный договор, сделкой с отчуждением имущества предприятия не является.

Пунктом 3 статьи 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что именно собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22), сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку истец АО "Феодосийский оптический завод" на момент подачи иска не является унитарным предприятием, имеет статус акционерного общества и соответственно на него распространяется Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учредителем, в настоящее время, является физическое лицо, Маслов В.А., то сделка, по мнению судебной коллегии, не подлежит оспариванию в соответствии с Законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как усматривается из материалов, дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соистец Маслов Владимир Анатольевич является мажоритарным акционерном с 26.12.2020 г., суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, исчислил его со дня приобретения Масловым В.А. статуса собственника (учредителя).

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 4720/10. от 22.06.2010 г. N 1106/10 содержится разъяснение о недопустимости исчисления срока исковой давности с того дня, когда о нарушении права стало известно новому собственнику (законному владельцу) - срок давности начинает течь со дня, когда об этом стало или должно было стать известно предыдущему собственнику. Срок давности должен исчисляться не с момента, когда новый собственник, а прежний собственник должен был узнать о нарушении права.

С учетом требования части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности на оспаривание договора поставки закончился 08.07.2019 г., с момента вступления в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4259/2018 от 08.06.2018, тогда как требования истца АО "Феодосийский оптический завод" были заявлены в суд 09.03.2021 и соистца Маслова В.А. - 11.05.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении доводов жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 170 АПК РФ в описательной часть решения суд первой инстанции не указал на ходатайство ответчиков о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 и 29.04.2021, о не направлении объяснений Маслова А.В. от 25.08.2021 в адрес стороны, не отразил мотивы отказа.

Относительно доводов подсудности суд апелляционной инстанции указывает, поскольку иск был заявлен как корпоративный спор, подсудность при рассмотрении спора не нарушена.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что АО "Феодосийский оптический завод" уплачена государственная пошлина в установленном порядке, в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 181 от 04.03.2021. Между тем, истцам необходимо было уплатить государственную пошлину в общем размере 18 000,00 рублей за подачу искового заявления о признании недействительными трех договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал недостающую часть государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с истцов в доход федерального бюджета, а именно, с АО "Феодосийский оптический завод" государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, с Маслова В.А. государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Ростовский оптико-механический завод" оплачена государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 4536 от 16.09.202, которая относится на истцов.

Подлежит взысканию с АО "Феодосийский оптический завод" и Маслова В.А. в пользу ПАО "Ростовский оптико-механический завод" по 1 500, 00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021 по делу N А83-6584/2021 отменить в части удовлетворенных требований.

Изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Феодосийский оптический завод" в доход федерального бюджета 3 000, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Маслова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Феодосийский оптический завод" в пользу Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"1 500, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Маслова Владимира Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" 1 500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Б. Лазаренко