Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 20АП-6715/21 по делу N А23-242/2018

г. Тула

7 декабря 2021 г.

Дело N А23-242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Якунина Артема Николаевича - представителя Аининой А.В. (доверенность от 20.06.2021),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалова Леонида Геннадьевич на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2021 по делу N А23-242/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Якунина Артема Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованные лица: Чалов Леонид Геннадьевич (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Коллонтай), Дуплав Михаил Николаевич (Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно), арбитражный управляющий Шашок Е.Ф. (300012, Тульская область, г. Тула, а/я 93), Воскаев Сергей Юрьевич (Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дуплавы Михаила Николаевича (10.04.1983 года рождения, ОГРНИП 313402528900079),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дуплавы Михаила Николаевича, возбужденное определением суда от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 в отношении Дуплавы М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шашок Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019 Дуплава М.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

Финансовый управляющий Якунин А.Н. 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением N 64 от 27.01.2020 о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2016 N40, заключенный между ИП Дуплавой М.Н. и ответчиком Чаловым Л.Г.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Чалова Л.Г. в пользу Дуплавы М.Н. денежные средства, с учетом уточнения от 08.12.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 194 098 руб. (последствия недействительности договора от 10.11.2016 N 40).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Чалов Леонид Геннадьевич (далее - ответчик), Дуплава Михаил Николаевич, Воскаев Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.11.2016 N 40 (сделка об отчуждении нежилого помещения общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер: 40:03:032501:1719, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 40), заключенный между индивидуальным предпринимателем Дуплавой Михаилом Николаевичем и Чаловым Леонидом Геннадиевичем. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2016 N 40 в виде взыскания с Чалова Леонида Геннадиевича в конкурсную массу должника Дуплавы Михаила Николаевича денежных средств в размере 194 098 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чалов Леонид Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что приобретая гараж, Чалов Л.Г. преследовал цель - стать правообладателем недвижимости. На момент совершения оспариваемой сделки ИП Дуплава М.Н. не обладал признаками неплатежеспособности и Чалову Л.Г. не было известно о его иных финансовых обязательствах.

Отметил, что ИП Дуплава М.Н. действующий через представителя, в суде первой инстанции подтвердил факт получения от Чалова Л.Г. наличных денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты нежилого помещения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Якунина Артема Николаевича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N А41 -48518/2014 (N 305-ЭС16- 2411), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли -продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Дуплавой М.Н. 10.11.2016 с ответчиком Чаловым Леонидом Геннадиевичем совершена сделка по отчуждению последнему объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (гаража, со слов должника, финансового управляющего, отчетов об оценке): договор купли-продажи недвижимости от 10.11.2016 N 40.

В результате указанной сделки Чалов Леонид Геннадиевич по акту приема- передачи недвижимости от 10.11.2016 получил в собственность следующий объект недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер: 40:03:032501:1719, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 40.

Согласно условиям спорного договора, отчуждаемое должником помещение должно быть оплачено ответчиком по цене 500 000 руб. с отсрочкой платежа до 10.12.2016 (пункт 3 спорного договора, т. 1 л.д. 9-12).

В пункте 4 договора указано, что залог недвижимости в пользу продавца до полной оплаты покупателем недвижимости не возникает.

В пункте 8 договоров указано, что продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней после оплаты покупателем суммы, указанной в п. 3 договора (т.е. после полной оплаты продаваемого имущества).

Таким образом, из условий спорного договора (пункт 8) следует, что передача имущества должника ответчику может быть осуществлена только после его полной оплаты со стороны ответчика.

В пункте 2 акта приема-передачи от 10.11.2016 указано, что спорный объект недвижимости передан продавцом покупателю, при этом обязанность по оплате покупателем должны быть исполнена с учетом пункта 3 договора (т.е. с отсрочкой платежа). Из содержания акта приема-передачи не следует, что оплата спорной недвижимости на момент ее передачи покупателем осуществлена.

Доказательств исполнения сделок (в том числе по оплате) в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы Чалова Л.Г. о платежеспособности его и его супруги на момент совершения сделки со ссылкой на стабильный доход и наличие у них в собственности восьми единиц техники (транспортных средств), земельного участка с жилым домом, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия у них на момент совершения сделки наличных денежных средств в сумме 500 000 руб., в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами не раскрыта экономическая целесообразность сделок.

В частности, отсутствует разумное объяснение договорных условий об отсрочке оплаты и о не возникновении залога в пользу продавца до полной оплаты приобретаемого покупателем имущества.

Указанные не отвечающие принципу разумности условия спорных договоров согласованы как продавцом, так и покупателем, что указывает на цель обеих сторон сделок причинить вред кредиторам должника, фактически безвозмездно вывести активы должника, скрыть их от кредиторов.

Экономическая целесообразность спешной передачи спорного объекта недвижимости должником ответчику (в нарушение пункта 8 договоров до полной оплаты имущества) сторонами спорной сделки суду не раскрыта.

Вышеуказанные действия могут свидетельствовать о согласованности действий по выводу активов должника, о единой внутренней воли и желании на вывод активов (единый умысел).

При этом следует учитывает, что должник, будучи поручителем перед ПАО "Сбербанк России" по долгам Виткова В.И., мог осознавать наступление своей гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств основным должником Витковым В.И. перед ПАО "Сбербанк России" и принял превентивные меры - сокрытие собственного имущества при содействии ответчика.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности ответчиком фактической оплаты спорного имущества, умалчивания фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что стороны заключили спорный договор с целью безвозмездного вывода активов, сокрытия их от обращения взыскания, причинения вреда конкурсным кредиторам путем уменьшения активов должника (конкурсной массы), ввиду чего спорный договор N 40 от 10.11.2016 является ничтожным.

Поскольку указанную цель преследовали обе стороны сделки (должник желал вывести недвижимое имущество из своих активов, а ответчик содействовал этому), суд первой инстанции верно квалифицировал сделку по статьям 10 и 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую, совершенную со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредиторам должника, направленную на вывод активов должника, их сокрытие от обращения на них взыскания.

Как следует из материалов дела о банкротстве, недействительными сделками причинен вред уполномоченному органу и конкурсному кредитору должника ПАО "Сбербанк России", требования которых составляют более 60 млн. руб. (определения об установлении требований от 18.05.2018, 16.07.2018).

Наличие противоправной цели у обеих сторон фактически безвозмездной сделки (у инициировавшего сделку должника и у содействовавшего должнику в выводе актива ответчика) выходит за пределы квалификации сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяет квалифицировать сделки по вышеуказанным нормам права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление о признании ничтожными совершенных должником и ответчиком 22.11.2016 спорных сделок подано финансовым управляющим Якуниным А.Н. 07.02.2020. Предшествующий финансовый управляющий Шашок Елена Федоровна в процедуре реструктуризации долгов гражданина была утверждена определением арбитражного суда области от 18.05.2018.

Исходя из изложенного, установленный законом для оспаривания ничтожных сделок и применения последствий их недействительности трехлетний срок исковой давности с 18.05.2018 по 07.02.2020 в любом случае не считается истекшим.

С учетом изложенного, требование финансового управляющего Якунина Артема Николаевича о признании договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2016 N 40 недействительным обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чалова Л.Г. в пользу Дуплавы М.Н. денежных средств размере 194 098 руб.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.01.2020, собственником спорного нежилого помещения N 40 по адресу Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н, пом. 40, кадастровый номер 40:03:032501:1719, с 25.11.2019 является заинтересованное лицо Воскаев Сергей Юрьевич; ответчик утратил владение спорным имуществом, возврат в натуре такового в конкурсную массу невозможен (т. 1 л.д. 56-59).

Таким образом, в качестве последствий недействительности договора купли- продажи недвижимости от 10.11.2016 N 40 подлежит взысканию стоимость спорного имущества на момент совершения сделки.

Согласно заключению N 87-10 от 01.12.2020, выполненному ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", рыночная стоимость нежилого помещения N 40 по адресу Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н, по состоянию на 10.11.2016 составляла 194 098 руб. (т. 2 л.д. 74-92).

Выводы суда первой инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чалова Леонида Геннадиевича в конкурсную массу должника Дуплавы М.Н. денежных средств в размере 194 098 рублей также являются правильными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был доказан факт финансовой возможности по приобретению спорного нежилого помещения N 40 по адресу Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н, пом. 40, кадастровый номер 40:03:032501:1719 (гараж) по договору купли-продажи недвижимости от 10.11.2016 N 40 за 500 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке 2-НДФЛ за 2016 год (т.2, л.д. 37) годовой доход Чалова Леонида Геннадиевича составил всего 221 760 рублей.

Таким образом, совокупный размер доходов в сумме 221 760 рублей (без расходов на естественные нужды человека), менее суммы, израсходованной Чаловым Л.Г. для приобретения спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2021 по делу N А23-242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева