Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2021 г. N Ф10-2925/21 по делу N А23-242/2018

г. Калуга

20 августа 2021 г.

Дело N А23-242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Якунина А.Н. - Якунина А.Н., представителя Аикиной А.В.,

от Вербовской И.А. - представителя Морозова В.В. по доверенности от 19.03.21

в отсутствие представителей других участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовской Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А23-242/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дуплавы Михаила Николаевича (далее - должник), финансовый управляющий Якунин Артем Николаевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ недействительными сделок, а именно: заключенных между должником и Вербовской Ириной Александровной договоров купли-продажи от 22.11.16 N N 8, 9, 26, 29, 30, 32, 48, 49 (далее - оспариваемые договоры), применив в качестве последствий недействительности сделок признание за должником права собственности на выступающее предметом оспариваемых сделок недвижимое имущество: расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748) нежилые помещения: 1) пом. 48, площадь 20,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:032501:1712; 2) пом. 32, площадь 21,3 кв. м., кадастровый номер 40:03:032501:1720; 3) пом. 26, площадь 21,4 кв. м, кадастровый номер 40:03:032501:1683; 4) пом. 49, площадь 20,7 кв. м, кадастровый номер 40:03:032501:1673; 5) пом. 9, площадь 21,4 кв. м, кадастровый номер 40:03:032501:1688; 6) пом. 30, площадь 20,8 кв. м, кадастровый номер 40:03:032501:1721; 7) пом. 29, площадь 20,7 кв. м, кадастровый номер 40:03:032501:1667; 8) пом. 8, площадь 21,4 кв. м, кадастровый номер 40:03:032501:1676 (далее - спорные помещения).

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, суд первой инстанции на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ признал оспариваемые сделки ничтожными как мнимые, совершенные со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредиторам должника, направленные на вывод активов должника, их сокрытие от обращения на них взыскания, применив в качестве последствий их недействительности одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на спорные помещения.

Не согласившись с приятными судебными актами, Вербовская И.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неверным применением судами норм материального права, не полным выяснением обстоятельств дела. Признав оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды не установили противоправности поведения их сторон и наличия критериев, которые выходят за пределы подозрительных сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ). Годичный срок для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ управляющим пропущен, о чем было заявлено суду первой инстанции.

Управляющий в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Вербовской И.А. и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании суда представитель Вербовской И.А. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.

Управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и управляющего, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.11.16 между должником (продавец) и Вербовской И.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи N N 8, 9, 26, 29, 30, 32, 48, 49 восьми спорных помещений (гаражей) площадью от 20,7 кв.м. до 21,4 кв.м. по цене 450 000 руб. за каждый объект.

22.11.16 по актам приема-передачи должник передал спорные помещения Вербовской И.А.

05-06.12.16 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения от должника к Вербовской И.А.

15.01.18 УФНС по Калужской области (далее - УФНС) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.01.18 определением суда заявление УФНС принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника в связи с наличием задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, санкциям в размере 1 521 815,10 руб. за 2016 - 2017 годы.

18.05.18 определением суда заявление УФНС признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шашок Е.Ф.

09.02.19 определением суда Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

15.02.19 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Якунин А.Н.

07.02.20 управляющий в порядке п.1 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ обратился в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи от 22.11.16 между должником и Вербовской И.А. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены их сторонами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Вербовская И.А. получила в собственность от должника 8 спорных помещений без внесения должнику оплаты, предусмотренной договорами, при наличии у должника на тот момент неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр в настоящем деле о банкротстве.

Так, управляющим Шашок Е.Ф. 27.08.18 у Вербовской И.А. запрошены подтверждающие факт оплаты по вышеуказанным договорам документы, однако ответа на этот запрос от Вербовской И.А. не последовало. При этом, из выписки по единственному расчетному счету должника за период с 01.01.14 по 26.03.19 не усматривается никаких сведений о получении им как продавцом от покупателя денежных средств по оспариваемым сделкам.

На дату заключения спорных договоров (22.11.16) должник по договору поручительства от 15.12.14 являлся поручителем перед ПАО "Сбербанк России" за индивидуального предпринимателя Виткова В.И. по кредитному договору от 08.12.14.

Согласно ответу на запрос управляющего в ПАО Сбербанк, задолженность по указанному кредитному договору, обеспечиваемому поручительством должника, возникла 28.11.16.

Требования о погашении задолженности по данному кредитному договору были направлены ПАО Сбербанк в адрес Виткова В.И. и должника как поручителя 10.01.17 и 20.02.17.

Также 11.04.17 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/17/0831 задолженность по данному кредитному договору была взыскана в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ИП Виткова В.И., ООО "Дирекция строительства микрорайона малоэтажной застройки" (правопреемник - группа компаний "Русская недвижимость") и с должника как поручителя.

По состоянию на 31.12.16 у должника имелась задолженность в размере 894 120,74 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам должника.

По состоянию на 01.06.16 задолженность должника по налогам составляла 1 660 361,51 руб., а на 01.12.16 - 957 080,59 руб., с учетом частичного погашения.

В ходе рассмотрения обособленного спора Вербовская И.А. заявила о пропуске управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, придя к выводу о том, что они являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, поскольку в результате их совершения должником Вербовской И.А. безвозмездно передано ликвидное имущество во вред кредиторам должника, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, применив в качестве последствий их недействительности одностороннюю реституцию.

Суды указали, что наличие противоправной цели у обеих сторон фактически безвозмездных сделок (у инициировавшего сделку должника и у содействовавшей должнику в выводе актива ответчицы) выходит за пределы квалификации сделок по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и позволяет квалифицировать сделки по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ как ничтожные.

Также суды признали, что управляющим соблюден установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, признав оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не установили противоправности поведения их сторон и наличия критериев, которые выходят за предусмотренные п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ пределы подозрительных сделок, отклоняется судом округа как неосновательный.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32), указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абз. 4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие в законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п.17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в порядке гл. Ш.1 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статей 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, из приведённых положений закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ, следует возможность обжалования сделок с участием находящейся в процедуре банкротства стороны не только по специальным основаниям, установленным законом N 127-ФЗ, но по общегражданским, установленным ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ также неоднократно рассматривался Президиумом ВАС ФФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.14 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.и другие). Согласно сложившейся судебной практике, на которую также ссылается и ответчик в кассационной жалобе, закрепленные в ст. 61.2 закона N 127-ФЗ положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного, применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В данном случае оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, при этом суды установили выход сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, при том что презумпции, установленные ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2. закона N 127-ФЗ, схожи.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор), в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В п. 9 Обзора указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Из п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у обеих сторон оспариваемых, сделок купли-продажи, фактически - безвозмездных, дефектов, выходящих за пределы квалификации сделок по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, являющихся основанием для их квалификации по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом судами принята во внимание правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 25.07.16 по делу N А41-48518/2014 (N 305-ЭС16-2411), согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой, апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что спорные 8 помещений отчуждены должником Вербовской И.А. фактически безвозмездно.

Однако за каждое из помещений по условиям договоров покупатель должен был уплатить должнику по 450 000 руб. в срок до 31.12.16 (п. 3 договоров).

Согласно п. 8 договоров передача спорных помещений должника ответчице могла быть осуществлена только после его полной оплаты со стороны ответчицы.

В п. 2 актов приема-передачи указано, что спорные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, при этом обязанность по оплате покупателем должны быть исполнена с учетом п. 3 договоров (т.е. с отсрочкой платежа). Из содержания актов приема-передачи не следует, что оплата спорной недвижимости на момент ее передачи покупателем осуществлена.

При этом, в п. 4 договоров указано, что залог недвижимости в пользу продавца до полной оплаты покупателем недвижимости не возникает.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Вербовской И.А. и должником в материалы дела не было представлено доказательств внесения Вербовской И.А. должнику платы за спорные помещения, а также конкретных пояснений по обстоятельствам заключения спорных сделок (преддоговорные переговоры, согласования каждого из условий договоров), по обстоятельствам исполнения сделок (в том числе по оплате). Управляющий должника указывает на то, что им такие документы также не обнаружены.

Вместе с тем, суды предлагали ответчице предоставить такие доказательства, чего сделано не было.

Как правильно на то сослались суды, приводимый в обоснование оплаты должнику спорного имущества довод Вербовской И.А. о наличии у нее в тот период времени значительных доходов, не имеет правового значения в отсутствие доказательств фактической оплаты по спорным договорам. Отсутствие оплаты неоднократно подтверждалось и не оспаривалось Вербовской И.А.

Указание на то, что на момент спорных сделок у должника имелось имущество на сумму более 30 000 000 руб. обоснованно признано судами несостоятельным ввиду существенного искажения смысла позиции управляющего. Так, управляющий неоднократно указывал на то, что должник реализовал имущество в короткий срок на сумму более 30 000 000 руб., при этом не погасил имеющуюся задолженность по налогам, затем включенную в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ответчица на такие доказательства оплаты полученных от должника спорных помещений также не ссылается, возражая против признания судом оспариваемых сделок недействительными фактически по одному основанию - пропуск годичного срока исковой давности, для чего в обоснование ссылается на незаконное применение судами ст.ст 10, 168, 170 ГК РФ, для которых установлен более длительный срок исковой давности в 3 года, чем при оспаривании сделки по специальным основаниям закона N 127-ФЗ.

Кроме того, судами указано на отсутствие разумного объяснения договорного условия об отсрочке до 31.12.16 оплаты покупателем спорных помещений с учетом утверждения ответчицы о ее доходе в указанный период более 90 млн. руб. - при указанном доходе Вербовской И.А. не составило бы никакого труда совершить авансовую оплату приобретаемой недвижимости или оплатить таковую непосредственно в день сделки, за исключением прямого волеизъявления получить имущество безвозмездно (изначальное отсутствие воли ответчицы на оплату полученного имущества).

Также отсутствует разумное объяснение договорного условия о невозникновении залога в пользу продавца до полной оплаты приобретаемого покупателем имущества, что также может свидетельствовать об отсутствии у обеих сторон спорных договоров внутренней воли оплачивать передаваемое ответчице имущество должника, указывает на несовпадение внутренней воли обеих сторон договора изложенному в спорных договорах их письменному волеизъявлению (таковое письменное волеизъявление об оплате в будущем изложено сторонами мнимо - только для придания видимости возмездности).

Суды указали, что сторонами оспариваемых сделок не раскрыта экономическая целесообразность передачи спорных объектов недвижимости должником ответчице в день заключения договоров купли-продажи (в нарушение п. 8 договоров до полной оплаты имущества) при отсутствии обеспечения ответчицей своих обязательств перед должником по оплате полученного от него имущества.

Оценив приведенные условия спорных договоров как не отвечающие принципу разумности, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство указывает на цель обеих сторон оспариваемых сделок причинить вред кредиторам должника, фактически безвозмездно вывести активы должника, скрыть их от кредиторов.

Как правильно на то сослались суды, вышеуказанные действия сторон спорных договоров объективно могут свидетельствовать о согласованности действий по выводу активов должника, о единой внутренней воле и желании на вывод активов (единый умысел).

При этом судами принято во внимание, что должник, будучи на момент заключения спорных договоров поручителем перед ПАО "Сбербанк России" по долгам Виткова В.И., мог осознавать наступление своей гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств основным должником Витковым В.И. перед ПАО "Сбербанк России", и, путем заключения спорных договоров, принял превентивные меры - сокрытие собственного имущества при содействии ответчицы.

Судами также дана надлежащая оценка доводу ответчицы о ее неосведомленности о наличии у продавца кредиторов и о противоправности оспариваемых сделок. Суды пришли к выводу о том, что данный довод опровергается поведением ответчицы: неоплата ею приобретенного имущества по настоящее время (фактическое безвозмездное получение спорного имущества); получение спорного имущества в нарушение пункта 8 договоров до совершения оплаты.

Придя к основанному на соответствующей требованиям ст. 71, 65, 9 АПК РФ оценке доказательств, доводов и возражений сторон обособленного спора выводу о недоказанности ответчицей фактической оплаты спорного имущества, суды пришли к законному выводу о том, что стороны заключили спорные договоры с целью безвозмездного вывода активов, сокрытия их от обращения взыскания, причинения вреда конкурсным кредиторам путем уменьшения активов должника (конкурсной массы).

Поскольку указанную цель преследовали обе стороны сделок (должник желал вывести недвижимое имущество из своих активов, а ответчица содействовала этому), суды правомерно квалифицировали оспариваемые сделки по ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ как мнимые, совершенные со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредиторам должника, направленные на вывод активов должника, их сокрытие от обращения на них взыскания.

Судами установлено и подтверждается материалами дела о банкротстве, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника - уполномоченному органу и конкурсному кредитору должника ПАО "Сбербанк России", требования которых составляют более 60 млн. руб. (определения об установлении требований от 18.05.18, 16.07.18).

Как правильно на то сослались суды, наличие противоправной цели у обеих сторон фактически безвозмездной сделки (у инициировавшего сделку должника и у содействовавшей должнику в выводе актива ответчице) выходит за пределы квалификации сделок по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и позволяет квалифицировать сделки по ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были заключены с целью вывода активов из конкурсной массы.

Вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов.

В результате совершения сделок (платежей) должник не получил экономической выгоды, а действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Суд округа считает, что в данном случае суды пришли к правомерному выводу о том, что управляющим были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ как со стороны должника, так и со стороны ответчика, который также не мог не осознавать, что утрата имущества в период возникновения у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав его кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Основываясь на изложенном суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при применении ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не доказали наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленных ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, поскольку, по общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Нарушающее установленный ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребление правом может выражаться в отчуждении ликвидного имущества по безвозмездной сделке, или при значительном занижении его стоимости во вред кредиторам, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Сходная правовая позиция о возможности правовой квалификации подобных сделок по ст. 10 ГК РФ приведена ВС РФ в определениях от 01.07.21 N 305-ЭС19-25984(9), от 01.06.21 N 305-ЭС21-7850, от 11.11.19 N 310-ЭС19-19767, 06.03.19 N 305-ЭС18-22069, от 01.12.15 N 4-КГ15-54.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требования управляющего должника с применением ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности получили оценку судов, которые указали, что в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суды, учитывая приведенные разъяснения, не установили наличия оснований для применения срока исковой давности, установив, что, с учетом даты введения процедуры реструктуризации - 28.05.18, управляющий, подав заявление об оспаривании сделок 07.02.20, не вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, оснований для применения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, применяемого при оспаривании сделок по ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, как на том настаивает податель кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, возврат арбитражным управляющим имущества должника в конкурсную массу посредством применения последствий ничтожности сделки согласуется с императивными нормами п.2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.8 ст. 213.9 закона N 127-ФЗ, не противоречит п.3 ст. 488 ГК РФ, которым право выбора взыскания денежных средств или возврата проданного имущества в случае его неоплаты принадлежит финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные управляющим требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А 23-242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов