Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 11АП-20064/21 по делу N А55-3614/2017

г. Самара

19 января 2022 г.

Дело N А55-3614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Черкашин В.А., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коробкова Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. к Черкашина В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А55-3614/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранский кирпичный завод", ОГРН 1136325000569,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сызранский кирпичный завод", ОГРН 1136325000569 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Черкашина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего Коробкова Д.В. принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, уменьшив размер субсидиарной ответственности до 497 528,71 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, уменьшив размер субсидиарной ответственности до 125 583,33 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Черкашина В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Черкашин В.А. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявления о привлечении Черкашина В.А. к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последнего своих полномочий по управлению делами организации, в том числе: не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, т.е. не позднее 01.12.2016.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции N 134-ФЗ), но при этом, должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечении Черкашина Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сызранский кирпичный завод".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела Черкашин Владимир Анатольевич являлся руководителем ООО "Сызранский кирпичный завод" до введения процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника - Черкашин В.А. не позднее 01.12.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности.

Согласно п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

При этом наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В процессе рассмотрения заявления арбитражным судом установлено, что ухудшение финансового состояния ООО "СКЗ" связано с кризисными явлениями на рынке строительного кирпича в 2016 году. Падение спроса и соответственно отпускных цен на продукцию, при высоких затратах на оплату энергоносителей, привело к убыткам и закрытию многих кирпичных заводов в РФ. Единственным выходом восстановить платежеспособность предприятия был переход на выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Черкашина В.А., согласно которым он, как руководитель ООО "СКЗ", несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывал максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Им прорабатывалась новая технология производства на основании полученных лабораторных отчетов Lingl, проводились мероприятия по поиску инвесторов, а также принимались меры по разрешению налоговых споров.

Черкашиным В.А. планировалось переводить ООО "СКЗ" на выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью. Глина с месторождений ООО "СКЗ" - "Калмыцкий овраг" и "Каменка" (ООО "Каменка" - 100% дочернее предприятие ООО "СКЗ") обладало уникальными свойствами по своему химическому составу. На основании данных из геологических отчетов месторождений предполагалась возможность производить из данных глин кирпич желтого цвета и клинкерную продукцию. Первая опытная партия желтого кирпича из глины месторождения "Каменка" была выпущена на заводе перед самой его остановкой. Данная партия показала принципиальную возможность перехода на выпуск данной продукции при условии минимальных затрат на реконструкцию производства. В ноябре 2016 г. Черкашиным В.А. были отправлены образцы сырья с месторождения ООО "СКЗ" - "Калмыцкий овраг" на лабораторные исследования. В соответствии с результатами лабораторных исследований в декабре 2016 года было получено заключение о том, что глина ООО "СКЗ" подходит для производства клинкерной продукции. После проведения лабораторных испытаний и подтверждения возможности выпуска данной продукции были сделаны необходимые экономические расчеты и велись переговоры с банками и потенциальными инвесторами, в том числе иностранными.

Параллельно с поиском инвесторов, Черкашиным В.А. прорабатывались оптимальные варианты реконструкции завода для перевода его на новые виды продукции, велся поиск поставщиков необходимого оборудования. В частности велись переговоры с Итальянской компанией MODENA IMPIANTI.

Параллельно с проработкой проекта реконструкции, завода и поиском инвесторов Черкашиным В.А. в данный период времени велся налоговый спор между ООО "СКЗ" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на сумму 19 546 735 руб. 18 коп. Решение данного налогового спора в пользу ООО "СКЗ" решало вопросы улучшения финансового состояния завода.

При этом, для выполнения данного объема работ штатная численность ООО "СКЗ" составляла всего два человека: Черкашин В.А. - директор и заведующий хозяйством Анкудинов С.А., трудовой договор с которым был подписан еще 10.05.2016.

Как установлено судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности, предъявленный конкурсным управляющим в объеме 125 583,33 руб., состоял из задолженности перед Черкашиным В.А. в размере 100 833,33 руб. и задолженности перед Анкудиновым С.А. в размере 24 750 руб., которые располагали информации о финансовом состоянии Общества и принимали необходимые меры по его улучшению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возникновения у должника новых обязательств после 01.12.2016.

При этом доводы апелляционной жалобе об отсутствии документального подтверждения позиции ответчика, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В данном случае заявитель не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 по делу N А55-3614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев