Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1811/22 по делу N А45-23175/2021

г. Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-23175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (N 07АП-1811/2022) на решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23175/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ОГРН 1155476018081), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (ОГРН 1144253001408), г. Новокузнецк о взыскании задолженности в сумме 997470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 03.12.2021 в сумме 85600,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - истец, исполнитель, ООО "Сибтранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании задолженности в сумме 997470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 03.12.2021 в сумме 85600,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФМ-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в мораторный период с 12.10.2020 г. по 07.01.2021 г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка оплаты в попадает в мораторный период с 12.10.2020 г. по 07.01.2021 г. включительно, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Сибтранс" представило отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг автотранспорта N 18-АУ/05.2017 от 03.05.2017 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор) во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке грузов на основании письменных заявок или по телефону, а заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании тарифов перевозчика, действующим на момент подписания договора. Оплата за автотранспортные услуги производится заказчиком в течение 10 дней после выставления счетов-фактур и актов выполненных работ по факту осуществления перевозки груза.

В дополнительных соглашениях к Договору N 69 от 06.07.2020, N 70 от 16.07.2020, N 71 от 17.07.2020 сторонами согласован порядок оплаты в отношении перевозок, предусмотренных указанными соглашениями: в течение 30 календарных дней после предъявления к оплате расчетных документов.

В дополнительном соглашении к Договору N 77 от 25.03.2021 сторонами согласован порядок оплаты в отношении перевозок, предусмотренных указанным соглашением: 70% до начала погрузки, 30% в течение 5 календарных дней после выполнения перевозки.

В дополнительных соглашениях к Договору N 78 от 30.03.2021, N 79 от 01.04.2021 сторонами согласован порядок оплаты в отношении перевозок, предусмотренных указанными соглашениями: 50% до начала погрузки, 50% в течение 3 календарных дней после выполнения перевозки.

В дополнительных соглашениях к Договору N 80 от 02.04.2021, N 82 от 13.04.2021, N 83 от 19.04.2021, N 84 от 29.04.2021, N 86 от 12.05.2021, N 87 от 17.05.2021, N 88 от 17.05.2021, N 88/1 от 24.05.2021, N 89 от 08.06.2021, N 90 от 18.06.2021, N 92 от 22.06.2021 сторонами согласован порядок оплаты в отношении перевозок, предусмотренных указанными соглашениями: 50% до начала погрузки, 50% в течение 5 календарных дней после выполнения перевозки. В дополнительных соглашениях к Договору N 91 от 22.06.2021, N 91/1 от 27.06.2021, N 94 от 07.07.2021 сторонами согласован порядок оплаты в отношении перевозок, предусмотренных указанными соглашениями: 100% до начала погрузки.

За период с июня 2020 года по июль 2021 года ООО "Сибтранс" оказало транспортные услуги в адрес ООО "ТФМ-Спецтехника" в общей сумме 32 925 658, 50 руб. При этом оплату ООО "ТФМ-Спецтехника" произвело не в полном объеме, а именно, только в сумме 28 728 188, 50 руб.

Факт оказания услуг по перевозке грузов, подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 8 штук за период с 04.06.2021 по 01.07.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиски печатей организаций.

В связи с отсутствием оплаты в согласованные сроки, истец 28.07.2021 направил ответчику претензию N 192 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После подачи иска ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги на сумму 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12765 от 31.08.2021, N 15729 от 12.10.2021, по состоянию на 03.12.2021 задолженность ООО "ТФМ-Спецтехника" перед ООО "Сибтранс" составляет 997 470 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора и положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ, нарушений условий договора и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки платежей за оказанные авто услуги Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 03.12.2021 в размере 85 600,11 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его арифметически верным.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы общества, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к тому, что просрочка оплаты в попадает в мораторный период с 12.10.2020 г. по 07.01.2021 г. включительно, в связи с чем неустойка за данный период начислению не подлежит.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен указанным Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Так, согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судом учтено, что ООО "ТФМ-Спецтехника" действительно включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Из ответа на вопрос N 10, изложенного в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку поставка товара была произведена после введения моратория, следовательно, требование об оплате поставленного товара является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая тот факт, что услуги оказаны уже после введения моратория (с июня 2020 года по июль 2021 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ подлежат начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 03.12.2021.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23175/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина