Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17070/22 по делу N А40-238287/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-238287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФРП "Аккорд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-238287/21 (121-1331)

по заявлению ООО "ФРП "Аккорд"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: МУ ДО СДШИ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хадаров Е.В. по дов. от 24.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРП "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 18.06.2021 N 04-07-17931ип/21.

Решением суда от 08.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, полностью соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 03.03.2021 в реестре контрактов, размещённом на сайте Единой Информационной Системы в сфере закупок (www.zakupki,gov.ru ) МУДО "Солнечногорская детская школа искусств" (Заказчик), был опубликован контракт под N 3504403486321000003.

Закупка осуществляется на основании пункта 17 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

10 мая 2021 года в Московское областное УФАС России ООО "ФРП "Аккорд" была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закона о контрактной системе в рамках конкурсной процедуры.

18.06.2021 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 04-07-17931ип/21 было вынесено решение о том, что в результате осуществления внеплановой проверки по обращению ООО "ФРП "Аккорд" о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в действиях (бездействии) МУДО "Солнечногорская детская школа искусств" не выявлено.

ООО "ФРП "Аккорд", не согласившись с указанными выводами комиссии, обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом правомерно признан несостоятельным довод Заявителя о том, что Муниципальное учреждение дополнительного образования "Солнечногорская детская школа искусств" не имело правовых оснований для заключения контракта N 3504403486321000003 с ООО "Сократ".

Судом установлено, что 02.03.2021 между Заказчиком и ООО "Сократ" заключен контракт N 3504403486321000003 на приобретение (изготовление и поставка) музыкальных инструментов (рояль кабинетный) в рамках мероприятия А1.06 Государственная поддержка отрасли культуры (в части приобретения музыкальных инструментов, оборудования и учебных материалов для оснащения образовательных организаций в сфере культуры Московской области) основного мероприятия А1 "Федеральный проект "Культурная среда" государственной программы Московской области "Культура Подмосковья".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями 3 главы Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае заключения контракта театром, учреждением, осуществляющим концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, домом (центром) народного творчества, домом (центром) ремесел, клубом, образовательной организацией, зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком или ландшафтным парком с конкретным физическим лицом на создание произведения литературы или искусства, либо с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение, либо с физическим лицом или юридическим лицом на изготовление и поставку декораций (в том числе для обеспечения сценических, аудиовизуальных эффектов), сценической мебели, сценических костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций (в том числе для обеспечения сценических, аудиовизуальных эффектов) и костюмов материалов, а также театрального (концертного) реквизита, музыкальных инструментов, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений указанными организациями.

Заказчиком является образовательная организация.

Предметом Контракта является "Приобретение (изготовление и поставка) музыкальных инструментов (пианино)".

В соответствии с приложением N 1 к Техническому заданию "Сведения о качественных, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке товара и иные сведения о товаре" в рамках исполнения обязательств по Контракту Исполнитель обязуется поставить товар "Пианино Феникс".

Представителем Заказчика на заседании Комиссии представлены документы и сведения, послужившие основанием для определения способа закупки и заключения контракта с Исполнителем на основании пункта 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, указанные в пункте 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе лица, с которыми может быть заключен контракт, не ограничиваются лицами, являющимися производителями товара.

При данных обстоятельствах суд полагает, что Управление пришло к обоснованному выводу, что в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе в части выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не усматриваются.

Ограничения, установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 617), не применяются при осуществлении закупки у единственного поставщика.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 617 утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления N 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении заявок(окончательных предложений).

В данном случае объектом закупки является "Изготовление и поставка пианино".

Согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД 2) товару "пианино" соответствует код ОКПД 2: 32.20.11.120 "Пианино", включенный в Перечень в соответствии с Постановлением N 617.

Вместе с тем, Постановление N 617 не содержит положений о применении ограничений при осуществлении закупок у единственного поставщика.

Следует отметить, что Постановлением N 617 предусмотрен порядок рассмотрения вторых частей заявок, а также порядок их отклонения в случаях установленных ограничений допуска товаров иностранного происхождения, при этом используемый механизм "третий лишний" сам по себе предполагает рассмотрение заявок всех участников закупки, которые принимали участие в закупке и работает только при наличии как минимум трёх заявок от участников такой закупки.

По своей правовой природе ограничения не являются тождественными запретам. Установленные ограничения в соответствии с Постановлением N 617 в извещении о закупке не исключают возможность участия в такой закупке участников, предлагающих к поставке товары иностранного происхождения из Перечня.

Более того, в соответствии с Техническим заданием и актом от 29.09.2021 Заказчику был поставлен товар пианино "Феникс" (производство Россия).

При данных обстоятельствах Управление пришло к верному выводу, что в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе не усматриваются.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Кроме того, заявитель не принимал участия в закупке и не подавал заявку на участие в ней. Заявителем также не представлено доказательств намерения участия в закупке, в связи с чем, оспариваемой закупкой не нарушены имущественные права и интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40- 238287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева