Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 08АП-3768/22 по делу N А75-11148/2021

город Омск

30 мая 2022 г.

Дело N А75-11148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3768/2022) акционерного общества "Северречфлот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу N А75-11148/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" (ОГРН 1028600588334, ИНН 8602061069, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Сосновая, 27) к акционерному обществу "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Бориса Щербины, 3) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Северречфлот" - Тереховой Е.К. по доверенности от 31.12.2021 N 05/12 сроком действия 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод промышленных строительных деталей" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Северречфлот" (далее - ответчик, общество) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 20.05.2020 N 72/20 в размере 10 963 064 руб. 52 коп., а так же неустойки по договору поставки от 30.09.2020 N 219/20 в размере 801 442 руб. 81 коп

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу N А75-11148/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новое решение о взыскании подлежащей уплате неустойки с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Завод представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где истец высказался против доводов общества, полагая установленную договором неустойку соразмерной неисполненному обязательству.

Общество представило дополнения (пояснения) к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик относится к юридическим лицам, для которых предоставлены меры социальной защиты по виду экономической деятельности в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428).

В дополнениях (пояснениях) к отзыву завод возражал против применения в отношении к ответственности общества моратория, введенного постановлением N 428.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя завода.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между заводом и обществом заключен договор поставки от 20-05.2020 N 72/20 (далее - договор 1), во исполнение которого поставщик (завод) в период с 08.06.2020 по 27.08.2020 поставил покупателю (общество) товар: плиты дорожные ПДН 6x2 в количестве 7 248 штук по цене 165 783 474 руб. 97 коп. с учетом НДС.

Факт поставки товара истец подтверждает представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (т.д. 1, л.д. 22-66).

Согласно пункту 2.4 договора и пункту 5 спецификации к договору оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными не запрещенными законом способами (взаимозачет) в размере 100% (сто процентов) стоимости отгруженного товара в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком в г. Сургуте.

В нарушение условий договора общество обязательства по оплате товара исполняло с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 2.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между АО "Завод промышленных строительных деталей" и АО "Северречфлот" заключен договор поставки от 30.09.2020 N 219/20 (далее - договор 2), на основании которого 05.10.2020 истец поставил ответчику товар: сваи в количестве 788 штук стоимостью 12 500 695 руб. 15 коп. с учетом НДС.

Факт поставки товара истец подтверждает представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Согласно пункту 2.4 договора 2 и пункту 5 спецификации к договору оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% цены договора в течение 20 календарных дней с даты погрузки товара на судно покупателя на основании акта погрузки.

В нарушение условий договора общество оплату товара произвело с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 7.4 договора 2 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 2.4 договора 2, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки.

И поскольку обязательство по погашению начисленной неустойки по договору 1 и договору 2 не исполнено ответчиком, завод обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 2, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара, признал требования завода обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применительно к настоящему случаю условиями договора 1 и договора 2 неустойка согласована сторонами в пункте 7.4 договоров и составляет по договору 1 - 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, по договору 2 - 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки 1 за период с 25.08.2020 по 27.09.2021 начислена неустойка в размере 10 963 064 руб. 52 коп. и, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору 2 за период с 27.10.2020 по 30.08.2021 в размере 801 442 руб. 81 коп.

Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным, с арифметической составляющей произведенного истцом расчета также не спорит и сам ответчик.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что в период начисления неустоек действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, для определенных категорий юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с абзацем первым пунктов "а" и "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень N 434);

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 428, мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет вид деятельности: 50.30.1 Перевозка пассажиров по внутренним водным путям.

Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.3) включена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2020 N 927 "О внесении изменений в раздел 1 перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в законную силу 07.07.2020.

Таким образом, общество входит в круг юридических лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки.

Предоставление обществу мер поддержки в виде моратория на банкротство создает презумпцию наличия оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям, предъявленным к ответчику, и, возникшим до введения моратория.

Так, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая включение ответчика в один из перечней лиц, определенных постановлением N 428, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика неустойки за период с 25.08.2020 по 07.01.2021.

Соответственно, неустойка подлежит начислению только с 08.01.2021 и составит по договору 1 - 5 479 980 руб. 72 коп., по договору 2 - 603 723 руб. 48 коп.

Помимо доводов о предоставлении обществу мер социальной поддержки, общество также приводит доводы относительно несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и наличие оснований для снижения размера неустойки по договору 1 в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления N 7.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки только в отношении договора 1.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в пункте 74 постановления N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, привел статистические данные, размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам предоставляемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора (Уральский федеральный округ), а также в зависимости от статуса кредитора, который является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Так, в период нарушения обязательства процентные ставки по кредитам составляли:

- по Уральскому федеральному округу от 6,45% до 9,02% годовых;

- в разрезе разделов ОКВЭД2: раздел Н. Транспортировка и хранение от 4,68% до 9,58% годовых (для ответчика), раздел С. Обрабатывающие производства от 6,57% до 8,24% годовых (для истца);

- в разрезе сведений 30 крупнейших банков по субъектам малого и среднего предпринимательства в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года составляли от 7,52% до 9,69% годовых.

Принимая во внимание, что данные сведения учитывают как регион кредитования, так и статус субъекта кредитования, а также представляют собой средние данные согласно пункту 75 постановления N 7, которые значительно ниже размера договорной пени 0,1% в день или 36,50% годовых, ответчик доказал несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки по договору 1 последствиям нарушения обязательства.

При этом истцу предлагалось обосновать применительно к разъяснениям пункта 74 постановления N 7 раскрыть, какие последствия повлекло нарушение обязательства ответчиком.

Истец в ходе судебного заседания пояснял о том, что задержка оплаты товара повлекла за собой необходимость привлечения кредитных средств.

Однако, в порядке опровержения доводов ответчика доказательств заключения кредитных договоров на пополнение оборотных средств в материала дела не представлено, равно как и не представлено сведений о процентной ставке такого кредитования.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец имеет реальную возможность представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства.

Вместе с тем, истец опровергающих доказательств, при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения несоразмерности предъявленной по договору 1 неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает подлежащей уменьшению размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь завода.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обозначен примерный ориентир в качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, - двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшая в период такого нарушения. В любом случае присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, за исключением экстраординарных случаев.

Однако с учетом представленных ставок по кредитам, приведенных обществом, коллегия судей исходит из того, что двукратная ставка рефинансирования (4,25% годовых) в отдельные периоды просрочки будет меньше средней платы по кредитам, а потому соразмерным будет размер неустойки максимально приближенный к средним ставкам по кредитам в спорный период, а именно, 10% годовых.

Таким образом, неустойка по договору 1 с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составит 1 501 364 руб. 58 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разъяснений пунктов 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу N А75-11148/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества "Северречфлот" в пользу акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 20.05.2020 N 72/20 за период с 08.01.2021 по 27.09.2021 в размере 1 501 364 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 30.09.2020 N 219/20 за период с 08.01.2021 по 30.08.2021 в размере 603 723 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 864 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" государственную пошлину в размере 100 800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2021 N 3271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич