Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-6588/22 по делу N А70-25793/2021

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А70-25793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6588/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25793/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (далее - ООО "Элит Кар", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "ТПЖС-2005", ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.10.2021 по 12.04.2022 в размере 447 671,25 руб., неустойки за период с 02.11.2021 по 12.04.2022 в размере 1 464 000 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, начиная с 13.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 13.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25793/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ТПЖС-2005" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при взыскании с ответчика неустойки следует учитывать, что введенные экономические санкции против Российской Федерации оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийскими сделкам, что по сути является обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, по мнению ООО "ТПЖС-2005" имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

15.10.2021 ООО "ТПЖС-2005" (заемщик) и ООО "Элит Кар" (займодавец) заключен договор займа N 61/21-ЭК на сумму 10 000 000 руб. Срок возврата - до 31.10.2021. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком из расчета 10% годовых.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей возврату.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 N 1382 на сумму 10 000 000 руб.

Как указывает истец, в установленный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

09.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Элит Кар" обратилось в суд с настоящим иском.

04.03.2021 ответчиком по платежному поручению N 231 в счет погашения задолженности были перечислены истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Обстоятельства удовлетворения требований в части взыскания долга и процентов за пользование займом предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 464 000 руб. пени за период с 02.11.2021 по 12.04.2022 и начиная с 13.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно условиям пункта 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы займа.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем ООО "ТПЖС-2005" в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по спорному договору, а также подтверждающих извещение ответчиком истца об указанных обстоятельствах, не представило.

В апелляционной жалобе ООО "ТПЖС-2005" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "ТПЖС-2005" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 13.01.2022 (определение о принятии искового заявления к производству), получения ответчиком копии указанного определения 17.01.2022 (уведомление о вручении, л.д. 4 на обороте), у ООО "ТПЖС-2005" имелось достаточное количество времени (около двух месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ТПЖС-2005" не содержит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

В части требований истца о начислении договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 и начиная с 13.04.2022 по день фактической уплаты долга суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными частью 4 статьи 63, частью 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае неустойка подлежит взысканию на сумму долга с 02.11.2021 по 31.03.2022, а в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25793/2021 подлежит изменению.

При изготовлении судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления в виде отдельного документа от 18.07.2022, оглашенной в судебном заседании, допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании периода за который взыскана неустойка, а именно: вместо "за период с 02.11.2021 по 31.03.2022" ошибочно указано "за период с 02.11.2021 по 30.03.2022".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, посредством указания правильной фамилии секретаря судебного заседания при изготовлении постановления в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на подателя жалобы.

Поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 02.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству предложено представить в апелляционный суд в пятидневный срок после публикации указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем доказательства уплаты ООО "ТПЖС-2005" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения, суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25793/2021 изменить изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (ОГРН 1037200619224, ИНН 7202117484) 7 833 671 руб. 25 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга, 447 671 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 16.10.2021 по 12.04.2022, 1 386 000 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, а также 76 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, начиная с 13.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга, а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не будет продлен, по день фактической оплаты долга, с учетом ограничения, установленного пунктом 3.2 договора займа от 15.10.2021 N 61/21-ЭК.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин