Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 06АП-3851/22 по делу N А04-574/2022

г. Хабаровск

17 августа 2022 г.

А04-574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дедышева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился;

от Администрации Зейского района Амурской области: представитель не явился;

от Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания": представитель не явился;

от Сумашевского Евгения Петровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области

на решение от 25.05.2022

по делу N А04-574/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дедышева Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 316280100051882, ИНН 281503012441)

к Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 1022800927247, ИНН 2815000863), Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 1082815000498, ИНН 2805004851)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания", Сумашевский Евгений Петрович

о взыскании 1273000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дедышев Дмитрий Валерьевич (далее - истец, ИП Дедышев Д.В., предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Зейский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Зейского района Амурской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1273000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЭСК).

Определением Зейского районного суда Амурской области от 22.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 03.02.2022 заявление ИП Дедышева Д.В. принято к производству Арбитражного суда Амурской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сумашевский Евгений Петрович (далее - Сумашевский Е. П.).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (далее - Отдел).

Решением суда от 25.05.2022: с Отдела в пользу ИП Дедышева Д.В. взысканы: 1273000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1323730 руб., в удовлетворении иска к Администрации, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд неправомерно отклонил доводы ответчиков о том, что ответственность за состояние дороги в надлежащем состоянии лежит на ООО "Энергетическая строительная компания", с которым у ответчика на момент ДТП был заключен муниципальный контракт N 21-ЧС-2021 от 14.10.2021 на содержание автодороги "ЗеяПК20-Снежногорск"; положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируют ответственность должника перед кредитором за действия третьих лиц, при этом в совокупности с положением п. 6 статьей 313 ГК РФ должник несет ответственность перед кредитором за действия третьих лиц, если указанное обязательство являлось денежным обязательством, в остальных случаях третье лицо исполнившее обязанность должника, несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника; согласно схеме происшествия отсутствует указание на зимнюю скользкость или снежного наката, отсутствует точное местонахождение выбоины, на которую наехал автомобиль с привязкой к стационарному объекту или иному точно установленному месту; на схеме происшествия также отсутствуют размеры выбоины, что не дает возможности определить соответствие либо несоответствие указанной выбоины требованиям ГОСТ 50957-2017; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем транспортного средства обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части ведения транспортного средства с безопасной скоростью движения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП Дедышев Д.В. отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.12.2021 примерно в 07 час. 25 мин. в районе 71 км произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении по автодороге Зея-Снежнегорск водитель транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак К878ЕН28РУС, не справился с управлением и съехал с дороги, после чего произошло опрокидывание на бок, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Собственником автомобиля является ИП Дедышев Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 28 УР 033384, а также свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.05.2020 N 99 18 718460, карточкой учета транспортного средства.

Определением от 31.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Сумашевского Е.П. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении было отражено, что транспортное средство получило повреждения: переднее правое колесо, топливный бак, передний мост, левая рессора, передний госномер, внутренние повреждения ЛКП правой двери, передний бампер, рама; кроме того, повреждения получил полуприцеп - ЛКП борта справа.

Согласно схеме происшествия, составленной 31.10.2021 в 11 час. 40 мин., отражены место начала заноса, выбоина на дороге и место происшествия, также указано, что занос транспортного средства имел начало в районе таблички 70+500.

ИП Дедышев Д.В с целью определения размера убытков обратился в ООО "Содействие", согласно заключения последнего от 11.11.2021 транспортное средство МАЗ 6430А8-360-010 полностью уничтожено в результате полученных повреждений, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его стоимости на момент повреждения, соответственно, ремонт и восстановление объекта оценки является экономически нецелесообразным; средняя рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, рассчитанная сравнительным подходом, округленная на дату оценки составляет 1033000 руб., рыночная стоимость годных остатков, округленная на дату оценки, составляет 102000 руб., размер ущерба составляет 931000 руб.

Также ИП Дедышевым Д.В. понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 464 от 09.11.2021.

Предпринимателем также понесены расходы на оплату услуг по перевозке поврежденного транспортного средства в рамках договора от 31.10.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить перевозку грузового седельного тягача марки МАЗ 6430 госномер К878ЕН28 им полуприцепа самосвального госномер АР 8877728 по маршруту 71 км. автодороги "ЗеяПК20-Снежногорскицй" - г. Зея, Амурская область а заказчик - своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги; цена договора составила 342000 руб. и оплачена предпринимателем в полном объеме согласно платежному поручению от 21.12.2021.

ИП Дедышев Д.В., полагая, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги ему причинены убытки в размере 1273000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Так, согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При этом, согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа; полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Положениями статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Федерального закона).

Постановлением администрации Зейского района от 14.01.2019 N 12 автодорога "ЗеяПК20-Снежногорск" передана в оперативное управление Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области.

Согласно статьям 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, верен вывод суда о том, что именно Отдел является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчик в настоящем споре - Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области.

Кроме того, как верно установлено судом, что по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонту автомобильной дороги, а именно в связи с тем, что допущены нарушения требования пунктов 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в результате чего на участках автодороги "ЗеяПК20-Снежногорск" на проезжай части образовались дефекты в виде просадок, выбоин, образование наледи, в отношении Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2021; в качестве места нарушения указана автодорога "ЗеяПК20-Снежногорск" 41 км+100-м, 45 км+200-м, 46 км+300-м, 51 км+100-м, 70 км+500-м.

Между тем, вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 02.11.2021 по делу N 2а-898/2021 по результатам рассмотрения административного искового заявления заместителя прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц на администрацию Зейского района Амурской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную в силу привести автомобильную дорогу "ЗеяПК20-Снежногорск" в нормативное состояние, а именно: участки дороги 23 км + 200 - 23 км + 300, 24 км + 800 - 25 км + 050,25 км + 800, 25 км + 900, 29 км + 500, 29 км + 600, 38 км + 500, 40 км + 100 - 40 км + 200, 42 км + 100 - 42 км +200,43 км +500 - 43 км +700,44 км + 300 - 44 км + 500, 45 км + 600 - 45 км + 700, 45 км + 800, 45 км + 900 - 45 км + 950, 46 км + 500, 46 км + 700, 46 км + 800, 48 км + 000, 48 км + 700, 48 км + 800, 49 км + 900, 53 км + 700, 54 км + 300, 57 км + 500, 62 км + 300,64 км + 600, 71 км + 500, 71 км + 900, 72 км + 100,73 км +100, 73 км + 300,73 км + 400, 73 км + 600, 74 км + 600 - 74 км + 750, 75 км + 900, 76 км + 600, 77 км + 200 - 77 км + 250,77 км + 800 - 77 км + 900, 80 км + 100 - 80 км + 200, 82 км + 300, 82 км + 800 - 83 км +100, 83 км + 200 - 86 км + 500, 87 км + 500, 90 км + 400, 90 км + 500, 90 км + 800, 91 км + 900 - 95 км + 800, 97 км + 700, 98 км + 600, 98 км + 800 - 98 км + 900 - в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Также Зейским районным судом Амурской области при разрешении данного дела, было установлено, что по результатам проведенного 21.06.2021 обследования ГИБДД УВД Амурской области 22.06.2021 юридическому лицу - Отделу строительства, архитектуры и ЖКХ Зейского района вынесено предписание.

При этом, 08.07.2021 было проведено комиссионное обследование автодороги общего пользования местного значения "ЗеяПК20-Снежногорск", в ходе обследования установлено, что участки дороги 23 км + 200 - 23 км + 300, 24 км + 800 - 25 км +050, 25 км +900, 29 км + 600, 38 км + 500, 40 км + 100 - 40 км + 200, 42 км + 100 - 42 км +200, 43 км +500 - 43 км +700, 44 км + 300 - 44 км + 500, 45 км + 600 - 45 км + 700, 45 км + 900 - 45 км + 950, 46 км + 500, 46 км + 800, 48 км + 000, 48 км + 800, 49 км + 900, 53 км + 700, 54 км + 300, 57 км + 500, 62 км + 300, 64 км + 600, 71 км + 500, 71 км + 900, 72 км + 100, 73 км +100,73 км + 400,73 км + 600,74 км + 600 - 74 км + 750, 75 км + 900, 77 км + 200 - 77 км + 250, 77 км + 800 - 77 км + 900, 80 км + 100 - 80 км +200, 82 км + 800 - 83 км +100, 83 км + 200 - 86 км + 500, 87 км + 500, 90 км + 500, 90 км + 800, 91 км + 900 - 95 км + 800, 97 км + 700, 98 км +600, 98 км + 800 - 98 км + 900 имеют дефекты в виде: пучинообразований, нарушения покрытия, колеи, размывы земельного полотна, неработоспособность системы водоотведения, просадка, размыв подходов к мосту, повреждено: 14 труб, 3 моста и 27 участков автомобильной дороги.

В отношении Отдела составлены протоколы от 01.07.2021 и 29.07.2021 об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и N 28 АА 001228 по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 11.08.2021 Отдел признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением ему штрафа.

При этом, к моменту совершения ДТП с участием транспортного средства истца (31.10.2021) автодорога находилась в ненадлежащем состоянии, что установлено в решении Зейского районного суда Амурской области от 02.11.2021 по делу N 2а-898/2021.

Ненадлежащее состояние дороги подтверждается актом выявления недостатков в содержании дорог, составленным 31.10.2021 ОГИБДД МО МВД России "Зейский", согласно которому при проведении 31.10.2021 в 11 час. 00 мин. обследования автодороги "ЗеяПК20-Снежногорск" на отметке 70 км+500 на проезжей части дороги образовались дефекты в виде просадок (размывов) дорожного полотна, снежный накат.

К указанному акту приложены фото, в том числе фото N N 14-23, отражающие состояние дороги на участке 70 км+500, а именно дефекты в виде просадок, размывов дорожного полотна, зимней скользкости, также зафиксировано, что просадка дорожного полотна имеет глубину более 5 см и длину более 15 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу пунктов 3.1, 3.2 ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости; под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Более того, согласно пунктам 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог, а также момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Вместе с тем, согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство N ОС-548-р), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТов, и соответствовать заданному уровню содержания, в связи с чем, должны проводится соответствующие мероприятия с профилактической целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимального снижения прочностные снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышения сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений (гололедных пленок).

На основании пункта 2 Руководства N ОС-548-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, в отношении каждого из отложений определены соответствующие признаки, в том числе касающиеся снижения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием.

Пунктом 4.4.1 Руководства установлены необходимые мероприятия для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Таким образом, вышеуказанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а также должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям указанных стандартов, уполномоченными организациями должны быть введены временные ограничения на таких дорогах, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения по ним.

При этом, доказательств, что состояние проезжей части 31.10.2021 отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, не выбравшего безопасную скорость движения, судом обоснованно отклонен.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о наличии возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 ПДД РФ.

Так, в определении от 31.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, указано: "...из-за состояния дороги не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, так как не выбрал безопасную скорость движения".

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, несоблюдение Сумашевским Е.П. требований пункта 10.1 ПДД в отсутствие в действиях водителя состав какого-либо правонарушения не освобождает виновное лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Довод ответчиков о том, что ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на ООО "ЭСК", выполнявшем работы в рамках муниципального контракта N 21-ЧС-2021 правомерно отклонен судом, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ именно Отдел несет ответственность за действия подрядчиков перед третьими лицами независимо от условий заключенного им контракта.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что вред, причиненный транспортному средству истца, вызван внешними факторами - наездом на выбоину, наличие которой на проезжей части в установленных размерах не допустимо в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно расчету истца и представленным им доказательствам стоимость ремонта транспортного средства составила 931000 руб., стоимость услуг по перевозке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия- 342000 руб.

Предпринимателем также заявлено о взыскании убытков в виде стоимости оценки (заключения), которая осуществлена истцом для предъявления иска в суд - факт несения предпринимателем расходов на проведение оценки в сумме 15000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.11.2021.

Все расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, подтверждены платежным документом.

Также учитывая, что заключением специалиста установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, обязанность по осуществлению содержания автомобильной дороги и соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на Отдел, размер материального ущерба подтвержден материалами дела, то исковое заявление к Отделу, также верно удовлетворено судом в заявленном размере.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., с представлением квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021 на сумму 10 000 руб., в качестве основания получения денежных средств указано составление искового заявления, представление интересов в суде.

С учетом изложенного, суд принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, обоснованно посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2022 года по делу N А04-574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко