Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 10АП-14504/22 по делу N А41-25896/2022

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А41-25896/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (ИНН: 5003002816, ОГРН: 1025000651510): представитель Крохин Д.С. по доверенности от 19.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Холмы" (ИНН: 5003117920, ОГРН: 1165003051036): представитель Боярский Е.П. по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Холмы" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу N А41-25896/22, по иску муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области к товариществу собственников недвижимости "Холмы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к товариществу собственников недвижимости "Холмы" (далее - ТСН "Холмы", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2012Т от 09.06.2020 за период июль 2021 года в сумме 1 023 892,58 руб.; неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 118 968,43 руб. (т. 1 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-25896/22 требования МУП "Видновское ПТО ГХ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 129-131).

Не согласившись с решением суда, ТСН "Холмы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2012Т от 09.06.2020, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс (п. 2.1 договора).

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период июль 2021 года в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 023 892,58 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2012Т от 09.06.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В настоящем случае разногласия связаны с начислениями истцом платы за отопление равномерно в течение календарного года (1/12), а не в течение отопительного периода (1/7).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 603) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

В силу п. 3 постановления N 603 до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления N 603.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" в п. 2.3 установлено, что до введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг.

То есть с учетом Распоряжения N 162-РВ, независимо, когда и при каких обстоятельствах был установлен норматив в муниципальных образованиях Московской области, управляющая организация обязана применять тот норматив, который действует в данном муниципальном образовании. Норматив на отопление участвует только в определении объема тепловой энергии, тот факт рассчитан ли он из отопительного периода или календарного года не влияет на порядок расчетов, поскольку если, норматив установлен из отопительного периода, то к домам, не оборудованным ОДПУ, применяется формула 2.1 приложения N 2 Правил 354, в которой законодателем предусмотрен коэффициент, необходимый для применения при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период (7/12). При применении данного коэффициента годовой объем поставленного ресурса не изменяется.

В соответствии с п. 25.1 Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Следует также учитывать, что исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем он определяется для граждан-потребителей, оплачивающих коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767).

В настоящее время на территории Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.

В соответствии с письмом Министра ЖКХ Московской области от 28.01.2015 N 09Исх-347 самостоятельный переход платы за коммунальную услугу по отоплению с 1/12 на 1/7 недопустим (письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 12исх.-617 от 23.01.2019).

Поскольку норматив в размере 0,0151 Гкал/кв. м (решение Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2008 г. N 12/16), определен на календарный год, а не на отопительный период, коэффициент периодичности внесения платы при способе оплаты равномерно в течение года будет равен 1 (12/12), а при оплате тепловой энергии в отопительный период - 12/7.

Решение органа государственной власти субъекта РФ о переходе оплаты коммунальной услуги по отоплению в Московской области с 1/12 на 1/7 отсутствует. Судом первой инстанции установлено, что спорные МКД в июле 2021 года ПУ оборудованы не были, данный факт сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истцом обоснованно произведено начисление платы за отопление расчетным способом равными долями в течение календарного года (по 1/12) исходя из установленного норматива.

Определенная по формуле ежемесячная плата выставлялась в адрес ТСН "Холмы" счетами на оплату в течение всего года, однако оплачивалась ответчиком лишь в отопительный период с 01.10.2020 по 11.05.2021.

При применении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года плата, собираемая во внеотопительный период (с мая по сентябрь месяц календарного года), возмещает истцу "недополученную" стоимость фактически поставленной в отопительный период тепловой энергии. То есть, для выявления наличия и/или отсутствия задолженности за фактически оказанную услугу по отоплению необходимо и достаточно проанализировать стоимость фактически оказанной услуги по отоплению за календарный год и фактически произведенную оплату за этот же календарный год.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - это период времени с 1 января по 31 декабря.

Системный анализ Постановления 354 позволяет сделать вывод, что под календарным годом аналогично понимается период времени с 1 января по 31 декабря, в том числе и потому, что все установленные Постановлением возможные корректировки производятся в I квартале календарного года, следующего за годом, который подлежит корректировке. Таким образом, в случае оплаты услуги по отоплению равномерно в течение календарного года некорректно производить расчеты задолженности исключительно за отопительный период.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 023 892,58 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 118 968,43 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41- 25896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина