Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-27519/22 по делу N А41-25896/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-25896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крохин Д.С., дов. от 19.04.2022 N 08-2536/22,

от ответчика - Боярский Е.П., дов. от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Холмы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 г.,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г.,

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области к товариществу собственников недвижимости "Холмы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Холмы" (далее - ТСН "Холмы", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2012Т от 09.06.2020 в сумме 1 023 892,58 руб. за июль 2021 года; неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 118 968, 43 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций вынесли судебные акты без должного изучения всех обстоятельств по делу, ошибочно приняли во внимание неправильный расчет истца и не учли, что истец в одностороннем порядке осуществил изменение способа оплаты ответчика по коммунальной услуге "отопление" с 1/7 на 1/12.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 председательствующий судья Шишова О.А. заменена на судью Каденкову Е.Г. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2012Т от 09.06.2020, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ресурс

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период июль 2021 года в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 023 892,58 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные МКД в июле 2021 года ПУ оборудованы не были, данный факт сторонами не оспорен, истцом произведено начисление платы за отопление расчетным способом равными долями в течение календарного года (по 1/12), исходя из установленного норматива, решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе оплаты коммунальной услуги по отоплению в Московской области с 1/12 на 1/7 отсутствует, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Установив наличие задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса и нарушение ответчиком сроков оплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили и требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен и суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А41-25896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев