Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 13АП-20172/22 по делу N А56-8749/2022

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-8749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20172/2022) (заявление) акционерного общества "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-8749/2022(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1.Прожекторная башня Н=30 м 5,000 компл

2. Ростверк металлический РМ-1 595-24_1-24_5-АС 20,000 шт

3. Молниеотвод СМ-20 шифр АЗ1-55 1,000 компл

4. Плита дорожная ПДН6*2*014 343,000 шт

5. Труба э/св 426*8 в ст09г2с 2,465 т

6. Отвод 10х58 09Г2С 12,000 шт

7. Переход 32х5-22х4-10 09Г2С 1,000 шт

8. переход 57х6-32х4 0972С 2,000 шт

9. Тройник 57х5-57х5 09Г2С 16,000 шт

10. Труба 25*3,2 ст10 ГОСТ 3262-75 0,207 т

11. Труба 76х5 ст.20 0,170 т

12. Труба бесш. 57х4 ст.09г2с ТУ 14-3-1128-2000 0,041 т

13. Уголок 50х50х5 ст.3 пс/сп5 0,162 т

14. Шпилька ЗМ 42*710 09г2с 16.000 шт

15. Адресный двухзонный расширитель С2000-АР2 1,000 шт

16. Анкерный болт 2.1 МЗ6*600 ГОСТ 24379.1-80 8.000 компл

17. Арматура Аl ф12 Ст3сп3 1,821 т

18. Блок ФБС 24.4.6-Т 6,000 шт

19. Болт фундаментный 1.1 М20*800 09Г2С-4 ГОСТ 24379.1-80 6,000 компл

20. Болт фундаментный 2-1 М24*800 09Г2С-6 стайками и шайбами и анкерными плитами ГОСТ 24379.1-80 4,000 компл

21. Болт фундаментный 2.1 М30*710 09Г2С-6 с гайками и шайбами и анкерными плитами ГОСТ 24379.1-80 38,000 компл

22. Болт фундаментный 2.1 М30*800 09Г2С-6 с гайками и шайбами и анкерными плитами ГОСТ 24379.1-80 6,000 компл

23. Болт фундаментный 2.1 М36*800 10Г2С-6 с гайками и шайбами и анкерными плитами ГОСТ 24379.1-80 8,000 компл

24. Болт фундаментный 5М36*800 10Г2С-6 с гайками и шайбами и анкерными плитами ГОСТ 24379.1-80 4.000 компл

25. Вентиль проводник ВП1-15*21-01 2,000 шт

26. Вязка спиральная ПВС 120/150-2 19,000 шт

27. Герметик Гермокрон на основе термопласта ОДМ218-2.001-2009 950,000 кг

28. Жесткая вставка ВЖ 60х12 1,000 шт

29. Задвижка 30лс15нж1 DN100 РN40кгс/см2 2.000 компл

30. Задвижка клиновая 30лс41нж, фланцевая в комплименте с ответными фланцами по ГОСТ 12821-80 из стали 09Г2С, прокладками и крепежными изделиями. Класс герм. "А" по ГОСТ 9544-2005 ДУ200, Ру1,6 МПа, среда - вода 1,000 компл

31. Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем DN100 РN40 3,000 шт

32. задвижка клиновая с выдвижным шпинделем DN50 РN4 1,000 компл

33. Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем DN80 РN16 12,000 компл

34. Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем DN80 РN4 4.000 компл

35. Извещатель охранный магнитононтактный ИО102-20А-2П 5,000 шт

36. Изолятор ЛК70/10 И4СП 265,000 шт

37. изолятор ШПК20А УХЛ1 20,000 шт

38. Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ-0,66 3х10ок(N,РЕ) 150,000 м

39. Кабель ВВГнг(А) 4х1,5 0,109 км

40. Кабель КГХЛ 3х35-1х10 660,000 м

41. Кабель контрольный сечение 5х1,0 КВВГЭнг-FRLS TУ16.К71-337-2004 1,175 км

42. Кабель силовой с изоляцией из ПВХ трехжильный 16мм2 0,912 км

43. Кабель силовой с медной жилой с ПВХ изоляцией ВВГ 5х95 0,265 м

44. Кабель силовой с медный ВВГн 3х2,5 1,127 м

45. Кабель силовойсмедный ВВГн 5х4 0,112 м

46. Кабель силовой с медный, с пятью жилами ВВГн 5х10 0,085 км

47. Кабель силовой с медными жилами ВВГн 3х6 1,098 км

48. Кабель силовой с медными жилами ВВГн 5х35 0,230 км

49. Кабель силовой с медными жилами ВВГнг (А) 3х10 0,800 км

50. Кабель силовой с медными жилами ВВГнг 3х35 0,235 км

51. Канат 2,2-Г-I-Н-1370 ГОСТ 3069-80 2,000 м

52. Канат 5,9-Г-I-Н-1377 ГОСТ 3069-80 90,000 м

53. Клан запорный ЗК-М 701 ХЛ 80 УХЛ 2,000 компл

54. Клан запорный прямоточный 2пс.02-000-27.1 хл (15лс67п) с разделителем 26,000 шт

55. Клапан обратный приварной, вариант с присоединяемой трубой КО-89 DN80мм РN21 1,000 шт

56. Клапан обратный фланцевый DN80мм РN16 19лс16нж 2,000 компл

57. Коробка зажимов К3ПМ.4.2-57/27-(Л-1БТ-М25-G3/4-ММРн20)х2(А) 1,000 шт

58. Коробка зажимов К3ПМ3.2-41/9-(Л-1 ВТ-М25-G3/4-ММРн20)х1(А) 1,000 шт

59. Коробка ответвительная с кабельными вводами IР55 DKC 7,000 шт

60. Коробка соединительная слаботочная КС-4 4,000 шт

61. Кронштейн ПЛ.РТВ0606-10 2,000 шт

62. Круг ф16 Ст3 0,790 т

63. Лестница ЛГВ-18.9 ГОСТ 27772-88 2.000 шт

64. Лист10 С255 0,836 т

65. Лист40 ГОСТ 19903-74 С345-3 ГОСТ 27772-88 ширина 2500 0,170 т

66. Лист6 ГОСТ 19903-74 сталь С345-3 ГОСТ 27772-88 0,070 т

67. Лист Б-ПН-0 *2200*4000 ГОСТ 19903-74 ГОСТ 27772-88 3,210 т

68. Лист БПН-О 7*2200*4000 мм ГОСТ 27772-88 2.193 т

69. Лист Б-ПН-08*2000*4000 мм ГОСТ 27772-88 0,483 т

70. Лист Б-ПН-0 8*2700*4000 ммт 2,724 т

71. Лист ЛП-П-3х1,2-8 асбестоцементный ГОСТ 18124-95 157,000 л

72. Лоток ЛК300.90.60-4 В15, F100, W6 серия 3.006.1-8 вып/1-1 3,000 шт

73. Лоток ЛК300.150.60-9 В22,5 F100 W6 серия 3.006.1-8 вып/1-1 3,000 шт

74. Лоток ЛКЗ00.180.60.3-11 В22,5, F100 W6 серия 3.006.1-8 вып/1-1 8,000 шт

75. Лоток ЛК75.180.60.3-11 В22,5,F100 W6 серия 3.006.1-8 вып/1-1 4,000 шт

76. Лоток НЛ прямая секция НЛ40-П1,87 УТ2,5 L=2-м ТУ 36-2486-82 365,000 шт

77. Лоток НЛ прямая секция НЛ20-П1,87 УТ2,5 L=2-м ТУ 36-2486-82 288,000 шт

78. Маты минераловатные М3-100-1000-500-60-1 ГОСТ 21880-94 60,000 шт

79. Мачта прожекторная 1,000 компл

80. Оповещатель свето-звуковой 12В Маяк 12-К 1,000 шт

81. Отвод 114*8-13 ХВА ТУ 1468-001-61473758-2011 3,000 шт

82. Отвод 159*6 90 ст09г2с 2,000 шт

83. Отвод 159х8 09Г2С 4,000 шт

84. Отвод 90-57*6-10 ГОСТ 17375-2001 1,000 шт

85. Отвод 90-89*6-13 ГОСТ 17375-2001 6,000 шт

86. Отвод ОКШ 90-57(6к52)-4,0-0,6-1,5 ТУ 1469-013-13799654-2008 1,000 шт

87. Отвод ОКШ 90-89(8к52)-1,6-0,6-1,5 ТУ 1469-013-13799654-2008 20,000 шт

88. Отвод П90-159х8,0 ПкбО ТУ 1390-003-35649408-2008 4,000 шт

89. Переход 159*8-108*6 4,000 шт

90. Переход 159*8-108*6 О9г2с 1,000 шт

91. Переход 159х8-108х6 09Г2С 1,000 шт

92. Переход ПШК 114(8к52)-89(8к52)-4,0-0,6-13 ТУ 1469-013-13799654-2008 8,000 шт

93. Переход ПШК 219(8к52)-57(6к52)-1,6-0,6-13 ТУ 1469-013-13799654-2008 1,000 шт

94. Пластифицирующая добавка Штайнберг GROS-63MR 182,450 кг

95. Площадка ПГВ-12.9 ГОСТ 27772-88 1,000 шт

96. Полка кабельная, К1161 Оц, ТУ 36-1496-85 912,000 шт

97. Пост управления кнопочный взрывозащищенный ПВК-23 ХЛ1 2,000 шт

98. Проволока Врl ф5 6Ст3кп 0,447 т

99. Профиль гнутый 140*100*5 ГОСТ 30245-2003 8,582 т

100. Профиль С-образный К108/1 ХЛ1 20,000 шт

101. Профиль С-образный К108/1 ХЛ1 7,000 шт

102. Светильник стационарный общепромышленный светодиодный, 220В/50 Гц/80 Вт/6400/1-м, крепление на подвесе, 1Р65 ВЭЛАН-01-СД.Л.80-К-УХЛ1 3,000 шт

103. Светильник стационарный светодиодный SМD, пласт. Корпус 220В/5ОГц/ЗОВт/2З0/1-м, бООмм, IP65, УХЛ2, 2.8 кг

ARCTIC LED 600 11,000 шт

104. Светильник стационарный светодиодный SМD, с блоком резервного питания 1 ч. пласт. корпус 2208/50Г4/25 Вт/2000/1-м, 600 мм, IP65, УХЛ2, 3.2 кг ARCTIC LED 600 ЕМ 4,000 шт

105. Сетка Рабица N 50х3 ГОСТ 5336-80 212,000 т

106. Сигнализатор светозвуковой Номинальное напряжение=24В, Цвет свечения сигнализатора - красный, переменный,

Маркировка взрывозащиты 1ExsllT3 2,000 шт

107. Сигнализатор светозвуковой Номинальное напряжение=24В, Цвет свечения сигнализатора - красный, переменный,

Маркировка взрывозащиты 1ExsllT3 ВС-З-П-СФ-ГС-24В 2,000 шт

108. Сигнализатор светозвуковой Номинальное напряжение=24В, Цвет свечения сигнализатора - красный, переменный,

Маркировка взрывозащиты 1ExsllT3 2,000 шт

109. Сталь круглая диам. 8 (трос) ГОСТ 3282-74 0,160 кг

110. Станция подготовки питьевой воды КАСОВ ТУ 4859-019-45677579-2007 в соответствии с опросным листом N 1003-СП-УКПГ-23ТВ.ОЛ (РЧВ 4,5м3) 1,000 компл

111. Стойка кабельная, К1152 Оц, ТУ 36-1496-85 474,000 шт

112. Стойка кабельная, К1154 Оц, ТУ 36-1496-85 197,000 шт

113. Термопреобразователь сопротивления ТSР-100 (3 метра) 2,000 шт

114. Тройник 108х8-89х8 09Г2С 2,000 шт

115. Тройник 159х8 09Г2С 1,000 шт

116. Тройник 57*5-57*5-ППУ-ПЭ 5,000 шт

117. Тройник П159х6-89х6 09Г2С 10,000 шт

118. Тройник ТШ 114(8к52)-4,0-0.6-13 ХФА-УХЛ ТУ 1469-013-13799654-2008 3,000 шт

119. Тройник ТШ 57(6к52)-1,6-0,6-13 ТУ 1469-013-13799654-2008 3,000 шт

120. Тройник ТШ 89(6к52)-57(5к52)-4,0-0,6-13 ТУ 1469-013-13799654-2008 2,000 шт

121. Труба 159х8 ГОСТ 8732-78 8,255 т

122. Труба 20*2,8 ст Зпс 0,013 т

123. Труба 32*3,2 ГОСТ 3262-75 0,103 т

124. Труба 426х8 б/у 0,187 т

125. Труба 426х8 ГОСТ 20295-75 ст.13ХФА 1,917 т

126. Труба 57 б/у 0,235 т

127. Труба 57*5 ст О9г2с ТУ 14-3-1128-2000 0,167 т

128. Труба б/ш Ду 219х8 по ГОСТ 8732-78 из ст.О9Г2С по ГОСТ 8731-74 4,372 т

129. Труба бесшовная 89х8 48,030 м

130. Труба водогазапроводная 25х2,8 15,780 кг

131. Труба Э/с 325*8 150,289 м

132. Труба э/св 159х6В ст09г2с 0,519 т

133. Труба э/св 325х8В ст09г2с 5,096 т

134. Труба электросварная 325х8 ГОСТ 10704-91 В-О9Г2С ГОСТ и 10705-80* 96,420 м

135. Трубы 159*6 ст20С длина 8-11,6 ТУ 14-161-148-94 бесшовные нефтегаз. 0,702 т

136. Уголок 125*125*8 ГОСТ 8509-93 2,160 т

137. Уголок 50х5 С255 8,086 т

138. Уголок 75х6 С255 0,565 т

139. Уголок К242 У2 114,000 шт

140. Фланец приварной 1-80-40 ГОСТ 12821-80 7,000 шт

141. Швеллер 12У ГОСТ 8240-97 С345-3 ГОСТ 2772-88 1,261 т

142. Швеллер 12У С345-3 1,250 т

143. Швеллер 18У ГОСТ 8240-57 С345-3 ГОСТ 2772-88 0,626 т

144. Швеллер 20У С345-3 1,572 т

145. Шпатлевка эпоксидная ЭП-0010 серая ГОСТ 28379-89 59,700 кг

146. Шпилька 5М20*1000 10Г2С-6 с гайками и шайбами и анкерными плитами ГОСТ 24379-80 8,000 компл

147. Щебень 40-7Омм 87,397 т

148. Щебень гранитный фр.20-40 мм, марка прочности 600 100,000 т.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом, суд указал, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что к рассматриваемому делу указанный срок не может применяться, поскольку истребуется не недвижимое имущество. Более того, следует учитывать, что поскольку конкурсный управляющий должника Хворостинин О.В. направил претензию 25.06.2020, он приостановил течение сроков исковой давности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193676/16-30-3005 от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573, 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 4, к. 2, пом. У ком. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Рыбкин Вадим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг", конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович (ИНН 540806661911, СНИЛС 006-891-825-71), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим АО "Энергогазинжиниринг" Рыбкиным В.В. проведена инвентаризация имущества должника и в последующем его оценка. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что часть имущества (согласно перечню, приложенному к настоящему заявлению) находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. ба. По результатам инвентаризации указанное имущество включено в инвентаризационные описи N 24, 25, 46 от 28.06.2018 г. опубликованные 03.07.2018 г. на информационном ресурсе ЕФРСБ (сообщение N 2834641).

Указанные инвентаризационные описи включены в отчет об оценке имущества АО "Энергогазинжиниринг" N 12/08/2018, балансовая стоимость имущества определена в размере 22 062 003.51 руб. (Отчет об оценке N 12/08/2018, опубликован на информационном ресурсе ЕФРСБ - сообщение N 3050447 от 19.09.2018 г.).

Конкурсный управляющий должника Хворостинин О.В. направил 25.06.2020 г. в адрес ООО "Газпром подземремонт Уренгой" письмо с требованием предоставить доступ к имуществу должника для его осмотра, В ответ на указанное письмо ООО "Газпром подземремонт Уренгой" сообщило об отсутствии какого-либо имущества АО "Энергогазинжиниринг" на своей территории.

Полагая действия ответчика незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В качестве доказательств права собственности на спорное имущество истец представил копии товарных накладных, копии счет-фактур, копии карточек прихода-расхода.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что представленные в качестве доказательства права собственности Истца на истребуемое имущество товарные накладные и счета-фактуры не подписаны и относятся лишь к незначительной части имущества, при этом подавляющая часть истребуемого имущества обладает родовыми признаками, что само по себе исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, при этом, индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении, а также в представленных истцом доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, тогда как объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инвентаризационная опись не может являться свидетельством возникновения права собственности на указанное имущество, поскольку согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является лишь формой одностороннего первичного учетного документа, применяющегося при бухгалтерском учете хозяйственной деятельности обществ, и не являются формой сделки.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, на которые ссылается истец в качестве доказательства наличия имущества у ответчика, содержат указания на то, что имущество находится у ООО "Седтиел Эстейт Менеджмент" по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. ба. ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в этих инвентаризационных описях не упоминается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что истребуемое им имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, не указаны индивидуализирующие признаки испрашиваемого имущества, не доказано право собственности на него, то есть истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд признаёт его обоснованным ввиду следующего.

По смыслу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 на требования по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется исковая давность.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оснований полагать, что в отношении требования об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества распространяется какой-либо иной срок исковой давности, у суда не имеется.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отношении доводов истца о приостановлении течения сроков исковой давности направлением претензии стоит отметить, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается лишь в тех случаях, когда стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направление Истцом претензии не приостанавливало течение срока исковой давности.

Так, как верно установил суд первой инстанции, истец обратился с иском только 30.01.2022, в то время как процедура конкурсного производства в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг", в ходе которой конкурсный управляющий должен был узнать о наличии истребуемого имущества, была введена еще 27.11.2017 решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-193676/16-30-300Б.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, даже в случае отсчета срока исковой давности от даты проведения инвентаризации (28.06.2018), истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-8749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова