Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 10АП-12796/22 по делу N А41-15153/2022

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-15153/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Антюховой Д. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу N А41-15153/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Региональная строительная компания"(ИНН 7706810472, ОГРН 1147746645067) к ИП Антюховой Д.А. (ОГРНИП: 314401134200054) о взыскании 383 490 руб. неосновательного обогащения; 4 617, 64 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Антюховой Д.А. 383 490 руб. неосновательного обогащения; 4 617, 64 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 г. в размере 4 617 руб. 64 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Антюховой Д.А. в пользу ООО "Региональная строительная компания" неосновательное обогащение в размере 383 490 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 634 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антюхова Д. А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; привлечь в качестве свидетелей по делу на стороне ответчика граждан Степанян Г.М., Степанян М.М., Рыбакову И.В., Буркову Е.И.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства, а именно: выполнение работ по договору, подтвержденное актом исполнения обязательств, подписанным ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный определением от 05.07.2022 срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2021 г. по платежному поручению N 39710 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 383 490 руб., в поле назначение платежа указано "оплата аванс по договору N 12 от 29.08.2021 г. за генеральную уборку по счету N 7 от 30.08.2021 г. без ндс".

Письмом от 22.10.2021 г. N 10/21-1544 истец уточнил назначение платежа "оплата аванс по договору N 12 от 29.08.2021 г. за генеральную уборку по счету N 8 от 09.09.2021 г. без ндс".

Претензией от 06.12.2021 г. в адрес ответчика истец заявил о расторжении сделки с ответчиком, в связи с просрочкой исполнения обязательств, потребовал вернуть неотработанную сумму аванса.

Отсутствие ответа на претензию послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств перед истцом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении работ по договору со ссылкой на акт сдачи приемки - оказанных услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств направления истцу акта сдачи-приемки услуг ответчиком в материалы дела не представлено, а пояснения исполнителей работ (сотрудников ответчика) факт выполнения работ не подтверждают. При том, что работы до получения уведомления о расторжении договора истцом приняты не были.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном удержании аванса, в связи с чем, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу N А41-15153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина