Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-1368/22 по делу N А63-17348/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А63-17348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" (г. Ставрополь, ИНН 2635824195, ОГРН 1132651024670), ответчика - администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц - администрации Промышленного района города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978), некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (г. Ставрополь, ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 о распределении судебных расходов по делу N А63-17348/2020 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) 10 325,89 руб задолженности по оплате за капитальный ремонт с 18.11.2017 по 31.12.2019 и 854,88 руб пеней с 29.12.2017 по 31.12.2019 (с учетом уточнения).

Решением от 18.11.2021 с администрации в пользу общества взыскано 10 325,89 руб задолженности с 18.11.2017 по 31.12.2019, 769,36 руб пеней с 29.12.2017 по 31.12.2019. Распределены судебные расходы.

Определением от 04.02.2022 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, согласно которой с администрации в пользу общества взыскано 864,75 руб пеней с 29.11.2017 по 31.12.2019.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с заявлением о взыскании с администрации 5 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов общества в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2022, решение от 18.11.2021 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 10 325,89 руб задолженности, 854,88 руб пеней. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, на момент обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения решение суда первой инстанции по существу спора не вступило в законную силу в связи с подачей администрацией апелляционной жалобы, находящейся на рассмотрении апелляционного суда. Исходя из указанных обстоятельств, апеллянт считает принятое Арбитражным судом Ставропольского края определение от 28.04.2022 незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между Сороченко В.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 64/1-117 на оказание услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы общества в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО "Управляющая компания "Многоэтажник" о взыскании задолженности за капитальный ремонт с собственника помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова. 64/1, кв. 117, администрации г. Ставрополя (т.д. 3 л.д. 5).

В качестве доказательств оказания юридических услуг на сумму 5 000 руб. заявителем представлены: договор N 64/1-117 от 22.03.2021, акт выполненных работ от 21.12.2021, расходный кассовый ордер N 78 от 21.12.2021 (т.д. 3 л.д. 5-7).

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном размере отвечают принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, сторона спора, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако, существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции принял во внимание "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находится в свободном доступе в сети Интернет), согласно которому стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб., при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что представитель общества Сороченко В.В. по спорному договору оказывал услуг в период 2021 года.

Так, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Между, тем, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем совершенных представителем действий и не установив оснований для вывода о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, правомерно удовлетворил заявление общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной. Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности распределения судебных расходов, о возмещении которых обществом заявлено после принятия решения суда первой инстанции, со ссылкой на то, что на момент вынесения обжалуемого определения итоговый судебный акт по делу не вступил в законную силу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, несмотря на изменение постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, судебного акта суда первой инстанции решения от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2022, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Поскольку, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, требование заявителя является обоснованным как по праву, так и по размеру.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что администрацией не оспаривается факт оказания представителем общества соответствующих услуг и их связь с рассматриваемым делом, также в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно чрезмерности заявленных судебных расходов

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-17348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.