Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-75464/22 по делу N А40-114541/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-114541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-114541/22 по иску ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА" к ООО "ЭКОСЕРВИС", третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Южаков М.И. по доверенности от 29.04.2022, Михеенкова М.А. по доверенности от 29.04.2022;

от ответчика: Султанова К.Р. по доверенности от 02.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОСЕРВИС" о взыскании 25 063 092 2 руб. неосновательного обогащения, 89 994 600 руб. убытков, 4 375 344 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 25 063 092 руб. неосновательного обогащения, 89 994 600 руб. убытков, 1 323 951 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 116 381 643 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по дату фактического платежа (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 194 890 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров N 0268-Н/03/19 от 11.03.2019, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика произвести сбор, транспортирование, обработку, утилизацию отходов самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.3, 2.1, 2.2 договора).

Сторонами подписан Акт утилизации отходов от 28.01.2020 (период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 1 700 тонн отходов). Истец перечислил ответчику 25 063 093 руб. 20 коп. платежными поручениями N 10286 от 15.05.2019 (счет на оплату N СНО-0447 от 08.04.2019), N 18541 от 15.08.2019 (счет на оплату N СНО-1108 от 02.07.2019), N 25019 от 31.10.2019 (счет на оплату N СНО-1964 от 08.10.2019), N 603 от 02.03.2020 (счет на оплату N СНО-0118 от 03.02.2020).

Истец указывает, что в 2021 году Росприроднадзор проверил Отчетность и документы, на основании которых она была подготовлена: Акт утилизации и иные документы, предоставленные Ответчиком (транспортные накладные, акты сдачи-приемки Отходов, акты взвешивания, журналы движения Отходов и др.). По результатам проверки Росприроднадзор выявил, что Акт утилизации и иные предоставленные Ответчиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением фактов сбора, транспортировки, обработки и утилизации Отходов, то есть не подтверждают выполнение Ответчиком принятых по Договору обязательств перед Истцом.

По факту представления Отчетности, содержащей недостоверные сведения, Росприроднадзор составил протокол N 07-33/226 от 29.03.2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ и вынес постановление N 07-35/273 от 31.03.2021 о назначении Истцу административного наказания в виде штрафа в размере 89 994 600 руб.

Истец обжаловал указанное постановление в административном порядке. Решением Росприроднадзора от 19.04.2021 в удовлетворении жалобы Истца было отказано.

В дальнейшем Истец обжаловал вышеуказанные постановление и решение Росприроднадзора в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г'. Москвы от 18.10.2021 по делу А40-93280/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления Истца отказано.

В результате Истец уплатил в бюджет вышеуказанный штраф в размере 89 994 600 руб.

Истец указывает, что судами при рассмотрении дела А40-93280/2021 установлен факт подготовки Отчетности на основании недостоверных сведений, предоставленных Ответчиком. Судебными актами по делу установлено, что предоставленные Ответчиком документы не подтверждают действительное оказание им услуг по Договору с Истцом - не подтверждают факты сбора, транспортирования, обработки и утилизации 1 700 тонн Отходов, как это отражено в Акте утилизации, и не соответствуют требованиям закона. Тем самым, услуги по Договору фактически не были оказаны Ответчиком.

Поскольку услуги по Договору в действительности Ответчиком не были оказаны, истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от Истца в счет оплаты по Договору в размере 25 063 092 руб. и у Ответчика ввиду виновного нарушения обязательств возникла обязанность возместить Истцу убытки (реальный ущерб) в размере уплаченного им административного штрафа в размере 89 994 600 руб.

Кроме того, истец указывает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых на 31.05.2022 составляет 4 375 344,55 руб. с последующим их начислением по дату фактического платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и убытков в полном объеме, в части взыскания процентов суд применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. При этом суд дал верную оценку тому обстоятельству, что были представлены недостоверные сведения, подтверждающие факт сбора, транспортировки, обработки и утилизации отходов, ответчик не подтвердил фактическое исполнение обязательств по спорному договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуемое решение основано на доказательствах, исследованных судом в рамках настоящего дела, включая материалы проведенного уполномоченным органом (Росприроднадзором) административного расследования.

Кроме того, суд принял во внимание, что факт неоказания услуг по Договору уже был установлен судами по ранее рассмотренному делу: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу А40-93280/2021.

Ответчик не представил доказательства действительного оказания услуг - реального осуществления им сбора, транспортирования, обработки и утилизации отходов по Договору, надлежащего оформления соответствующей документации.

Довод ответчика о подписании истцом акта утилизации отходов от 28.01.2020 не освобождает ответчика от обязанности доказать фактическое оказание услуг в рамках настоящего спора. Подписание заказчиком актов по договору не лишает его права заявлять возражения в суде относительно факта выполнения работ (оказания услуг), их объема, качества, стоимости.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не мог при обычной приемке услуг выявить выявленные нарушения. Так, Росприроднадзор в рамках межведомственного взаимодействия с ГИБДД смог установить, что грузовые автомобили Ответчика фактически не осуществляли перевозку отходов к месту утилизации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 24.2 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" учет и контроль выполнения нормативов утилизации в отношении отходов от использования товаров, произведенных на территории РФ или ввезенных в РФ, в том числе проверка достоверности представленной отчетности о выполнении нормативов утилизации, включая акты утилизации отходов, осуществляются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. Соответственно, указанные нарушения Ответчика были впервые выявлены Росприроднадзором в рамках дела об административном правонарушении, а окончательно установлены судами по результатам рассмотрения дела А40-93280/2021.

Кроме того, довод Ответчика относительно осуществления Истцом контроля за исполнением Договора не имеет значения для настоящего дела и никак не влияет на заявленные в иске требования. Осуществление или неосуществление такого контроля в любом случае является правом, а не обязанностью Истца, в том числе исходя из буквального толкования Договора (пункт 2.3.2 договора).

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела А40-93280/2021, правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком данные обстоятельства никак не опровергнуты.

Кроме того, возникновение у Истца убытков в размере административного штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Именно неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору (неоказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов) явилось причиной возникновения у Истца убытков в виде наложенного на него и уплаченного им административного штрафа.

Кроме того, в договоре прямо предусмотрена обязанность Ответчика оказывать услуги в соответствии с требованиями применимого законодательства и его ответственность, в том числе материальная, за выполнение (невыполнение) утилизации отходов. А именно, в пунктах 4.5, 4.6 договора.

Суд в Решении правильно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении и не допустил нарушений каких-либо иных норм.

Кроме того, согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-114541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина