Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-680/23 по делу N А56-35885/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-35885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.,

при участии:

от истца: Камалова Т. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-680/2023) ООО "ОЙЛ-ПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-35885/2022, принятое

по иску ООО "ЛЕЦИТАЛ"

к ООО "ОЙЛ-ПРОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЦИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ПРОМ" о взыскании 534 600 руб. стоимости товара по спецификации N 2, 53 460 руб. пени за нарушение сроков поставки за период с 06.12.2021 по 21.03.2022 (с учетом ограничения по пункту 7.3 договора, не более 10% от стоимости не поставленного товара), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 (дата, следующая после даты расторжения договора) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, 48 973, 63 руб. расходов на оплату экспертизы, 128 000 руб. убытков, 436 600 руб. упущенной выгоды, 25 226,36 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 534 600 руб. стоимости товара по спецификации N 2, 53 460 руб. пени за нарушение сроков поставки за период с 06.12.2021 по 21.03.2022 (с учетом ограничения по пункту 7.3 договора, не более 10% от стоимости не поставленного товара), проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 (дата, следующая после даты расторжения договора) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, 48 973, 63 руб. расходов на оплату экспертизы, 128 000 руб. убытков, 16 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд обязал ответчика возвратить истцу товар (Фосфатидный концентрат подсолнечного для промышленной переработки" в количестве 17820 кг, изготовитель: ООО "Ойл-Пром") в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

ООО "ОЙЛ-ПРОМ", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕЦИТАЛ" (Покупатель) и ООО "Ойл-Пром" (Продавец) заключен договор поставки N 30-09-ЖК от 30.09.2021.

По условиям договора (п.2.1) Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар - Жирные кислоты и подсолнечного масла, изготовленные в соответствии с ТУ 10.41.72-001-27192938-2018, код TH ВЭД 3823199000, "Фосфатидный концентрат", "Фосфатидная эмульсия для промышленной переработки", "Масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки" и другая маслосодержащая продукция.

В силу п. 2.3 договора условия поставки, количество товара, цена, сроки поставки, сроки оплаты товара согласуются сторонами в Спецификациях (Приложениях).

26.11.2021 к указанному договору была заключена Спецификация N 2, в соответствии с которой Продавец обязался поставить "Фосфатидный концентрат подсолнечный для промышленной переработки" в количестве 17.82 тонн общей стоимостью 534 600 рублей (далее - Товар), в т.ч. НДС 20%.

01.12.2021 от Поставщика поступила партия "Фосфатидного концентрата подсолнечного для промышленной переработки" в количестве 17820 кг, изготовитель: ООО "Ойл-Пром".

При проверке качества товара Покупателем были выявлены недостатки товара, выражающиеся в высоком содержании массовой доли влаги в товаре - более 50% и ярко выраженном несвойственном товару запахе.

В силу п. 6.4 Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии по качеству товара в течение 10 дней с момента его получения. При этом, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика к месту нахождения товара, приостановив слив товара из тары.

Согласно п. 6.4 договора Поставщик обязан явиться на осмотр товара и отбор проб в течение 5 дней с момента вызова, при этом, претензия может быть направлена по адресу электронной почты, согласованной в договоре.

Первая претензия была направлена Покупателю 09.12.2021 совместно с Актом о недостатках товара по адресу электронной почты, согласованному в договоре в разделе реквизиты ( agro-s@rus-pro.com).

Далее 10.12.2021 Покупатель направил Поставщику претензию с приложениями фото- и видеоматериалов с осмотра товара, в которой также просил Поставщика направить своего представителя 15.12.2021 в 14:00 по адресу: 309296, Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Московская, д.16а для совместного осмотра товара и отбора проб. Также Покупатель указал, что в случае невозможности обеспечить явку представителя в назначенную дату, он просит Продавца предложить альтернативную дату осмотра.

14.12.2021, принимая во внимание, что ответчик не отреагировал на вызов на осмотр товара и отбор проб, покупатель уведомил поставщика о переносе даты осмотра товара на 20.12.2021.

17.12.2021 Покупатель уточнил, сможет ли явиться представитель Поставщика, однако ответа на сообщение не последовало, в связи с чем истец решил повторно отложить осмотр и отбор проб.

15.02.2022 Покупатель повторно направил уведомление о том, что 18.02.2022 в 10:00 будет производиться отбор образцов фосфатидного концентрата подсолнечного по адресу 347706, Ростовская обл., Кагальницкий р-н, станица Кировская, ул. Славы, д. 17.

Поставщик на осмотр товара не явился, на сообщения о приглашении на осмотр ни разу не ответил.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае неявки Поставщика на совместный осмотр товара и отбор проб для экспертизы, такие пробы могут быть отобраны Покупателем в одностороннем порядке и направлены на экспертизу.

Поставщик не явился на совместный осмотр товара и отбор проб, в связи с чем пробы для экспертизы были отобраны Покупателем с участием сюрвейера и направлены на экспертизу.

В соответствии с п. 6.4 договора в таком случае заключение эксперта о некачественности товара будет достаточным доказательством для предъявления требований Поставщику о возврате товара.

В соответствии с п. 8.2 договора претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня получения.

Досудебная претензия направлена ответчику 21.03.2022 почтой России и курьерской доставкой. Дополнительно претензия продублирована на согласованный сторонами адрес электронной почты. Однако такая претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 534 600 руб. стоимости товара по спецификации N 2, 53 460 руб. пени за нарушение сроков поставки за период с 06.12.2021 по 21.03.2022 (с учетом ограничения по пункту 7.3 договора, не более 10% от стоимости не поставленного товара), проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 (дата, следующая после даты расторжения договора) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, 48 973, 63 руб. расходов на оплату экспертизы, 128 000 руб. убытков, 16 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд обязал ответчика возвратить истцу товар (Фосфатидный концентрат подсолнечного для промышленной переработки" в количестве 17820 кг, изготовитель: ООО "Ойл-Пром") в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6.5 договора, при отсутствии между Сторонами разногласий относительно характера и/или причин возникновения обнаруженного несоответствия количества и (или) качества Товара, если недостатки Товара являются неустранимыми - Продавец обязан вернуть уплаченную за Товар денежную сумму.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с результатами тестирования композитного образца (пломба SGS N BS268716), как указано в полученном протоколе испытаний N 2419-22/1 от 11.03.2022, большинство показателей не совпадает с показателями, которые установлены в паспорте качества N 211121 от 21.11.2021. В частности, по результатам экспертизы установлено, что запах - несвойственный; консистенция - не пастообразная, жидкая; массовая доля влаги и летучих веществ составила 79.65%, в то время как в паспорте качества массовая доля влаги и летучих веществ должна составлять 2,5%; запах - должен быть слабовыраженным свойственным фосфатидам, а консистенция должна быть - текучая, пастообразная.

Таким образом, материалами заключения подтверждается, что в товаре выявлены существенные неустранимые недостатки.

В соответствии со Спецификацией N 2 к договору поставки N 30-09-ЖК от 30.09.2021, стоимость товара составляет 534 600 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем случае является доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, следовательно, требования истца о взыскании 534 600 руб. стоимости товара по спецификации N 2 подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, не поставки продукции, если была произведена предоплата, Продавец оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленной или не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки Товара до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 26.11.2021, Продавец обязуется до 05.12.2021 передать, а Покупатель принять и оплатить Товар. Соответственно, 05.12.2021 - это крайний срок поставки по Спецификации N 2 к договору.

Согласно материалам дела, товар был поставлен 01.12.2021. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки.

21.03.2022 Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе от договора поставки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции, согласно расчетам которого требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 (дата, следующая после даты расторжения договора) по 31.03.2022, с 02.10.2022 до даты фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

21.12.2021 Покупатель заключил соглашение об оказании сюрвейерских услуг N SA1805-NR-AFL-NO-21 с АО "СЖС Восток Лимитед".

В соответствии с п. 1.1 соглашения, АО "СЖС Восток Лимитед" осуществляет услуги по сбору и обработке информации, а именно услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информации и предоставлению в распоряжение клиента результатов обработки этой информации.

ООО "ЛЕЦИТАЛ", в свою очередь, обязалось принять и оплатить указанные в п. 1.1 соглашения услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению об оказании услуг N SA-1805-NRAFL-NO-21, объектом по сбору и обработки информации является фосфатидный концентрат подсолнечный для промышленной переработки.

В соответствии с Приложением N 1 установлены следующие расценки услуг: 28 000 руб. 00 коп. за один день оказания услуг на одном предприятии (не более 12 часов); 6 467 руб. за тестирование 1 (одного) образца.

17.01.2022 ООО "Лецитал" осуществил оплату за отбор и тестирование по заказу 317710 от 13.01.2022 в размере 48 973, 63 руб., что подтверждается платежным поручением N 13.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки N 30-09-ЖК от 30.09.2021, расходы по вызову сюрвейера относятся на счет виновной стороны. Отсутствие извещения продавца о том, что товар не соответствует условиям договора, лишает покупателя права предъявлять претензии относительно качества полученного товара.

Согласно материалам дела, покупатель неоднократно извещал и приглашал продавца на отбор образцов и проведение экспертизы, однако продавец не явился в место ее проведения.

В результате проведения экспертизы, на основе инспекционного отчета N 317710/NRAFL-NO-2022 можно утверждать, что виновной стороной по договору является продавец, так как он осуществил поставку некачественного товара, что и послужило основанием для обращения в сюрвейерскую организацию.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг экспертизы в размере 48 973, 63 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, указанным заключением установлено, что в товаре большинство показателей не совпадает с показателями, которые установлены в паспорте качества N 211121 от 21.11.2021. В частности, по результатам экспертизы установлено, что запах - несвойственный; консистенция - не пастообразная, жидкая; массовая доля влаги и летучих веществ составила 79.65%, в то время как в паспорте качества массовая доля влаги и летучих веществ должна составлять 2,5%; запах - должен быть слабовыраженным свойственным фосфатидам, а консистенция должна быть - текучая, пастообразная.

В связи с тем, что в товаре выявлены существенные неустранимые недостатки, влекущие невозможность его безопасного использования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата продавцу некачественного товара для его дальнейшего использования.

Согласно материалам дела, покупатель заключил с ООО "Пантера" (далее - перевозчик) транспортный договор N 20-01/20 от 20.01.2020, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в соответствии с заявкой в указанный пункт назначения. Перевозчик обязался выдать груз заказчику, а заказчик обязался оплатить плату в соответствии с договором за перевозку груза.

В соответствии с транспортной накладной N 301121 от 30.11.2021, прием груза осуществляется по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, 350 м. на север от ул. Нева, 1, сдача груза осуществляется по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, станица Кировская, ул. Славы, д.17.

В соответствии со счетом- фактурой N 192 от 01.12.2021, ООО "Пантера" осуществило транспортные услуги по рейсу г. Новокубанск - ст. Кировская, загрузка 01.12.2021, выгрузка 01.12.2021. По счету фактуры N 192 стоимость таких услуг, с учетом налога, составила 30 000 рублей. Данные расходы связаны с доставкой товара со клада ответчика по адресу истца. Указанные адреса согласованы в п. 5-6 Спецификации N 2 к договору.

В соответствии со счетом- фактурой N 198 от 03.12.2021, ООО "Пантера" осуществило транспортные услуги по рейсу ст. Кировская - г. Шебекино, загрузка 01.12.2021 г., выгрузка 03.12.2021. По счету фактуры N 198 стоимость таких услуг, с учетом налога, составила 30 000 рублей. Данные расходы связаны с доставкой товара от Истца Покупателю товара ООО "Селена", с которым у истца был заключен договора поставки товара.

В соответствии со счетом- фактурой N 12 от 03.02.2022, ООО "Пантера" осуществило транспортные услуги от 01.02.2022 по рейсу г. Шебекино - ст. Кировская. По счету фактуры N 12, стоимость таких услуг, с учетом налога, составила 68 000 рублей. Данные расходы связаны с доставкой товара от покупателя ООО "Селена" Истцу в связи с возвратом некачественного товара.

Таким образом, покупатель осуществил оплату транспортных услуг в размере 128 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением N 19 от 03.02.2022 и платежным поручением N 257 от 06.12.2021.

На основании положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно материалами дела, продавец осуществил поставку некачественного товара, что подтверждается отчетом по экспертизе. Расходы на транспортные услуги были понесены покупателем для доставки товара по договору поставки N 30-09-ЖК от 30.09.2021 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, станица Кировская, ул. Славы, д.17, а также для доставки товара покупателю истца и возврата товара от него в связи с обнаруженными существенными недостатками.

Таким образом, убытки в виде транспортных расходов, понесенных покупателем на доставку приобретенного товара в размере 128 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 436 600 руб. 00 коп. от незаключенной сделки в связи с тем, что истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что не имел возможности заказать продукцию у другого поставщика и получить прибыль от сделки с ООО "Селена", что подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А56-35885/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЦИТАЛ" 534 600 руб. стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 929, 31 руб., с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, 48 973, 63 руб. расходов на оплату экспертизы, 128 000 руб. убытков, 16 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева