Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-93103/22 по делу N А40-146456/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-146456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таск-Т" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таск-Т" требования ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" в размере 94 359 700 руб. 46 коп., из которых 23 517 741 руб. 57 коп. - штрафные санкции по делу N А40-146456/21 о банкротстве ООО "Таск-Т"

при участии в судебном заседании: от ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России": Крячков Д.О., по дов. от 09.01.2023; от ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России": Попович А.А., по дов. от 09.01.2023; от ООО "Таск-Т": Качкалда А.М., по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в отношении должника ООО "Таск-Т" (ИНН 7709654648) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пантелеев Михаил Всеволодович (ИНН 323200125765), члена Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таск-Т" (ИНН 7709654648) требований в размере 94 359 700 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таск-Т" требование ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" в размере 94 359 700 руб. 46 коп., из которых 23 517 741 руб. 57 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Таск-Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 отказано ООО "Таск-Т" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в рамках дела N А41-70572/22 в исковом порядке, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Таск-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на позицию кредитора.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений ООО "Таск-Т", поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования основаны на ненадлежащем исполнении должником условий государственного контракта N 0348100099019000083 от 15.11.2019.

Согласно заявлению, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по контракту в сумме 70 841 958, 89 руб., пени в размере 20 537 437, 3 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 009 255, 3 руб., штрафа в сумме 1 771 048, 97 руб. и в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, посчитал, что задолженность подтверждена государственным контрактом от 15.11.2019, актами приемки, дополнительным соглашением, платежными поручениями и другими материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что кредитор не уполномочен заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника; требования кредитора являются текущими; судом первой инстанции неверно определен размер задолженности перед кредитором; односторонний отказ кредитора от исполнения контракта не соответствует нормам Закона; невозможность исполнения со стороны должника контракта стала следствием неисполнения кредитором встречных обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

15.11.2019 г. между Должником и Кредитором был заключен Контракт, в соответствии с которым Должник был обязан осуществить капитальный ремонт следующих объектов Кредитора:

1) Здание спортивно-плавательного комплекса (СПК) (накопитель воды, бассейн, резервуар системы хозяйственно-питьевого водоснабжения) (Этап N 1).

2) Помещения литер Б1, Б2 (Ресторан, столовая, пищеблок, прачечная) (Этап N 2).

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту срок производства работ изначально составлял 7 месяцев с даты заключения Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 354 209 794, 46 рублей.

Согласно протоколу N 1 формирования начальной (максимальной) цены контракта от 03.09.2019 г. и сводным сметным расчетам к нему, Цена контракта сформирована путем сложения результатов Расчета N 1 по Этапу работ N 2, что составляет 142 419 275,60 руб. и результатов расчета N 2 по Этапу N 1, что составляет 211 790 518,86 руб.

27.12.2019 г. в соответствии с пп. 2,1.4. Контракта Кредитор осуществил выплату Должнику аванса в размере 70 841 958, 89 рублей, что составляет 20 % цены Контракта.

Должник работы по Контракту не исполнил, что послужило основанием для принятия Кредитором решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.04.2022 г.

В связи с расторжением Контракта, Кредитор 12.04.2022 г. в требовании N 177, направленном в адрес Должника, потребовал возврата ранее выплаченного аванса в размере 70 841 958, 89 рублей.

В апелляционной жалобе должник утверждает, что требование Кредитора о возврате аванса является текущим платежом, т.к. заявлено после возбуждения судом в отношении Должника дела о банкротстве, а именно: дело о банкротстве возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г.; требование о возврате неотработанного аванса предъявлено Кредитором 12.04.2022 г.

Однако, апелляционный суд полагает, что требование о возврате неотработанного аванса не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр, в рассматриваемом случае является дата внесения платежей должнику.

Требование, основанное на передаче должнику неотработанного аванса по договору подряда, носящего характер предварительной оплаты и произведенное до возбуждения дела о банкротстве, подлежит квалификации в качестве реестрового.

Принимая во внимание изложенное, требование о выплате неотработанного аванса в размере 70 841 958 рублей 89 копеек, ранее произведенного в пользу Должника 27.12.2019 г. (до даты возбуждения дела о банкротстве) не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Должник не опровергает факта наличия у него обязательства по возврату неотработанного аванса и соответственно задолженности в размере 70 841 958, 89 рублей.

В своей позиции по делу Должник ссылается лишь на то, что Контракт, по мнению Должника, расторгнут неправомерно.

Однако данное обстоятельство не влияет на обязанность Должника вернуть выплаченный аванс в связи с тем, что им полностью не выполнены работы по Контракту.

Доказательств обратного Должником в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривание в исковом порядке решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, т.к. на дату вынесения обжалуемого определения, такой отказ незаконным не признан.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

в соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, правила гражданского законодательства о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом того, что Контракт расторгнут Кредитором в одностороннем порядке, денежные средства в размере 70 841 958 рублей 89 копеек являются неосновательным обогащением Должника.

В отношении суммы пени в размере 20 537437, 30 рублей за просрочку в выполнении работ по Контракту апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 354 209 794 рубля 46 копеек, в том числе НДС (далее - Цена Контракта).

Согласно Протоколу N 1 формирования начальной (максимальной) цены Контракта от 03.09.2019 г. и сводным сметным расчетам к нему, Цена контракта сформирована путем сложения результатов Расчета N 1 по Этапу работ N 2 (ремонт помещений литер Б1, Б2 (ресторан, столовая, пищеблок, прачечная), что составляет 142 419 275, 60 рублей и результатов расчета N 2 по Этапу N 1 (ремонт здания спортивно-плавательного комплекса), что составляет 211 790 518, 86 рублей.

В соответствии с п. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Приложением К" 1 к Контракту срок производства работ составлял 7 месяцев с даты заключения Контракта.

28.01.2020 г. Кредитор передал Должнику по акту приема-передачи здание спортивно-плавательного комплекса (СПК).

14.02.2020 г. Кредитор передал Должнику по акту приема-передачи помещения литер Б1, Б2 (ресторан, столовая, пищеблок, прачечная).

Принимая во внимание действие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период выполнения работ, Стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ.

В этой связи Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 23.12.2020 г., которым было установлено, что датой окончания срока выполнения всех работ по Контракту является 31 марта 2022 г.

Вместе с тем, Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 Стороны определили промежуточные сроки выполнения работ по Объектам, а именно:

Здание спортивно-плавательного комплекса (СПК) (накопитель воды, бассейн, резервуар системы хозяйственно-питьевого водоснабжения). Срок завершения работ по Объекту-31.05.2021 г. (Этап N 1);

Помещения литер Б1, Б2 (Ресторан, столовая, пищеблок, прачечная). Промежуточные сроки отдельных этапов работ согласно графику. Срок завершения работ по Объекту - 31.03.2022 г. (Этап N 2).

Как было указано Кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, срок выполнения работ в отношении здания СПК (Этап N 1) был смещен в связи с приостановкой Кредитором работ по просьбе Должника в период с 29.04.2021 г. по 21.07.2021 г. (83 календарных дня).

Учитывая данные обстоятельства, дата окончания выполнения работ в отношении здания СПК (Этап N 1) сместилась с 31.05.2021 г. на 11.10.2021 г.

Согласно пункту 12.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (в том числе за нарушение сроков, указанных в графике выполнения Работ), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в виде документа на бумажном носителе.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанных обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая изложенное, Кредитор производил расчет пени за просрочку в выполнении работ в отношении здания СПК (Этап N 1) и за просрочку в выполнении работ в отношении помещений литер Б1, Б2 (ресторан, столовая, пищеблок, прачечная) (Этап N 2).

Согласно расчету, общий размер пени составил 20 537 437 рублей 30 копеек.

Доводы Должника в апелляционной жалобе о том, что пени и штрафы рассчитаны Кредитором до 27.05.2022 г. (т.е. после введения процедуры наблюдения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются методикой расчета, произведенной Кредитором.

Неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту рассчитана Кредитором до даты расторжения Контракта (до 23.04.2022 г., а процедура наблюдения введена 23.05.2022 г.).

Заявляя требование о включении суммы пени в размере 20 537 437, 20 рублей в реестр требований кредиторов Должника, Кредитор руководствовался пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные положения, Кредитор исходил из того, что Должник, заключив Контракт 15.11.2019 г. (задолго до даты возбуждения дела о банкротстве) принял на себя обязательства по выполнению работ, а также условия применения к нему предусмотренных Контрактом мер ответственности в виде начисления пени за просрочку в выполнении работ (акцессорные обязательства).

В связи с этим Должник принял на себя обязательства по выплате Кредитору пени в случае возникновения просрочки обязательств до даты возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь изложенным, учитывая акцессорность заявляемых требований в части применения штрафов и неустоек, требования о выплате неустойки, вытекающие из Контракта от 15.11.2019 г., не могут являться текущими платежами.

Должник также не оспаривает расчет неустойки, приведенный Кредитором, не представляет контррасчет, а заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Должник кроме самого заявления о несоразмерности неустойки не представил доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности и получении Кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, размер неустойки, предусмотренный Контрактом, составляет 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является объективным, не завышенным и обычно применяемым к аналогичным правоотношениям и обязательствам.

Приводимые Должником доводы о том, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с неисполнением Кредитором встречных обязательств, во-первых не бездоказательные, а, во-вторых, не опровергают самого факта наличия у Должника задолженности по возврату неотработанного аванса.

Кредитор в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции представил подробную позицию о надлежащем исполнении им встречных обязательств перед Должником по продлению сроков выполнения работ в связи с распространением коронавирусной инфекции, передаче строительных площадок для производства работ, предоставлению всей необходимой технической документации.

Кроме того, в соответствии с п. 11.11 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта.

Учитывая неисполнение Должником обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения Контракта, 15.02.2021 г. Кредитором был составлен акт N 1 о фиксации данного нарушения.

В соответствии с п. 12.2 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в следующем порядке: 0,5 процента Цены Контракта (этапа) в случае, если Цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) и составляет 1 771 048 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что Должником не было предоставлено новое обеспечение исполнения Контракта, Кредитор направил в адрес Должника претензию от 15.02.2021 г. N 50 с требованием о выплате штрафа в размере 1 771 048 рублей 97 копеек.

Учитывая, что требование о выплате штрафа возникло до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, то оно подлежит включению в реестр требований кредиторов и не является текущим платежом.

Далее, 01.04.2022 г. по результатам осмотра Кредитором строительной площадки был составлен акт, которым зафиксировано, что территория строительной площадки огорожена забором, неблагоустроенная, доступ затруднен из-за наличия мусора.

В соответствии с п. 12.3.1 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в следующем порядке: 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 5.2.9 Контракта Подрядчик (Должник) обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

Согласно п. 5.2.14 Контракта в течение 5 (пяти) календарных дней со дня утверждения Акта приемки объекта капитального строительства вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику или субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

В соответствии с п. 12.19 Контракта за нарушения правил складирования материалов, отсутствие ограждения опасных зон, мест разрытия, колодцев, шурфов, перепадов по высоте 1,3 м и более, лестничных маршей, технологических отверстий в перекрытиях, не своевременная уборка рабочих мест от строительного и бытового мусора, снега и льда, слабая освещенность рабочих мест, отсутствие трапов, мостков и лестниц для прохода к рабочим местам, Подрядчик (Должник) уплачивает штраф в размере 100 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 12.19 Контракта за неудовлетворительное содержание ограждений территории строительной площадки, внутрипостроечных дорог, мест прохода работников, прилегающей 5-ти метровой зоны и несвоевременная уборка (очистка) их от мусора, грязи, снега. Подрядчик (Должник) уплачивает штраф в размере 100 000, 00 рублей.

06.05.2022 г. в адрес Должника Кредитор направил требование о необходимости вывоза строительного мусора, приведения строительной площадки в удовлетворительное состояние с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также выплате штрафа в размере 200 000, 00 рублей (за два факта нарушения: не вывоз мусора со строительной площадки, а также за неудовлетворительное содержание строительной площадки).

Доводы Должника о том, что им вывозился строительный мусор, не опровергают фактов захламления строительным мусор строительной площадки и ее содержание в неудовлетворительном состоянии, т.к. вывоз строительного мусора носит систематический характер.

Представленные Должником УПД о вывозе строительного мусора не относятся к предмету настоящего Контракта, а подтверждают вывоз мусора при выполнении иного государственного контракта, заключенного между Кредитором и Должником, а именно: государственный контракт от 24.06.2019 г. N 8645 о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, вентиляции и фильтрации бассейна по объекту Оздоровительный комплекс, Коттедж N 17, капитальный ремонт кровли, бассейна по объекту Оздоровительный комплекс. Коттедж N18, Коттедж N 28, Коттедж N 29, Коттедж N 30, Коттедж 31, Коттедж N32, Коттедж N39, Коттедж 40, Коттедж N 41, Коттедж N 42, Коттедж N 43, Коттедж N 44, Коттедж N 45, Коттедж N 46, Коттедж N 47, Ввод N1 АВР РП -8, Корпус N 6, Корпус N7, Корпус N8, Корпус N 9, Ввод N2 АВР РП-8.

Таким образом, представленные Должником УПД не могут являться доказательством факта отсутствия захламления строительной площадки строительным мусором и содержания строительной площадки в удовлетворительном состоянии.

Апелляционный суд также отмечает, что в суде первой инстанции Должник не представлял в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе УПД о вывозе мусора и пр.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные Должником к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, т.к. у Должника было право приобщения доказательств в суде первой инстанции. Однако он этим правом не воспользовался.

Прилагая дополнительные документы к апелляционной жалобе, Должник не представил обоснования невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Обращаясь с требованием о включении суммы штрафа в размере 200 000, 00 рублей в реестр требований кредиторов Должника, Кредитор также исходил из положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные положения, исходя из того, что Должник, заключив Контракт 15.11.2019 г. (задолго до даты возбуждения дела о банкротстве) принял на себя обязательства по выполнению работ, а также условия применения к нему предусмотренных Контрактом мер ответственности в виде применения штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим Должник принял на себя обязательства по выплате Кредитору штрафов в случае ненадлежащего исполнения обязательств до даты возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая акцессорность заявляемых требований в части применения штрафов и неустоек, требования о выплате штрафа, вытекающие из Контракта от 15.11.2019 г., не могут являться текущими платежами.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 009 255, 30 рублей апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены Кредитором на сумму невозвращенного Должником аванса, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, они также подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ был неверно указан период начислении процентов.

Суд первой инстанции при расчете процентов исходил из следующего периода с 23.04.2022 г. по 27.05.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть Определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении Должника процедуры наблюдения была принята 23.05.2022 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны до указанной даты вынесения резолютивной части определения суда -до 23.05.2022 г.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 70 841 958, 89 рублей, должны быть рассчитаны за период с 23.04.2022 г. по 22.05.2022 г. (включительно) и составляют 879 216, 64 рублей.

Должником в силу ст. 65 АПК РФ по существу не представлено доводов и доказательств, опровергающих возникновение у него обязательств по возврату неотработанного аванса, а также выплате неустоек и штраф в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не уполномочен заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не основаны на нормах Закона.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 по делу N А40- 146456/21 следует изменить.

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таск-Т" требование ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" в размере 94 229 661 руб. 80 коп., из которых 23 387 702 руб. 91 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно.

В остальной части в удовлетворении заявления ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 по делу N А40- 146456/21 изменить.

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таск-Т" требование ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" в размере 94 229 661 руб. 80 коп., из которых 23 387 702 руб. 91 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно.

В остальной части в удовлетворении заявления ФГБУ СП "Курорт-парк" "Союз" МИД России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко