г. Саратов |
|
03 мая 2023 г. |
Дело N А12-6350/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Судаковой Н.В.,
судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Алексея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-6350/2010 (судья Иванова Л.К.)
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" Чирковой Оксаны Николаевны
о взыскании с арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича убытков в конкурсную массу должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (404547, Волгоградская область, Калачевский район, пос. Береславка, ул. Новая, д. 1А, ОГРН 1053460055934, ИНН 3446018931),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет", Иванова Елена Владимировна, Коваленко Дмитрий Николаевич, Резниченко Виктор Васильевич, Резниченко Денис Викторович, Афанасьева Наталья Сергеевна, Богданова Анастасия Анатольевна, Бобров Владимир Федорович, Косырев Михаил Петрович, Жогло Светлана Ивановна,
при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича - лично,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - должник, ООО "Береславский порт") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Горн И.Б.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Никитин A.M.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Афанасьева НС.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Никитин A.M.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Дородных (Сенякина) Е.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Шляхов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Чиркова ОН.
06.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никитина А.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 11 042 375 руб. 63 коп.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Резниченко Виктор Васильевич, ООО "Паритет", ООО ПЦ "Паритет", Иванова Елена Владимировна, Коваленко Дмитрий Николаевич, Резниченко Денис Викторович, Афанасьева Наталья Сергеевна, Богданова Анастасия Анатольевна, Бобров Владимир Федорович, Косырев Михаил Петрович, Жогло Светлана Ивановна.
Определением суда от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего Никитина A.M. в конкурсную массу ООО "Береславский порт" взысканы убытки в размере 11 042 375 руб. 63 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда от 29.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" о взыскании с арбитражного управляющего Никитина А.М. в конкурсную массу ООО "Береславский порт" убытков в размере 11 042 375,63 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 определение суда от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А12-6350/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что со стороны апелляционного суда не получили оценки доводы, приведенные конкурсным управляющим и кредиторами, возражавших против признания понесенных Никитиным А.М. расходов обоснованными и связанными с целями конкурсного производства и которые в свою очередь были приняты судом первой инстанции во внимание при признании расходов необоснованным.
В свою очередь, суд первой инстанции, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в полном объеме также существенные для разрешения спора обстоятельства не установил, по сути, отклонив доводы ответчика о правомерности произведенных им расходов, в том числе, в части оплаты задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, привлечения бухгалтеров ввиду того, что оригиналы документов не были представлены суду. Между тем, учитывая, что осуществление мероприятий конкурсного производства, включая обязанность по опубликованию соответствующих сообщений, необходимость бухгалтерского и юридического сопровождения, а также начисление ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего предполагает соответствующие расходы, обоснованность и фактическое наличие которых подлежит установлению со стороны суда, признание судом первой инстанции требования о взыскании убытков в полном объеме без такой проверки, суд кассационной инстанции считает не отвечающим целям законодательного регулирования такого рода отношений.
В этой связи суд кассационной инстанции отметил, что особенностью данного обособленного спора является наличие судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Береславский порт" в сумме 11 042 375 руб. 63 коп., принятие которого судами было обусловлено непредставлением арбитражным управляющим первичных документов, подтверждающих расходы при рассмотрении спора о признании действий незаконными и представление ответчиком таких доказательств (копий документов) при разрешении спора о взыскании убытков. Учитывая указанное обстоятельство для правильного разрешения спора в данном случае следовало установить (в том числе посредством сопоставления представленных ответчиком доказательств с фактически имевшими место мероприятиями конкурсного производства) обстоятельства, касающиеся фактического наличия текущих обязательств должника, возникших в соответствующий период, при этом оценить действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91.
Суд первой инстанции в рамках отложения истребовал из АО "Интерфакс" и АО "Коммерсантъ" сведения о плательщике сообщений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" согласно указанному судом перечню. АО "Интерфакс" и АО "Коммерсантъ" представлены запрашиваемые судом сведения.
Суд первой инстанции также истребовал у арбитражного управляющего Никитина А.М. договор поручения от 2014 года, на который ссылается последний в своих пояснениях и акты выполненных работ (акты оказанных услуг) к указанному договору.
На основе полученных сведений, конкурсным управляющим Чирковой О.Н. представлены уточнения, в которых она учла расходы арбитражного управляющего Никитина А.М. на публикацию обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", а также вознаграждение и просила взыскать с арбитражного управляющего Никитина А.М. за вычетом данных расходов убытки в размере 10 134 008 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.20022 заявление конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" удовлетворено. С Никитина А.М. в конкурсную массу ООО "Береславский порт" взысканы убытки в размере 10 134 008 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет" (далее - ООО "Правовой центр "Паритет"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Правовой центр "Паритет" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.
Никитин А.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вся бухгалтерская и иная документация была передана Никитиным А.М. последующему конкурсному управляющему должника Кузнецову Е.И. Таким образом, по мнению апеллянта, именно по вине конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. первичные документы были утрачены и не могли быть представлены Никитиным А.М. Указывает, что судом также не учтено, что расходы на процедуру банкротства должника, понесенные Никитиным А.М. за период 2014-2016 гг. соответствуют большому объему проведенных им мероприятий, которые привели к положительным результатам в виде возврата в конкурсную массу имущества общей стоимостью более 74 млн. руб., в результате чего стало возможно погашение требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований заявителя.
В представленных дополнительных возражениях конкурсный управляющий Чиркова О.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Никитин А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Как следует из материалов дела, в период 2018-2019 года конкурсным управляющим Никитиным А.М. были произведены перечисления с расчетного счета ООО "Береславский порт" в пользу третьих лиц на общую сумму 11 042 375 руб. 63 коп. с назначением платежей: оплата консультационных услуг, возмещение текущих расходов в конкурсном производстве, оплата юридических услуг, оплата по договору цессии, оплата по договору аренды, оплата бухгалтерских услуг, оплата по договорам займа.
После отстранения Никитина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" документы последующим конкурсным управляющим переданы не были. Данные обстоятельства отражены в определении суда от 05.11.2019 и указано, что конкурсным управляющим Никитиным А.М. были произвольно перечислены в пользу третьих лиц денежные средства с расчетного счета ООО "Береславский порт" на общую сумму 11 042 375 руб. 63 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" полагая, что указанными действиями конкурсный управляющий Никитин А.М. причинил убытки должнику и его кредиторам, обратился с указанным заявлением в суд. Учитывая, что факт причинения конкурсным управляющим Никитиным А.М. убытков ООО "Береславский порт" и его кредиторам установлен определением суда от 05.11.2019, которое вступило в законную силу, просил взыскать с него в конкурсную массу убытки в размере 10 134 008 руб. 80 коп.( с учетом утеснения требований).
Конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" представлена выписка о движении денежных средств по счету должника в ПАО Сбербанк и АО "Банк "АГРОС", таблица выплат с расчетного счета ООО "Береславский порт", произведенных арбитражным управляющим Никитиным А.М., ответы на запросы от ООО "Адепт Капитал" и Кузнецова Е.И.
В качестве заинтересованных лиц для участия в рассмотрении обособленного спора были привлечены Резниченко Виктор Васильевич, ООО "ПЦ Паритет", ООО "Паритет", Иванова Елена Владимировна, Коваленко Дмитрий Николаевич, Резниченко Денис Викторович, Афанасьева Наталья Сергеевна, Богданова Анастасия Анатольевна, Бобров Владимир Федорович, Косырев Михаил Петрович, Жогло Светлана Ивановна.
Никитин А.М. в рамках рассмотрения данного обособленного спора пояснил, что спорные денежные средства были выплачены в счет погашения текущих платежей, в подтверждение чего имеются доказательства, но поскольку он длительное время болел, не имел возможности участвовать при рассмотрении жалобы на его действия, все документы по предприятию должнику были переданы Дородных Е.С.
При этом, 24.10.2019 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области заказным письмом ШПИ 41005627064920 (вес 0,800 кг) с описью документов им были направлены оригиналы договоров, в рамках которых были погашены текущие расходы, которые являются предметом данного обособленного спора, представил суду копии этих документов.
С целью проверки данных доводов Никитина А.М. о нахождении оригиналов документов в материалах настоящего дела, копии которых он представил в данный обособленный спор, подтверждающих понесенные расходы на сумму заявленных действующим конкурсным управляющим убытков, суд исследовал материалы дела N А12-6350/2010 и установил, что документы, на которые ссылается арбитражный управляющий Никитин А.М., в рамках настоящего дела не поступали. Сопроводительное письмо о приобщении данных документов в рамках настоящего дела в описи отсутствует и суду Никитиным А.М. не представлено.
Установить, в рамках какого дела представлены спорные документы и представлены ли вообще, не представляется возможным в силу следующих установленных судом обстоятельств.
Как следует из материалов дела, судом был направлен запрос Городскому отделению почтовой связи "Саратов 56" о представлении сведений о почтовом отправлении (отправитель Никитин Алексей Михайлович, адресат Арбитражный суд Волгоградской области, ШПИ 41005627064920, вес 0,800 кг): отправлялось ли данное заказное письмо, в случае отправления - когда получено адресатом.
13.01.2021 УФПС Саратовской области представлен ответ на запрос, согласно которому информация о почтовом отправлении с номером 41005627064920 в АО "Почта России" отсутствует.
Согласно пункту 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна соответствовать предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно установленным нормам максимальный вес письма составляет 100 гр. -заказное "письмо" весом 800 гр. не могло быть принято, для проверки приема заказного письма ШПИ 41005627064920 необходимо предоставление читаемой квитанции с целью получения достоверной информации о номере отправления. Такой документ Никитин А.М. суду не предоставил. Пояснить суду, как им отправлено заказное письмо, при том, что это должна быть бандероль, Никитин А.М. не смог.
Таким образом, факт поступления в Арбитражный суд Волгоградской области спорных документов не установлен.
Привлеченное в качестве заинтересованного лица в рамках данного обособленного спора Бобров В.Ф. пояснил в судебном заседании, что оказывал юридические услуги должнику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Никитиным А.М., за которые получил от Никитина А.М. 261 000 руб. 00 коп., предоставил письменные пояснения, доказательства выполнения услуг.
От заинтересованного лица Резниченко В.В. поступили пояснения, согласно которым признал, что получал от арбитражного управляющего Никитина А.М. перечисления, считает их обоснованными, так как они были согласованы собранием кредиторов ООО "Береславский порт" от 21.11.2018.
Кроме того, на собрании кредиторов от 26.02.2016 было согласовано заключение договоров займа на проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО "Береславский порт" между ООО "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего Никитина А.М. и Резниченко В.В. в сумме 154 000 руб. 00 коп. с включением суммы займа в реестр текущих платежей. Данное собрание и принятые на нем решения оспорены не были.
Также полагает обоснованной оплату по договору цессии от 12.05.2016 в размере 370 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. Данная задолженность образовалось в период с 2014 по 2016 гг. и состояла из расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства (почтовых расходов, расходов на публикации сведений на сайте ЕФРСБ, государственной пошлины, услуг нотариуса, публикации в газете Коммерсантъ). В дальнейшем данная задолженность была уступлена по договору цессии Резниченко В.В., поскольку Резниченко В.В., действующий по доверенности от конкурсного кредитора САО "ВСК", нес обязанности по финансированию процедуры конкурсного производства.
Решение о финансировании процедуры конкурсного производства за счет кредитора САО "ВСК" было принято на собрании кредиторов от 24.02.2015 (N сообщения 521275 от 02.03.2015).
Для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "Береславский порт" Резниченко В.В. предоставлялись займы конкурсному управляющему Никитину А.М., а именно: договор займа от 10.02.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и 01.03.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.
Таким образом, погашение указанных текущих платежей являлось обязанностью конкурсного управляющего Никитина А.М., что не позволяет говорить как о неправомерности действий (бездействия) Никитина А.М., так и о наличии причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
От конкурсного кредитора АО "Астра Ком" поступил отзыв, согласно которому в полном объеме поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" о взыскании с арбитражного управляющего Никитина А.М. убытков, причиненных незаконным действием.
Представителем АО "Астра Ком" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по жалобе о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М., в обосновании которого указано, что с 12:55 мин. аудиозаписи конкурсный управляющий пояснял суду, почему в рамках рассмотрения жалобы на его незаконные действия им в первую инстанцию не были представлены оправдательные документы по расходованию денежных средств в размере 11 042 375,63 руб. и просил отложить судебное заседание для предоставления оправдательных документов по расходованию денежных средств на общую сумму 11 042 375,63 руб.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Никитина А.М. об отложении рассмотрения судебного заседания, но на следующее судебное заседание Никитин А.М. не явился, запрашиваемые судом документы им предоставлены не были. Судом данное ходатайство удовлетворено. Никитин А.М. данные обстоятельства не оспаривал.
Представитель АО "Астра Ком", поддерживая требования конкурсного управляющего, пояснила также, что присутствовала в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда по жалобе о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М., на вопрос апелляционного суда относительно наличия или отсутствия у него оправдательных документов, он пояснял суду о наличии у него данных документов, просил предоставить время для их представления, при этом почтовое отправление, представленное в настоящий обособленный спор, и датированное ранее судебного заседания 16.01.20120, в суд апелляционной инстанции не представлялось. Полагает, что Никитин А.М. предоставляет в настоящий обособленный спор недостоверную и противоречивую информацию, сознательно вводит суд в заблуждение во избежание ответственности за незаконное расходование денежных средств. Пояснила, что привлечение Никитиным А.М. специалистов Резниченко Д.В., Коваленко Д.Н., Боброва В.Ф., ООО "Правовой центр "Паритет", ООО "Паритет" для юридического сопровождения является необоснованным.
В соответствии с п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой при процедуре банкротства ООО "Береславский порт") оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Определение суда от 19.02.2019 по настоящему делу признано недействительным решение собрание кредиторов от 15.11.2018 в части утверждения расходов конкурсного управляющего на сумму 9 771 459 руб. 88 коп., поскольку таких расходов в ходе конкурсного производства не имелось. Перечисления на оплату привлеченных специалистов признаны незаконными.
Учитывая, что арбитражный управляющий Никитин А.М. участвовал в рассмотрении жалобы кредитора на его действия, а потому установленные в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельства являются для него обязательными.
Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий арбитражного управляющего Никитина А.М., повлекших необоснованное расходование денежных средств должника в заявленном размере.
От привлеченного заинтересованного лица Жогло С.И., участника конкурсного кредитора ООО "Атторней" и директора ООО "Адепт Капитал", в суде первой инстанции поступили письменные пояснения с приложением копий документов, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, копии приобщены в материалы дела, со ссылкой на содержание которых, считает заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме обоснованными, просила исключить из числа доказательств представленные Никитиным А.М., Резниченко В.В., Резниченко Д.В., Бобровым В.Ф. и Бородиной О.П. по данному делу документы, считая их недостоверными, поскольку договор поручения между конкурсным управляющим Никитиным А.М. и Бобровым В.Ф. в указанный в нем срок не подписывался, доказательств представления Бобровым В.Ф. услуг поверенного ООО "Береславский порт" не имеется.
Договор N 4 на оказание услуг по юридическому сопровождению от 03.02.2017 с ООО "Паритет" подписывался конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. в режиме заинтересованности, так как в составе ООО "Паритет" входил его сын, с кредиторами не согласовывался, условия не утверждались, по данным Кузнецова Е.И. договор от 03.02.2017 был им расторгнут в мае 2017 года, и содержание заключенного им договора сильно отличается от договора, представленного в материалы дела Бородиной О.П., директором ООО "Паритет" и ООО "Правовой центр "Паритет".
Договоры аренды нежилых помещений от 2015 года, заключенные между конкурсным управляющим Никитиным А.М. от имени должника с Косыревым М.П. (отцом Бабкиной С.М., одним из учредителей ООО "Паритет" и ООО "Правовой центр "Паритет") никогда не заключались, так как в январе 2014 года Никитин А.М. находился по адресу: Саратов, ул. 2-я Садовая, 9Б, вплоть до увольнения в июне 2015 года.
Никитин А.М. являлся сотрудником ООО "ТелекомКонсалтинг", а также являлся арбитражным управляющим в ряде предприятий-банкротов, где ООО "Адепт Капитал" оказывала услуги кредиторам: ЗАО "ГОРД", ЖСК "Капитель-2002", ООО "ИнтерКБ". Всю почтовую корреспонденцию по данным должникам, как и по ООО "Береславский порт", отправляли по адресу офиса ООО "Адепт Капитал", получали ее водители или сотрудники ООО "Адепт Капитал", на которых выдавались соответствующие доверенности, а собрания кредиторов проводились в офисе ООО "Адепт Капитал".
С марта 2015 г. (даты регистрации Никитиным А.М. ООО "Юридическая фирма Универсал") арендовал офис по адресу Саратов, ул. Пугачева Е.А., 161, оф. 208, куда и переехал из офиса ООО "Адепт Капитал".
Договор цессии от 16.05.2016, подписанный между Никитиным А.М. и его матерью Никитиной О.Н., и основанный якобы на договорах аренды автомобиля без экипажа от 17.02.2014, 12.01.2015 г. и 13.11.2015 на сумму более 800 000 руб. также не обладает признаками достоверности, так как за все время работы Никитина А.М. с 05.02.2014 по 16.05.2016 в должности конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" он обеспечивался транспортом и водителем ООО "Адепт Капитал", все командировочные расходы по визитам конкурсного управляющего в г. Волгоград или иные места оплачивались также ООО "Адепт Капитал", что могут подтвердить водители и сотрудники ООО "Адепт Капитал", данные договоры также с кредиторами не согласовывались, условия не утверждались.
Договор займа от 10.02.2014 между Резниченко В.В. и ООО "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего Никитина А.М. также не заключался, так как в данную дату в г. Саратове данный гражданин не мог находиться, поскольку с ноября 2013 г. в отношении Резниченко В.В. в рамках открытого в отношении него уголовного дела была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и он не мог покидать пределы Рязанской области, собственных денежных средств в нужном объеме у Резниченко В.В. на тот момент не имелось, данный договор также с кредиторами не согласовывался, условия не утверждались.
По договору цессии от 12.05.2016 по уступке Никитиным А.М. текущих платежей по конкурсному производству в суд не представлены подтверждающие передачу первичные документы, договор на оказание юридических услуг с Резниченко Д.В. также не согласовывался с кредиторами, не имел целесообразности при наличии договоров об оказании услуг правового характера с ООО "Паритет" (о реальности и подлинности которого заявляет Бородина О.П.), а с учетом того, что данное лицо является сыном Резниченко В.В. и по доверенности действовало от ООО "Правовой центр "Паритет" в других процессах, то заинтересованность в данной сделке со стороны контрагента очевидна, данный договор не может быть признан реальным договором.
Конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" полагает, что Никитиным А.М. необоснованно и неразумно были привлечены специалисты для юридического обслуживания, необоснованно и не разумно было арендовано транспортное средство и нежилое помещение, что в результате привело к убыткам. Все вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупных условий для привлечения Никитина А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что из анализа судебных актов, размещенных на официальном сайте kad.arbitr.ru, им установлено, что в рамках дела N А12-6350/2010 гражданин Бобров В.Ф. в основном представлял интересы кредитора ООО "Атторней", СОАО "ВСК", конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Кузнецова Е.И. при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в группе с другими привлеченными специалистами участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Береславский порт". Ни в одном из своих отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Береславский порт" конкурсный управляющий Никитин А.М. не отражал сведения о привлечении в качестве специалиста Боброва В.Ф., а также информацию о заключенном с ним договоре. На собрании кредиторов ООО "Береславский порт" вопрос об одобрении расходов на привлечение специалиста Боброва В.Ф. не рассматривался. В платежном поручении N 16 от 19.11.2018 на сумму 261 000 руб. не указан период, за который выплачивалась данная сумма.
Также пояснил относительно аренды нежилого помещения и расходов согласно платежного поручения N 23 от 19.11.2018 на сумму 774 075 руб. Сведения о заключенных 10.02.2014, 12.01.2015, 13.11.2015 договорах аренды нежилого помещения ни в одном из отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Береславский порт" конкурсный управляющий Никитин А.М. не отражал. На собрании кредиторов ООО "Береславский порт" вопрос об одобрении расходов на аренду нежилого помещения, площадью 67,6 кв.м с оплатой 33 800 руб. в месяц не рассматривался. Арендуемое нежилое помещение не использовалось для проведения собраний кредиторов, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ. Конкурсный управляющий Никитин А.А. оплатил арендодателю Косареву М.П. за аренду нежилого помещения за 2014, 2015, 2016 гг. только 19.11.2018 (после получения денежных средств за реализацию имущества) хотя, согласно представленным Резниченко В.В. приходно-кассовым ордерам, в указанные периоды у Никитина А.М. должны были быть заемные денежные средства.
В отчетах конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М. также отсутствует информация о заключенных договорах аренды транспортных средств без экипажа с гражданкой Никитиной О.Н., как и отсутствует информация о заключенном договоре цессии б/н от 16.05.2016. Документы, подтверждающие использование арендованного транспортного средства, не предоставлены Никитиным А.М. Заключение такого договора нанесло ущерб, как должнику, так и кредиторам.
Кроме того, не подтверждается материалами дела и задолженность по договорам цессии от 12.05.2016 на сумму 570 000 руб., выплаченной в дальнейшем Резниченко В.В. по платежным поручениям N 4 от 26.11.2018 на сумму 370 000 руб. и N 34 от 27.11.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа публикации, почтовые расходы, госпошлина.
Так, в договоре цессии от 12.05.2016 Никитин А.М. уступает гражданину Резниченко В.В. текущую задолженность ООО "Береславский порт" перед Никитиным А.М. на сумму 570 000 руб., согласно реестру текущих платежей по произведенным Никитиным А.М. за наличный расчет расходам. Текущие расходы на сумму 570 000 руб., якобы произведенные Никитиным А.М., не подтверждены документально. В отчетах конкурсного управляющего не отражена информация о заключенном 12.05.2016 договоре цессии, реестр текущих платежей также отсутствует. В п.3.2. договора цессии от 12.05.2016 указано, что акт приема-передачи документов не составляется. Определить какие расходы и за какой период на общую сумму 570 000 руб. произвел конкурсный управляющий Никитин А.М. за личные средства, когда ни в одном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства этой информации нет, не представляется возможным.
Также конкурсный управляющий пояснил, что Никитиным А.М. 14.05.2018 был заключен договор цессии с ООО "ПЦ "Паритет" на сумму 720 901 руб. 56 коп. Указанная сумма была выплачена в дальнейшем ООО "ПЦ "Паритет" платежным поручением N 11 от 26.11.2018 с назначением платежа публикации, почтовые расходы, госпошлина. Документы, подтверждающие текущие расходы не предоставлены.
ООО "Паритет" было перечислено 59 174 руб. 40 коп. по платежному поручению N 7 от 16.05.2017 с назначением платежа за оказание юридических услуг по юридическому сопровождению. ООО "Паритет" было перечислено по платежному поручению N 3 от 22.03.2017 на сумму 10 818,50 руб. по договору б/н от 02.02.2017 с назначением платежа судебные, почтовые расходы; по платежному поручению N 17 от 19.11.2018 по договору N 4 от 03.02.2017 перечислено 1 767 779,24 руб. за юридическое сопровождение. Однако договор N 4 от 03.02.2017 по возмездному оказанию услуг по юридическому сопровождению судебных дел был заключен конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. с ООО "Паритет". Из предмета договора следует, что объем работы и список дел будут определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя также определяется в дополнительных соглашениях. Однако, в представленных суду ООО "Паритет" документах отсутствуют дополнительные соглашения. Акты приема -передачи оказанных услуг, выставленных со стороны ООО "Паритет", не содержат информации о конкретно выполненной работе и не подписаны со стороны заказчика (ни конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И., ни конкурсным управляющим Афанасьевой Н.С.). Несмотря на вышеизложенные факты, Никитин А.М. перечислил в адрес ООО "Паритет" за юридические услуги 1 826 953,64 руб. и тем самым нанес ущерб должнику и кредиторам ООО "Береславский порт".
Сведения о том, что конкурсный управляющий Никитин А.М. лично производил расходы при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Береславский порт" и сведения о заключенных договорах цессии в отчетах конкурсного управляющего не отражались. Документы, подтверждающие текущие расходы, Никитиным А.М. не предоставлены суду.
Пунктом 1 статьи 133 закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех поступлений должнику в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.
Закон о банкротстве не предусматривает и возможность расходования денежных средств должника посредством исполнения договоров поручения. При этом мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.
Как следует из материалов дела, Никитин А.М. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" определением суда от 05.02.2014.
С момента утверждения Никитина А.М. конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" и до 11.04.2016 у должника ООО "Береславский порт" отсутствовал открытый расчетный счет в банке и иной кредитной организации. Расчетный счет N 40702810400000005737 был открыт в АО "Банк "Агророс" 11.04.2016, за месяц до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Все денежные средства предоставлялись по договорам займа, заключенным с гражданином Резниченко В.В. в период, когда конкурсным управляющим ООО "Береславский" был только Никитин А.М. и в момент отсутствия у должника расчетного счета в банке. Поступление денежных средств по договорам займа по приходным кассовым ордерам в отчетах Никитина А.М. не отражалось.
После освобождения от должности конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитин А.М. документы вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Береславский порт" Кузнецову Е.И. не передавались. Никитин А.М. не предоставил суду документы, подтверждающие куда были потрачены полученные им по договорам займа денежные средства.
Получив денежные средства, он мог оплачивать услуги привлеченных им специалистов, для обеспечения его деятельности, оплачивать расходы, производить другие выплаты. Однако он этого не делал, а все выплаты произвел после поступления денежных средств от продажи имущества должника на открытых торгах.
В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий должника ссылается на определение суда от 05.11.2019 по делу N А12-6350/2010, которым удовлетворена жалоба конкурсного кредитора АО "Астра Ком" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М.
Так, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М. выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Береславский порт" в сумме 11 042 375,63 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2020 по делу N А12-6350/2010 определение суда от 05.11.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Никитина А.М., выразившихся в оплате ООО "Пиксель Плюс" текущих расходов в размере 14 885 928,87 руб. в нарушение очередности текущих платежей, отменено. В указанной части в удовлетворении жалобы АО "Астра Ком" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Никитина А. М. без удовлетворения.
Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.11.2019 по делу N А12-6350/2010 в период 2018-2019 гг. конкурсным управляющим Никитиным А.М. были произведены перечисления с расчетного счета ООО "Береславский порт" в пользу третьих лиц на общую сумму 11 042 375,63 руб. Назначениями данных платежей являлось следующее: оплата за консультационные услуги, возмещение текущих расходов в конкурсном производстве, оплата юридических услуг, оплата по договору цессии, оплата по договору аренды, оплата бухгалтерских услуг, оплата по договорам займа.
В силу положений ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к отчетам конкурсного управляющего Никитина А.М. не приложены документы, подтверждающие задолженность ООО "Береславский порт" за консультационные услуги, текущие расходы в конкурсном производстве, юридические услуги, по договору цессии, по договору аренды, бухгалтерских услуги, по договорам займа на общую сумму 11 042 375 руб. 63 коп. Никитиным А.М. также не были переданы указанные документы следующему конкурсному управляющего ООО "Береславский порт".
Судом были затребованы у Никитина А.М. документы, обосновывающие данные расходы (задолженность) ООО "Береславский порт" и соответствующее перечисление на общую сумму 11 042 375,63 руб. Однако Никитиным А.М. данные документы ни в одну из судебных инстанций не представил. Судом также было установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Береславский порт" от Резниченко В.В. не поступали. Поступления денежных средств не отражалось в отчетах конкурсных управляющих, а при отстранении Никитина А.М. от должности конкурсного управляющего и назначении Кузнецова Е.И. последнему не передавались.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Никитиным А.М. были произвольно перечислены в пользу третьих лиц денежные средства с расчетного счета ООО "Береславский порт" на общую сумму 11 042 375 руб. 63 коп.
Соответственно указанными действиями конкурсный управляющий Никитин А.М. не только нарушил очередность выплат, но и причинил убытки ООО "Береславский порт" и кредиторам должника.
Кроме того, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А12-6350/2010, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича на определение суда от 05.11.2019 следует, что: "в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Никитин А.М. настаивал на том, что документы, обосновывающие данные расходы (задолженность) ООО "Береславский порт" и соответствующие перечисления на общую сумму 11 042 375,63 руб. имеются в материалах дела.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 при отложении судебного заседания предложено арбитражному управляющему Никитину А.М. представить оправдательные документы в подтверждении обоснованности расходования денежных средств ООО "Береславский порт" в сумме 11 042 375,63 руб., представить информацию в каких именно конкретно томах основного дела N А12-6350/2010 имеются данные документы. Однако арбитражный управляющий Никитин А.М. в судебное заседание апелляционного суда после отложения судебного разбирательства не явился, пояснений и документов не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, обосновывающих невозможность явки арбитражного управляющего Никитина А.М. и представления пояснений, в суд не поступало".
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражный управляющий Никитин А.М. являлся непосредственным участником обособленного спора по жалобе на его действия по необоснованному произвольному перечислению в пользу третьих лиц денежных средств с расчетного счета ООО "Береславский порт" в общей сумме 11 042 375,63 руб.
Как уже указывалось выше, судом первой инстанции произведена проверка почтового отправления с оригиналами документов, подтверждающих произведенные им расходы на процедуру, на которое ссылается Никитин А.М. (адресат отправителя Никитин Алексей Михайлович в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, ШПИ 41005627064920, вес 0,800 кг) и факт поступления в Арбитражный суд Волгоградской области спорных документов не установлен. УФПС Саратовской области представлен ответ о том, что информации о почтовом отправлении с номером 41005627064920 в АО "Почта России" отсутствует. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, максимальный вес заказного письма составляет 100 гр., заказное "письмо" весом 800 гр. не могло быть принято почтовым отделением. При том, что квитанция на отправку данного почтового отправления, Никитиным А.М. не представлена. Однако, и в представленных суду копиях документов, оригиналы которых отсутствуют, также отсутствуют оправдательные документы, подтверждающих обоснованность спорных расходов.
Так, поступления денежных средств не отражалось в отчетах конкурсных управляющих Никитина А.М., доказательства того, что денежные средства на расчетный счет ООО "Береславский порт" поступали, отсутствуют.
При отстранении Никитина А.М. от обязанностей конкурсного управляющего и назначении Кузнецова Е.И. такие документы последнему не передавались. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Никитиным А.М. были произвольно перечислены в пользу третьих лиц денежные средства с расчетного счета ООО "Береславский порт" на общую сумму 11 042 375 руб. 53 коп.
Соответственно, как верно установлено судом, указанными действиями конкурсный управляющий Никитин А.М. не только нарушил очередность выплат, но и причинил убытки ООО "Береславский порт" и кредиторам должника.
При том, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А12-6350/2010, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Никитина АМ. на определение суда от 05.11.2019, так и в настоящем споре арбитражный управляющий Никитин А.М. настаивал на том, что документы, обосновывающие данные расходы (задолженность) ООО "Береславский порт" и соответствующие перечисления на общую сумму 11 042 375,63 руб. имеются в материалах дела, однако их наличие не установлено и до настоящего времени.
К представленным Коваленко Д.Н., Резниченко Д.В., Резниченко В.В., Бородиной О.П., Косырева М.П., ООО "Паритет", ООО ПЦ "Паритет" пояснениям и документам с учетом пояснений конкурсного управляющего Шляхова А.В., конкурсного кредитора АО "Астра Ком", участника конкурсного кредитора ООО "Атторней" Жогло С.И. и директора ООО "Адепт Капитал", арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. и документов суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как они не соответствуют признакам достоверности, и не могут быть приняты судом по правилам пункта 3 статьи 72 АПК РФ.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве информация о деятельности конкурсного управляющего, размере текущих платежей, направленных на достижение целей процедуры банкротства, а также источниках их погашения является публичной и должна отражаться в отчетах конкурсного управляющего и предоставляться конкурсным управляющим кредиторам должника не реже одного раза в три месяца, а также незамедлительно предоставляться по требованию арбитражного суда.
Размер затрат на процедуру конкурсного производства не является произвольным и определяется в соответствии с п.3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае необходимости превышения предельно допустимого размера текущих платежей конкурсный управляющий обязан поставить данный вопрос перед конкурсными кредиторами должника. Доказательств исполнения данных обязанностей Никитиным А.М. во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено.
При новом рассмотрении спора, судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий Никитин А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" в период с 05.02.2014 по 16.05.2016 и с 28.03.2018 по 15.03.2019.
За указанные периоды, Никитиным А.М. проведены следующие мероприятия: созвано 15 собраний кредиторов, поданы заявление об оспаривании бездействия налогового органа (возвращено в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия Никитина А.М. дело N А12-44440/2015), о взыскании страхового возмещения (отказано в полном объеме, дело N А40-293088/18), о взыскании солидарно 51 355 786,25 руб. с ООО "Пиксель Плюс", ООО "Велком", ИП Карачинская А.И., ИП Емельянова Е.А. (удовлетворено частично, взыскано 1980798 руб., дело N А60-74369/2018).
Документы, подтверждающие почтовые расходы Никитина А.М. на исполнение процессуальных обязанностей в рамках процедуры банкротства или иных судебных делах, связанных с должником в материалы дела не представлены.
Согласно письмам АО "Коммерсантъ" исх. N 6121 и приложению N 1 к письму АО "Интерфакс" исх. N 1Б15903 от 07.09.2022, судом установлено, что Никитин А.М. нес расходы на публикацию обязательных сведений в газете "Коммерсантъ" (счет N 64010012910 от 10.04.2018, счет N 77031043573 от 11.02.2014) и в ЕФРСБ (сообщения N 3702114, 3702056, 3629483, 3629449, 3604947, 3473645, 3425284, 3235184, 3209737, 3165839, 3139383, 3087279, 2931811, 2878905, 2878850, 2734970, 2688854, 2659734, 2592730, 2585482, 1098082, 1049423, 1002023, 962963, 935112, 853147, 839559, 819284, 719311, 698972, 620373, 596673, 521275, 503550, 441148, 427530, 360989, 220832), сумма расходов на публикацию таких объявлений составила 14 143 руб. 91 коп. и 29 222 руб. 92 коп. соответственно.
Относительно расходов, понесенных арбитражным управляющим Никитиным А.М. на юриста Боброва В.Ф., суд неоднократно запрашивал договор поручения от 2014 года, на который Бобров В.Ф. и Никитин А.М. ссылались в своих пояснениях, однако Никитин А.М., запрашиваемый договор не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ со стороны Боброва В.Ф. и при отсутствии возражений участников обособленного спора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности расходов Никитина А.М. на услуги Боброва В.Ф. в размере 261 000 руб. 00 коп..
Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеются фотокопии договоров, которые по мнению арбитражного управляющего Никитина А.М., свидетельствуют об обоснованности понесенных им расходов на процедуру конкурсного производства должника. Вместе с тем, имеющиеся фотокопии, в большинстве своем не содержат подписи и печати сторон, некоторые из них представлены в нечитаемом качестве. Оригиналы же этих документов в рамках настоящего обособленного спора не представлены ни в одну из судебных инстанций.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего Никитина А.М. в части оплаты услуг Боброва В.Ф. в размере 261 000 руб., опубликования обязательных сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 14 143 руб. 91 коп., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 29 222 руб. 92 коп.
Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 г. по делу N А12-6350/2010 действия Никитина А.М. в части неправомерного расходования денежных в сумме 11 042 375 руб. 93 коп. были признаны незаконными (оставлено в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу NА12-6350/10).
постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17135/2020 от 19.11.2020).
Факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
За время исполнения Никитиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт", арбитражному управляющего подлежит выплате вознаграждение в размере 801 000 руб. за период с 25.02.2014 по 16.05.2016 и 407 000 руб. за период с 28.03.2018 по 15.05.2019.
Однако, в связи с выявлением в действиях арбитражного управляющего Никитина А.М. противоправных действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Береславский порт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Никитину А.М. подлежит выплате вознаграждение в размере 50 % процентов от суммы, установленной законодательством о банкротстве, а именно 604 000 руб.
Арбитражный управляющий Никитин А.М. действовал вопреки интересам должника, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а в результате необоснованных расходов, произошло уменьшение конкурсной массы должника.
Судом также установлено причинение действиями арбитражного управляющего Никитина А.М. убытков, следовательно, с учетом перечисленных норм на нем лежит обязанность по возмещению заявленных убытков должнику.
В связи с тем, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никитина А.М. подлежит удовлетворению на сумму в размере 10 134 008 руб. 80 коп.
Доводы ООО "Правовой центр "Паритет" о его ненадлежащем извещении о судебном заседании отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО "Правовой центр "Паритет" является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.
Как следует из материалов настоящего дела, 17.05.2022 ООО "Правовой центр "Паритет" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела N 12-6350/2010 (том 264, л.д. 38-39), в связи с чем, оно считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса.
По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ ООО "Правовой центр "Паритет" с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.
Довод арбитражного управляющего Никитина А.М. о передаче всей документации общества в адрес Кузнецова, в том числе личной расходной документации, которая могла бы подтвердить позицию Никитина А.М, не находит своего подтверждения в рамках настоящего дела.
Так, в материалах дела не содержится и в позиции Никитина А.М. отсутствуют ссылки на конкретные документы, свидетельствующие о передаче личных расчетных документов в адрес Кузнецова. Кроме того, Никитин А.М. не поясняет, какая конкретно документация могла бы подтвердить его доводы.
Довод арбитражного управляющего Никитина А.М. о возврате имущества должника на сумму свыше 74 000 000 руб. 00 коп., не может являться основанием для отказа во взыскании убытков при наличии установления противоправных действий причинителя вреда, приведших к возникновению убытков, и вины управляющего в их причинении, которая доказана и отражена в определении суда первой инстанции о признании действий Никитина А.М. незаконными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат имущества был следствием признания торгов по реализации такого имущества недействительными. Фактически возврат был предопределён судебным актом о признании процедуры торгов недействительной.
Довод арбитражного управляющего о необходимости аренды офиса в связи с необходимостью хранить документацию, также подлежит отклонению, поскольку совершение таких действий выходит за рамки разумного поведения, а также не подтверждена обоснованность такой аренды. Кроме того, помещения должника позволяют хранить документы общества на его территории, где они находились и находятся в настоящее время.
Наличие вины в действиях арбитражного управляющего, которые повлекли за собой причинение должнику убытков подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о признании действий арбитражного управляющего незаконными (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019).
Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов арбитражным управляющим Никитиным А.М, а также отсутствие их обоснованности, не может быть отнесено к нарушению судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, проверяя обоснованность вознаграждения, которое должно быть уплачено арбитражному управляющему, исходил из предмета рассматриваемых требований и юридически значимых обстоятельств, которые необходимо было установить, также дать им оценку в соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве наделен правом давать оценку вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.
Соответственно, суд первой инстанции мог рассчитать размер убытков с учетом уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Судакова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-6350/2010
Должник: ВУ ООО "Береславский порт" Сербиненко А. Л., КУ ООО "Береславский порт" Бракоренко О. И., ООО "Береславский порт"
Кредитор: ВСК Страховой дом, НП "СРО АУ Меркурий", ОАО "Военно - страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания" Страховой дом, ОАО "Объединенная зерновая компания", ООО "Береславский порт", ООО "Волгоградагролизинг", ООО "Родео", ООО "Сельхозэкспорт", ООО "Сельхозэкспорт" (Адвокатское бюро "Ирбис"), ООО "Сельххозэкспорт"
Третье лицо: Временный управляющий ООО "Береславский порт" Сербиненко А. Л., Миронова Ю. А., ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания" Волгоградский филиал, ООО "Береславский порт", ООО "Волгоградагролизинг", ООО "Родео", ООО "Сельхозэкспорт", ООО ЧОП "Русь СН Гарант", УНВО по технологическому и экологическому надзору, Управление Росреестра по Волгоградской обл., Бракоренко Олег Иванович, Миронова Ю. А, НП ОАУ "Авангард", Предствитель ООО "Сельхозэкспорт" адвокат Волков А. В., Росреестр по Волгоградской области, Сербиненко Александр Леонидович, Управление Росреестра по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5944/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5686/2023
03.05.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-32/2023
26.04.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-69/2023
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13594/2021
09.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-937/2022
29.11.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8726/2021
29.10.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4997/2021
11.10.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7863/2021
15.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5448/2021
26.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2490/20
27.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1670/20
20.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15923/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
19.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6595/19
10.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9445/19
26.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48041/19
15.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7566/19
08.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6928/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
25.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4972/19
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48295/19
23.07.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8722/19
18.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6156/19
18.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6623/19
17.06.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6966/19
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
20.05.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
14.05.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4367/19
05.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-406/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
29.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3158/19
21.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-841/19
18.03.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2164/19
11.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-24/19
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42892/19
06.02.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42892/19
18.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14689/18
11.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14829/18
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
16.11.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
13.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10512/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37772/18
17.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6348/18
10.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4921/18
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32201/18
25.04.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3312/18
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31420/18
01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29832/18
20.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15555/17
12.01.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3647/10
30.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12837/17
23.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10025/17
23.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12305/17
20.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13210/17
16.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10024/17
10.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12839/17
12.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8968/17
10.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8615/17
09.10.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9512/17
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
11.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
04.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8004/17
03.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
10.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
14.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
13.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
30.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1417/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
13.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9963/16
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23892/15
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
10.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12230/14
15.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11580/14
26.09.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14896/13
08.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-714/11
27.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4182/14
24.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3069/14
21.04.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
10.04.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
06.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9991/12
30.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8083/12
11.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5411/12
11.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5412/12
08.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5211/12
18.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4974/12
28.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-744/12
14.03.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8925/11
14.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-759/12
13.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1296/12
15.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5620/11
06.02.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1271/12
11.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11482/11
22.11.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
26.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8997/11
26.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10489/11
17.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4649/11
08.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7545/11
25.07.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N А12-6350/2010
02.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5620/11
19.05.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
13.05.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2522/11
20.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5620/11
14.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2085/11
11.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-6350/2010
09.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-714/2011
21.02.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
16.12.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8905/2010
16.12.2010 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9128/10
16.12.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9199/10
02.12.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8376/10
02.12.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8381/10
30.11.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
26.11.2010 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
15.11.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
08.11.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
18.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
13.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
04.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
01.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
29.09.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
28.09.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
19.08.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
16.08.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6350/10
30.06.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3647/10
30.06.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3985/10