Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 12АП-4282/23 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

20 июня 2023 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 06 августа 2009 года по делу N А12-9755/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, р-п Гумрак, ул. Моторная, д. 35, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.05.2023, отчетом о публикации судебных актов от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мазалов Г.А. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-9755/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

25 июня 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП" требование в сумме 365678810 руб. 59 коп. в составе основного долга, 3967210 руб. 77 коп. в составе пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года по делу N А12-9755/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2010 года, признаны обоснованными требования ООО "БТА-Банк" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" в сумме 365678810 руб. 59 коп. в составе основного долга, 3967210 руб. 77 коп. в составе пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаев Сергей Станиславович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года, Попов Александр Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности по спорному кредитному договору, которая была погашена путем зачета требований по соглашениям от 23.12.2008 N 1, от 21.11.2008 N 2. Также апеллянт полагает, что кредитный договор от 09.08.2006 N В/06/2462 является притворной сделкой, прикрывающий смешанный договор подряда и купли-продажи части будущей вещи - реконструированного здания, фактически банк выдавал не кредит, а инвестировал денежные средства в совместный бизнес, что подтверждается договоренностями о передаче банку части имущества.

ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Попов Александр Васильевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Попов А.В. указывает, что в производстве суда находится заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСП", в связи с чем Попов А.В. стал участником дела о банкротстве ООО "УСП" и получил возможность оспорить судебные акты, которые влияют на размер его субсидиарной ответственности. 28 апреля 2023 года после ознакомления с материалами дела заявителю апелляционной жалобы стало известно о принятом определении, которое, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене.

ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против восстановления пропущенного процессуального срока возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и других лиц).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).;

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройл" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСП" бывшего генерального директора ООО "УСП" Попова Александра Васильевича в размере суммы непогашенных требований кредиторов и текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 заявление ООО "Ремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25 апреля 2023 года.

С материалами дела Попов А.В. ознакомился 28 апреля 2023 года.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление, о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УСП" был инициирован обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Попов А.В., как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности, с момента подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.15 Закона о банкротстве наделяется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (входит в круг лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве), в том числе получает право на оспаривание судебных актов, устанавливающих требования кредиторов в рамках производства по делу о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 49-П указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Из этого следует, что такой порядок обжалования предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении подобных апелляционных жалобы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишен возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела о банкротстве со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Попов А.В. (лицо, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия) обладает правом на обжалование состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта, а пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах пять и шесть пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года по делу N А12-9755/2009 было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлено судами без изменения.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года по делу N А12-9755/2009 требования ООО "БТА-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" в сумме 365 678 810 руб. 59 коп. в составе основного долга, 3 967 210 руб. 77 коп. в составе пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Из указанного определения следует, что требования кредитора основаны на кредитном договоре от 09 августа 2006 года N В/06/2462, заключенном между ООО "Славинвестбанк" (Банк) (последующее наименование - ООО "БТА Банк") и ООО "Успех", согласно которому Банк принял обязательство предоставить должнику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31 июля 2001 года. На основании пунктов 1.2., 2.4., 2.5. договора должник принял обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых, периодические и разовые комиссии - за предоставление кредитной линии в размере 57 500 долларов США в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, за досрочное погашение кредита 5 процентов за каждое досрочное погашение от суммы установленного лимита.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Попова А.В. об отсутствии задолженности и ничтожности заключенного кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных Поповом А.В. обстоятельств вновь открывшимися.

Довод апеллянта о погашении задолженности перед ООО "АМТ Банк" до включения требований банка в реестр кредиторов ООО "УСП" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Так, в обоснование доводов об отсутствии задолженности апеллянт ссылается на Договоренности сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, Генеральный договор о порядке финансирования от 01.08.2006, Соглашение сторон N 2 от 21.11.2008, Акт приема - передачи от 18.12.2008, согласно которым задолженность ООО "УСП" перед Банком была погашена, поскольку Банк принял в счет погашения задолженности 100 % долю в уставном капитале ООО "Сфера". Указывает, что согласно пункту 2.2 Соглашения, с момента подписания Акта приема-передачи 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера", обязательства залогодателей и поручителя, обеспечивающие исполнение Заемщиком условий Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, с учетом условий предусмотренных договоренностями сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, а также соглашения сторон - прекращаются.

Согласно пункту 3.3 Соглашения, при исполнении или изменении, договоренностей достигнутых сторонами при заключении Генерального кредитного договора от 09.08.2007, Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, Договоров ипотеки перечисленных в приложении N 1, Договора поручительства N07/23гр от 12.09.2007, Генерального договора о порядке финансирования от 01.09.2006, Соглашения сторон от 07.10.2008, Стороны руководствуются настоящими договоренностями в приоритетном порядке. Что подтверждает факт отсутствия каких-либо отсылок в Соглашении к Кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, заключенному между ООО "УСП" и Банком, на основании которого Банк включен в реестр требований кредиторов.

Апеллянтом также не представлены доказательства отчуждения 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" и переход имущества, принадлежащего ООО "Сфера" к Банку. До 05.05.2009 единственным участником ООО "Сфера" являлся Попов В.А. С 05.05.2009 собственниками компании являлись ООО "Собственник" (99,1 %) и ООО "БРК" (0,9 %), с 19.02.2018 деятельность ООО "Сфера" - прекращена.

Доказательств того, что в результате заключения вышеуказанных соглашений, Банк стал участником 100% долей ООО "Сфера" и получил недвижимое имущество ООО "Сфера" в материалы дела не представлено. Сами по себе указанные соглашения об этом не свидетельствуют. Напротив, многочисленные судебные акты свидетельствуют об обратном.

Как следует из определения суда от 08 декабря 2017 года по делу N А12-13451/2010, указанное имущество было реализовано в составе конкурсной массы ООО "Сфера", по результатам торгов, договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" (ИНН 3443928837).

Согласно сведениям из общедоступных источников (выписка ЕГРЮЛ и бизнес-справка по компании, подготовлена в Casebook), участниками ООО "Сфера" являлись: Попов Виталий Александрович (ИНН 720318522755 с 28 апреля 2003 года), общество с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824 в период 02.12.2005 -05.05.2009), Волгоградская Городская Общественная организация Инвалидов "Надежда-М" (ИНН 3444116387 в период 02 февраля 2005 года - 02 июня 2010 года), общество с ограниченной ответственностью "Собственник" (в период 05 мая 2009 года - 02 июня 2010 года).

Из решения суда от 13 июня 2013 по делу N А12-2925/2013 следует, что 10 июля 2009 года общим собранием участников ООО "Сфера" было принято решение о продаже Михеевой А.А. следующих объектов недвижимости: - производственного корпуса N6, состоящего из четырёх этажей с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м и одноэтажного панельного здания холодильной станции, площадью 526,7 кв.м, общей площадью 19 683,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2; - земельного участка, кадастровый номер 34:346030131:13, общей площадью 21034 кв.м.

16 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (продавец) и Михеевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5 данного имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2010 года по делу N 2-859/2010 признано прекратившим право собственности ООО "Сфера" на вышеназванные объекты недвижимости и признано право собственности Михеевой А.А.

13 января 2011 года между Михеевой А.А. (продавец) и ООО "Итиль" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

14 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Итиль" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

Решением суда от 13 июня 2013 года по делу N А12-2925/2013 были удовлетворены требования ООО "Сфера" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче объектов недвижимости ООО "Сфера", рыночная стоимость на 16 сентября 2009 года производственного здания составляла 36 560 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка 15 440 000 руб.

Решением суда от 11 августа 2015 года по делу N А12-2133/2015 недвижимое имущество было истребовано из незаконного владения ООО "Бизнес-Орион". Суд установил, что после вступления решения суда от 13 июня 2013 года по делу N А12-2925/2013 об истребовании из незаконного владения ООО "Эллада" спорного недвижимого имущества в пользу ООО "Сфера", указанный судебный акт не исполнен, а спорное имущество поступило во владение ООО "Бизнес-Орион". В рамках указанного дела было удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, вызванное реконструкцией объекта недвижимости и образование из него объектов: нежилое помещение, площадь объекта: 17 026, 5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030131:750; нежилое помещение, площадь объекта: 7 861.9 кв.м, кадастровый номер 34:34:030131:751, адрес: Россия, г. Волгоград, ул. Нильская, дом.2.

Как следует из решения суда от 11 марта 2012 года по делу N А12-20145/201, между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис" был заключен договор подряда на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция производственного корпуса "Ахтуба" под гостиничный комплекс "Ангарский", расположенного по ул. Нильской-2 в Дзержинском районе г. Волгограда". В ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года и апрель 2011 года.

Согласно решению суда от 07 октября 2010 года по делу А12-12989/2010, определению суда от 16 июня 2017 года по делу N А12-13451/2010, решению суда от 05 июня 2017 года по делу N А12-3820/2017 ООО "Сфера", будучи собственником земельного участка с кадастровый номер 34:346030131:13, оспаривало недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 г., налогу на имущество за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года.

Судом было установлено, что между ООО "Микс" (заёмщик) и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Вояж", ООО "Центр Отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "ДИО", ООО "Митас" (залогодатели) были заключены договоры оказания услуг за обеспечение этими организациями исполнения обязательств ООО "Микс" перед Банком по кредитным договорам (определение суда от 06 декабря 2011 года по делу N А12-11127/2010).

27 августа 2009 года залогодатели уступили права по указанным договорам оказания услуг ООО "Ремстройкомплект" на основании соответствующих договоров уступки прав требования.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что:

- собственник недвижимого имущества (ООО "Сфера") никогда фактически не передавало в качестве отступного недвижимое имущество Банку, которое в период с сентября 2009 г. по апрель 2016 г. находилось во владении третьих лиц (Михеева А.А., ООО "Итиль", ООО "Эллада");

- указанное имущество было реконструировано по заказу ООО "Сфера", результатом чего были образованы следующие объекты: нежилое помещение, площадь объекта: 17 026,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030131:750; нежилое помещение, площадь объекта: 7 861.9 кв. м, кадастровый номер 34:34:030131:751, адрес: Россия, г. Волгоград, ул. Нильская, дом.2, которые в последствии были реализованы в составе конкурсной массы ООО "Сфера" в 2016-2017 гг.;

- рыночная стоимость указанного имущества составляла на 2009 г. 52 000 000 руб., что никак не соотносится с размером кредитных обязательств ООО "Микс" перед Банком, указанная в соглашении (1251380 070, 42 руб.);

- залогодателями по кредитным обязательствам в 2009 г. была осуществлена уступка прав по договорам оказания услуг третьему лицу (ООО "Ремстройкомплект"), что в силу статьи 352 ГК РФ при прекращении кредитных обязательств было бы не возможно.

Из изложенного следует, что указанные соглашения не имеют правового значения для решения вопрос о наличии у ООО "УСП" задолженности перед ООО "БТА Банк", поскольку в своей совокупности свидетельствуют о ничтожности (мнимости) указанных соглашений, как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия (пункт 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ООО "Ремстрой" обращалось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "УСП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009, обосновывая заявленные требования отсутствием задолженности должника перед банком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А12-9755/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой" было отказано в полном объеме.

Суды указали, что 25.05.2021 в рамках дела N А12-9755/2009 в суд от ООО "СтатусПлюс" поступило заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УСП" требования ООО "АМТ Банк" в размере 365 678 810, 59 рублей.

В обоснование заявления ООО "СтатусПлюс" ссылалось на соглашение N 2 от 21.11.2008 между АО "БТА Банк" (Кредитор) и ООО "Микс", ООО "ДИО", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас" (Залогодатели), Михеев Олег Леонидович (Поручитель).

В удовлетворении заявленных требований ООО "СтатусПлюс" было отказано в полном объеме определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу N А12-9755/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением арбитражного кассационного суда от 07.12.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2021 по делу N А12-9755/2009 установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ООО "УСП" перед Банком, образовавшейся на основании кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462 или его прекращение. Заявителем не представлены доказательства отчуждения 100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера" и переход имущества, принадлежащего ООО "Сфера" к Банку. Не представлены такие документы ООО "Ремстрой" и в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, согласно отзыва конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заявление ООО "Ремстрой" следует, что активы, указанные в соглашении N 2 от 21.11.2008 на баланс банка не поступали. 19 февраля 2018 года деятельность ООО "Сфера" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявителем суду были представлены незаверенные копии Генерального договора о порядке финансирования сторон от 01.08.2009, соглашения сторон N 2 от 21.11.2008, соглашения о зачете требований N 1 от 23 декабря 2008 года, при этом указано, что оригиналы этих документов находятся в материалах дела N А12-10175/2021.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 1 августа 2022 года по делу N А12-10175/2021 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "БТА Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Машталева Владимира Петровича установлен факт отсутствия оригиналов соглашения сторон N 2 от 21.11.2008; соглашения о зачете требований N 1 от 23.12.2008; письма N 13 от 27.12.2008.

В ходе судебного разбирательства по делу N А12-10175/2021 через систему "Мой арбитр" от третьего лица Болотова В.В. поступили письменные пояснения с приложением оригинала соглашения о зачете требований N1 от 23.12.2008. Суд обязал явкой в судебное заседание Болотова В.В. для выяснения источника появления оригинала соглашения у него и отобрания подписки в целях проверки заявления о фальсификации данного соглашения. Однако, в судебное заседание Болотов В.В. не явился.

Таким образом, доводы Попова А.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору от 09 августа 2006 года N В/06/2462 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку Попов А.В., заявляя о несогласии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года по настоящему делу, не представил убедительных доказательств того, что указанные им обстоятельства привели бы к принятию иного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Попова Александра Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 06 августа 2009 года по делу N А12-9755/2009, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук