г. Саратов |
|
01 августа 2023 г. |
Дело N А06-7663/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года по делу N А06-7663/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (ИНН: 7806478885, ОГРН: 1127847294651)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адванта Логистик" (ИНН: 3019025452, ОГРН: 1183025007384),
третье лицо: АО "Альфа-Банк",
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- представитель ООО "Панорама. Оконный завод" - Миронова Мария Ильинична, действующая на основании доверенности от 19 мая 2023 года,
- представитель ООО "Адванта Логистик" - Аршба Екатерина Владимировна, действующая на основании доверенности от 01 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (далее - ООО "Панорама. Оконный завод", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Адванта Логистик" (далее - ООО "Адванта Логистик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 964 руб. 80 коп., неустойки в сумме 4 792 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
06.07.2022 между ООО "Панорама. Оконный завод" (покупатель) и ООО "Адванта Логистик" (поставщик) был заключен договор поставки N В-863377, в силу которого поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1 договора).
Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации (п. 1.3 договора).
Стоимость договора составила 140 964 руб. 80 коп.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 4.2. договора цена товара определяется в Спецификации. Если порядок оплаты не определен в Спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.
Покупатель произвел оплату по договору поставки N В-863377 от 06.07.2022 г. в сумме 140 964 руб. 80 коп., в обоснование чего истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 3764 от 19.07.2022 г.
Между тем, как указывает истец, по истечении предусмотренного договором срока обязанность по поставке товара на сумму 140 964 руб. 80 коп. поставщиком не исполнена
Учитывая, что в установленный договором срок товар не был поставлен, 27.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Данная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, товар не поставлен, возврат внесенной оплаты не произведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось денежными средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, истец ссылается на получение ответчиком перечисленных денежных средств по платежному поручению N 3764 от 19.07.2022 г. с назначением платежа: "Оплата по счету N В-863377 от 06.07.2022Сумма 140964-80В т.ч. НДС(20%) 23494-13" на расчетный счет N 40702810026390000072, открытый в АО "Альфа-Банк" филиале "Ростовский"
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Адванта Логистик" указало, что договор поставки с истцом не заключало, денежные средства от истца не получало и не распоряжалось ими. Представитель ответчика также указал, что расчетный счет, открытый в АО "Альфа Банк", на который истцом перечислены денежные средства на основании счетов, выставленных неустановленным лицом, не может считаться принадлежащим ООО "Адванта Логистик", поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали. Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими (неустановленными) лицами.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.
Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 статьи 75 АПК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о направлении истцом подлинника договора в соответствии с условием пункта 9.3 договора истцом в материалы дела не представлены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-225349/22-31-1789, вступившим в законную силу, по иску ООО "Адванта Логистик" к АО "Альфа-Банк" договор банковского счета N 40702810026390000072 признан незаключенным.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об 3 открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ. Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.
При этом Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу установлено, что волеизъявление со стороны ООО "Адванта Логистик" на открытие счета отсутствовало. Суд указал об отсутствии надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен ООО "Адванта-Логистик" (истцом по делу А40-225349/22-31-1789), в частности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца Соколова А.П. Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета признаны недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице директора Соколова А.П. инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено.
Суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Банком не представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.
Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление истцом суммы предоплаты на расчетный счет, открытый банком на имя ООО "Адванта Логистик", но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться исполнением обязательства в пользу этого Общества.
В данной ситуации Общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав требования к банку, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия общества между истцом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет N 40702810026390000072, открытый в АО "Альфа Банк", поскольку для получения денежных средств единоличный исполнительный орган обязан был представить паспорт, а при открытии расчетного счета был представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора ООО "Адванта Логистик" Соколова А.П., что установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-225349/22-31-1789.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком принимались меры к блокировке счета и выяснения обстоятельств открытия счета в АО "Альфа- Банк".
Доказательства волеизъявления ответчика на открытие расчетного счета, а также доказательства, свидетельствующие о наличии договоренностей между истцом и ответчиком о поставке товара, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом не ответчику по настоящему делу, в связи с чем правомерно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки N В-863377 от 06.07.2022 г., судебной коллегией отклоняется.
По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Истцом оригинал спорного договора поставки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.
При этом ссылка истца на тот факт, что спорный договор был направлен ему по электронной почте, судебной коллегией признана несостоятельной.
Доказательств, свидетельствующих о получении или направлении договора по официальным электронным адресам ООО "Адванта Логистик" истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В рассматриваемом случае, открытие банковского счета от имени ответчика и заключение спорного договора поставки неустановленным лицом, якобы уполномоченным от имени ООО "Адванта Логистик" совершать соответствующие операции, посредством представления фальсифицированного документа в подтверждение личности директора ООО "Адванта Логистик", является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10, покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
По смыслу ч. 4 ст. 11 ФЗ N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи.
Принятие хозяйствующим субъектом неразумных и неосмотрительных управленческих решений, приведших к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц (Определение ВС РФ от 22.11.2019 года N 307-ЭС19-21862 по делу N А56- 94367/2018).
Действия истца, выразившиеся в заключении договора по электронной почте и перечислении денежных средств неустановленному лицу (лицам) являются прямой и непосредственной причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере.
При этом, наличие счета ООО "Адванта Логистик" в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого истца, не привело и не могло привести к возникновению каких-либо расходов, поскольку ненадлежащая осмотрительность и халатность самого истца содействовала возникновению у него убытков.
Доказательства того, что действия истца по заключению договора, по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор поставки N В-863377 от 06.07.2022 г. является заключенным, - не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика имелся доступ к счету или доступ к личному кабинету на интернет-сайте банка, в связи с чем ответчик мог по своему усмотрению распорядиться спорными денежными средствами, которые были перечислены истцом на расчетный счет N 40702810026390000072, судебной коллегией отклоняется.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При личном обращении генерального директора ООО "Адванта Логистик" в отделение банка, директору необходимо было бы в банке предъявлять оригинал паспорта, подписывать документы, ставить печать Общества.
При этом, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-225349/22-31-1789, вступившим в законную силу, расчетный счет N 40702810026390000072 был открыт посредством предоставления в банк поддельных документов, а не на основании настоящего паспорта директора ООО "Адванта Логистик", который был бы предоставлен директором в банк при личном обращении и данные которого не совпали бы с данными неустановленного лица, открывшего договор банковского счета N 40702810026390000072 и имеющим право распоряжаться денежными средствами на указанном счете.
Посредством управления денежными средствами на интернет-сайте банка ООО "Адванта Логистик" также не могло воспользоваться, так как вход в интернет-Банк осуществляется через CMC-пароль, который приходит на номер телефона, указанный при открытии расчетного счета.
Договор банковского счета N 40702810026390000072 был заключен с Банком не директором ООО "Адванта Логистик" и по поддельным документам; номер телефона, указанный при открытии расчетного счета принадлежит неустановленному лицу, которым производилось открытие расчетного счета, а не ООО "Адванта Логистик".
Следовательно, директор ООО "Адванта Логистик" не мог управлять спорными денежными средствами через интернет-сайт банка, поскольку при попытке входа на интернет-сайт банка на номер телефона, привязанный к счету в банке, к которому у директора ответчика доступ отсутствует, посредством СМС пришел бы пароль для входа, который бы потребовалось ввести на сайте банка.
Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик как при личном обращении в банк, так и на интернет-сайте банка лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 40702810026390000072, отрытом в АО "Альфа-Банк" неустановленным лицом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года по делу N А06-7663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О. И. Антонова |
Судьи |
С. А. Жаткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-7663/2022
Истец: ООО "Панорама. Оконный завод"
Ответчик: ООО "Адванта логистик"
Третье лицо: АО "Альфа-Банк", ООО Адванта Логистик, УФНС России по Астраханской области