Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 11АП-17058/23 по делу N А49-11460/2022

г. Самара

28 ноября 2023 г.

Дело N А49-11460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Агро Опт" - Адаев В.Ю. представитель по доверенности от 20.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Альфа" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А49-11460/2022 о несостоятельности (банкротстве) Манышева Александра Сергеевича, ИНН 580506750901.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро Опт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манышева Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022, с учетом особенностей, предусмотренных § 3 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 к рассмотрению настоящего дела применены по правила § 1 главы X "Банкротство гражданина" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 гражданин Манышев А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

10.04.2023 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Агро Опт" с заявлением, в котором просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 14.01.2022, заключенный между должником и ООО "Альфа", и применить последствия недействительности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2023 ходатайство ООО "Агро Опт" о назначении по делу финансово-экономической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Агро Опт" о признании недействительным договора залога от 14.01.2022 удовлетворено.

Признан недействительным договор залога от 14.01.2022, заключенный между ООО Альфа" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Манышевым А.С.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного определения суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Агро Опт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между должником и ООО "Альфа" заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ООО "Альфа" обязалось предоставить Манышеву А.С. денежные средства в сумме 5 500 000 руб. под 5% годовых со сроком возврата займа до 27.01.2022, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить денежные средства и уплатить проценты.

14.01.2022 между должником и ООО "Альфа" подписано дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлевается до 31.08.2022.

14.01.2022 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа от 28.01.2021, стороны заключили договор залога, в соответствии с которым залогодатель (должник), в счет исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - гараж площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 234 и право аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости согласно договору аренды земельного участка N 163 от 21.02.2018.

Регистрация договора залога произведена 21.03.2022.

Кредитор ООО "Агро Опт" полагая, что указанная обеспечительная сделка, договор залога от 14.01.2022, отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена с предпочтением перед другими кредиторами, со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований для удовлетворения требования, и признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" ссылается на формальный подход суда первой инстанции к исследованию обстоятельств дела, мотивируя тем, что не дана оценка того, что договор залога от 14.01.2022 заключен, как дополнительная гарантия возврата денежных средств по договору займа от 28.01.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Манышева А.С. возбуждено 09.11.2022, регистрация договора залога от 14.01.2022 произведена 21.03.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в отношении должника действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;

- период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемая сделка зарегистрирована 21.03.2022, т.е. не ранее одного месяца до даты введения моратория, спорная сделка может быть оспорена по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор залога влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку договор от 14.01.2022 заключен в обеспечение ранее возникших заемных обязательств должника перед тем же кредитором от 28.01.2021; также в силу условий договора кредитор ООО "Альфа" вправе получить удовлетворение за счет недвижимого имущества - гараж, площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 234 и право аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости согласно договору аренды земельного участка N 163 от 21.02.2018, а не в порядке очередности за счет денежных средств, полученных от реализации имущества самим должником.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении первоначального договора займа от 28.01.2021, стороны обеспечение обязательств не предусматривали.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения оспариваемой сделки у должника возникли обязательства перед иными кредиторами, в том числе: ООО "Геостройизыскания" (неисполнение обязательств в период с 12.12.2021 по 31.03.2022, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 по делу N А49-4348/2022), ОАО "Российские железные дороги" (неисполнение обязательств в период февраль - апрель 2022 года, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2022 по делу N А49-7278/2022), АО "Русагротранс" (неисполнение обязательств в январе 2022 года, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 по делу N А40-131961/2022), требования данных кредиторов в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, требования ООО "Альфа" стали обеспечены залогом имущества должника - сделка влечет изменение очередности их удовлетворения и предоставляет ООО "Альфа" преимущество перед иными кредиторами (ст. 134, 138 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Ряд общих презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами.

Как следует из заявления, спорный договор залога заключен к договору займа от 28.01.2021, совершенного между должником и ООО "Альфа".

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как на момент предоставления займа, так и на момент заключения договора залога, в отсутствие доказательств погашения ранее выданного займа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство в любом случае не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по оспариваемому договору залога фактическая передача имущества не производилась, собственником имущества продолжает оставаться залогодатель - должник, а само прекращение государственной регистрационной записи обременения прав на имущество не является реституцией в смысле ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о применении последствий признания сделки недействительной в заявленном кредитором виде.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2023 по делу N А49-11460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная