Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 11АП-8712/24 по делу N А55-39935/2023

г. Самара

18 октября 2024 г.

дело N А55-39935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - Новичков В.Л., доверенность от 20.05.2024, диплом,

от муниципального казенного учреждения "Управление заказчика - застройщика архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу N А55-39935/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление заказчика - застройщика архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1056381003744, ИНН 6381009106) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1186313021850, ИНН 6314045405) о взыскании,

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика - застройщика архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик) о взыскании завышенной стоимости работ в размере 5 752 340 руб. по муниципальному контракту N 0842200002122000006_189214 от 25.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лицо).

Решением от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил расчет завышенной стоимости выполненных работ.

Основным документом, подтверждающим завышение цены контракта, на который сослался истец, является акт от 23.10.2023 проверки соблюдения условий соглашения от 15.02.2022 N 36638430-1-2022-002 о предоставлении субсидии бюджету сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, составленный Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

На странице 20 акта проверки от 23.10.2023 указано, что в результате завышения стоимости цены единицы работ по отдельным видам работ общая завышенная стоимость составила 5670,87 тыс. руб.

Вместе с тем, ответчик считает, что акт проверки от 23.10.2023 не содержит пояснений о формировании цены за единицу работ, которая, по мнению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, не завышена и является обоснованной.

Суд обязывал истца и третье лицо представить расчет сформированной цены, которая, по мнению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, не является завышенной, однако указанный расчет не был представлен.

Ответчик считает, что оплата истцом выполненных работ соответствовала стоимости контракта, рассчитанной в соответствии с дополнительными соглашениями и сметной документацией, и была получена ответчиком правомерно в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе закупок.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

По мнению истца, согласно проведенной проверке Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области установлено, что была произведена оплата некоторых видов работ по завышенной стоимости без учета фактической дальности перевозки материалов от источника получения в сумме 5 670 870 руб., а также оплачены фактические невыполненные работы по установке 12 дорожных знаков на монолитных бетонных фундаментах (34 050 руб.), по установке 3 металлических стоек под дорожные знаки (12 560 руб.), итого: в сумме 5 752 340 руб. (согласно акту проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 23.10.2023: приложение N 1 таблицы N 9, стр.20, стр.23, стр.24).

Третье лицо указало, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области проведена плановая проверка соблюдения условий соглашения от 15.02.2022 N 36638430-1-2022-002 о предоставлении в 2022 году сельскому поселению Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области субсидии, направленной на строительство автомобильных дорог общего пользования.

В ходе проверки выявлены нарушения, приведшие к неправильной оплате подрядчику стоимости работ: вследствие завышения единицы отдельных видов работ без учета фактической дальности перевозки материалов от источника получения в сумме 5 670 870 руб.; невыполненных работ по установке 12 дорожных знаков на монолитных бетонных фундаментах в сумме 34 050 руб., по установке 3 металлических стоек под дорожные знаки в сумме 12 560 руб., о чем составлен акт проверки от 23.10.2023 (приложение N 3 таблицы N 9, стр. 20, стр. 23, стр. 24) (лист 20 акта проверки от 23.10.2023).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0842200002122000006_189214 от 25.03.2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, выполнить работы по строительству автомобильных дорог общего пользования по улицам Комсомольская, Гагарина, Рабочая, Пионерская, Школьная, Набережная, Молодежная, Новая, Джамбульская, Зеленая, Южная в п. Светлодольск Сергиевского района (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (т. 2, л. 1-62).

Цена контракта установлена в сумме 152 472 934,80 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.08.2022) (т. 2, л. 61-62).

При этом в пункте 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

Согласно условиям контракта:

подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.2 контракта);

выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта);

оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на основании сметы контракта на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, в срок 10 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.6 контракта);

подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии сметной документации (приложение N 4) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 152 472 934,80 руб. и сдал их результат заказчику, а заказчик принял его и в полном объеме оплатил (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, платежные поручения) (т. 1, л. 23-38, 42-45; т. 2, л. 63-83).

Из материалов дела следует, что денежные средства на оплату контракта были получены от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по соглашению о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 15.02.2022 N 36638430-1-2022-002 (далее - соглашение о предоставлении субсидии) (т. 1, л. 84-113).

Ревизионной группой Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в период с 14.08.2023 по 22.09.2023 была проведена плановая проверка использования в 2022 году сельским поселением Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области субсидии, направленной на строительство автомобильных дорог общего пользования по улицам Комсомольская, Гагарина, Рабочая, Пионерская, Школьная, Набережная, Молодежная, Новая, Джамбульская, Зеленая, Южная, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2023 соблюдения условий соглашения о предоставлении субсидии (далее - акт проверки от 23.10.2023) (т. 1, л. 64-83).

Согласно акту проверки от 23.10.2023 ревизионной группой установлено:

завышение стоимости отдельных видов работ, указанных в приложении N 1, таблице N 5, вследствие завышения цены единицы работ без учета фактической дальности перевозки материалов от источника получения в сумме (с НДС) 5 670 870 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NАкт-5 от 30.06.2022, N Акт-6 от 25.07.2022, N Акт-7 от 31.08.2022 (стр. 20 акта проверки от 23.10.2023, т. 1, л. 74 оборот, 81, 83);

не выполнение работ по установке 12 дорожных знаков на монолитных бетонных фундаментах в сумме 34 050 руб., по установке 3 металлических стоек под дорожные знаки в сумме 34 860 руб., по устройству присыпных берм в сумме 12 560 руб., указанных в приложении N 3 таблицы N 9 (стр. 23-24 акта проверки от 23.10.2023, т. 1, л. 76, 83).

Ссылаясь на результаты проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, изложенные в акте проверки от 23.10.2023, истец направил в адрес ответчика претензию N 04122023011 от 04.12.2023 с требованием возвратить денежные средства в сумме 5 670 870 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. 8).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что подрядчик правомерно получил в полном объеме оплату за выполненные работы, поскольку подрядчиком своевременно были выполнены все обязательства по контракту, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и размещенными в Единой информационной системе (ЕИС) актами о приемке выполненных работ; до подписания актов приемки выполненных работ заказчиком в соответствии с положениями действующего законодательства была проведена экспертиза, в результате которой комиссия заказчика установила, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта и оформлены в надлежащем порядке, сканы протоколов заседаний приемочной комиссии с указанной информацией размещены в ЕИС в карточке контракта; подписанные сторонами акты приемки выполненных работ соответствуют расчетам, установленным в пункте 4.2 контракта; оплата выполненных работ была произведена заказчиком в полном объеме; результат работ принят и эксплуатируется истцом уже на протяжении практически двух лет; в соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой; истцом не представлено каких-либо доказательств завышения стоимости работ и, как следствие, получения ответчиком необоснованного дохода; заказчиком не предъявлялись какие-либо претензии относительно качества выполненных работ (т. 2, л. 162-165).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что актом проверки от 23.10.2023 установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, была завышена на сумму 5 752 340 руб., в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением последнего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.08.2022 цена контракта составляет 152 472 934,80 руб.

При этом в пункте 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с условиями контракта и положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы истца о завышении стоимости отдельных видов работ, указанных в приложении N 1 таблицы N 5, вследствие завышения цены единицы работ без учета фактической дальности перевозки материалов от источника получения в сумме (с НДС) 5 670 870 руб. со ссылкой на результаты проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, изложенные в акте проверки от 23.10.2023, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости отдельных видов работ, указанных в столбце N 4 приложения N 1 таблицы N 5 к акту проверки от 23.10.2023, сторонами применены цены за единицу вида работ, которые согласованы сторонами в смете к контракту, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 26.08.2022.

Тогда как истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности формирования и применения цен, указанных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в столбце N 5 приложения N 1 таблицы N 5 к акту проверки от 23.10.2023.

Доводы истца о не выполнение работ по установке 12 дорожных знаков на монолитных бетонных фундаментах в сумме 34 050 руб., по установке 3 металлических стоек под дорожные знаки в сумме 34 860 руб., по устройству присыпных берм в сумме 12 560 руб., указанных в приложении N 3 таблицы N 9, со ссылкой на результаты проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, изложенные в акте проверки от 23.10.2023, являются необоснованными и документально не подтверждены.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны с июня по август 2022 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в декабре 2023 года, то есть спустя значительное время после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт проверки от 23.10.2023, составленный работниками Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в ходе плановой проверки.

Однако данный акт не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, оформление такого документа контрактом не предусмотрено.

Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и завышения объема и стоимости выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не мог пояснить каким образом образовалась сумма 5 670 870 руб., в связи с чем суд предложил истцу и третьему лицу представить расчет заявленной к взысканию суммы.

Третье лицо представило таблицу о завышении стоимости работ вследствие завышения единицы, работ. Истец расчет не представил. Определением от 17.09.2024 суд повторно предложил истцу представить расчет, однако определение не было исполнено.

Ответчик в исполнение определения суда от 01.08.2024 о предоставлении доказательств установки 12 дорожных знаков и трех металлических стоек представил акты скрытых работ, исполнительную схему, пояснив, что после завершения работ по установке дорожных знаков было проведено совместное с представителем заказчика комиссионное обследование на предмет подтверждения объемов работ и соответствия со схемой организации дорожного движения. По результатам проведенного обследования и подтверждения фактического количества установленных дорожных знаков и металлических стоек данное количество знаков и металлических стоек было включено в акт выполненных работ.

Кроме этого, установка дорожных знаков помимо акта N 7 о приемке выполненных работ от 31.08.2022 подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и схемой дислокации фактически установленных дорожных знаков.

Представленные третьим лицом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 5 752 340 руб. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме в пределах твердой цены контракта, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые работы в пределах твердой цены контракта, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе плановая проверка, проведенная Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии не влечет обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки от 23.10.2023 в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу N А55-39935/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика - застройщика архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.Р. Сафаева