Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15166/20 по делу N А40-212488/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-212488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Загрутдинов Р.Р. дов-ть от 23.09.2020 N ДС-31-97/20,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) с иском о взыскании по государственному контракту от 31.12.2014 N 0173200001414001603 долга в размере 1 736 863 рублей 56 копеек и пеней в размере 1 070 002 рублей 58 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 425 017 рублей 48 копеек и пеней в размере 37 666 рублей 73 копеек.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности истца возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право ответчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а представленными доказательствами истцу оплачены завышенные им объемы работ, в силу положений статей 421, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о взыскании с ответчика суммы в размере 425 017 рублей 48 копеек являются необоснованными и противоречащими нормам материального права, судами необоснованно рассчитана неустойка со следующего дня после составления акта технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения от 30.09.2019, а также за период после окончания срока действия государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2014 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001414001603 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, твердая цена контракта составила 262 369 215 рублей 22 копейки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена банковская гарантия от 22.12.2014 N 14/БГ-1105.

В соответствии с пунктом 7.1.43 контракта в случае продления срока действия контракта, по сравнению со сроком, установленным пунктом 13.1. контракта, а также в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в течение 3 банковских дней с даты окончания действия ранее предоставленного обеспечения.

Пунктом 12.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 7.1.8., 7.1.28., 7.1.29., 7.1.40., 7.1.43. - 7.1.50. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, что составляет 1 311 846 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 13.5 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3.6, 7.1.23, 7.1.28, 7.1.48. - 7.1.50. контракта, не исполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2017 N 9) установлен до 11.06.2018.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.6 контракта, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-3 N 1-29 следует, что общая стоимость выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ составила 262 369 215 рублей 22 копейки, из них удержание 5% - 13 118 460 рублей 77 копеек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-196000-008734-2018 выдано 25.12.2018.

25.12.2018 истцом и техническим заказчиком подписан акт о выполнении генеральным подрядчиком обязательств по предоставлению техническому заказчику исполнительной документации на построенный объект (форма акта - приложение N 5 к контракту).

Из подписанного государственным заказчиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком акта сверки расчетов по объекту следует, что по состоянию на 01.01.2019 кредиторская задолженность составляла 13 118 460 рублей 77 копеек.

При обращении с настоящим иском в суд, общий размер задолженности был определен истцом в размере 14 430 306 рублей, из них 13 118 460 рублей 77 копеек - гарантийное удержание, 1 311 845 рублей 23 копейки - остаток задолженности за выполненные работы. После принятия искового заявления к производству платежным поручением ответчик перечислил истцу часть гарантийного удержания в размере 12 693 443 рублей 29 копеек. Таким образом, оставшаяся часть гарантийного удержания составляет 425 017 рублей 48 копеек.

С учетом частичной оплаты, истец в суде ссылался на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 736 863 рублей 56 копеек, которая им в добровольном порядке не погашена, в связи с чем была начислена договорная неустойка в размере 1 070 002 рубля 58 копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 721, 723 740, 746, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили иск о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки.

При этом суды исходили из того, что факт выполнения истцом (подрядчик) работ по контракту подтверждается представленными доказательствами, ответчик (заказчик) доказательства возврата гарантийного удержания в полном объеме на дату рассмотрения иска не представил, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с учетом пересчета судом ее суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-212488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков