Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19743/20 по делу N А40-54774/2020

 

г. Москва

 

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-54774/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Голубова Н.Я., по доверенности от 11 03 2020,

от ответчика: Бабаева М.В., по доверенности от 01 01 2020,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ред Вингс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 года,

по иску публичного акционерного общества "Туполев"

к акционерному обществу "Ред Вингс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ред Вингс" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 543 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 704 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "Ред Вингс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ссылаясь на отсутствие доказательств, причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства; считает размер заявленной к взысканию истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, что является основанием для снижения неустойки на основании п. 6. ст. 395 ГК РФ; ответчик указывает на невозможность взыскания процентов с 06.04.2020 со ссылкой на объявление моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также Обзор Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил письменные пояснения, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам отзыва, приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 54/35/204/2015 от 24.12.2015, предметом которого является передача комплекта технической документации.

Цена комплекта технической документации составляет 4 043 000 руб. (п. 4.1. договора). Согласно п. 4.2. договора оплата производится покупателем 100% авансовым платежом в размере 4 043 000 руб., в течении 5 банковских дней с момента получения счета от продавца.

В рамках договора обязательства продавца были выполненными, что подтверждается актом сдачи - приемки от 21.06.2017, аванс не перечислялся.

Платежным поручением N 3007 от 25.07.2017 на сумму 500 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

Задолженность ответчика составила 3 543 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 704 руб. 27 коп. за период с 26.07.2017 г. по 03.02.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, исходил из их обоснованности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате и учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг. Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 03.02.2020 в размере 691 704 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом правомерно удовлетворено требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, касающиеся несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, расчет процентов был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов с 06.04.2020 со ссылкой на объявление моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также Обзор Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020, суд кассационной инстанции отклоняет и исходит из того, что принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора, учитывая, что основной период просрочки приходится на период до 06.04.2020, следовательно, применение указанного льготного режима, предполагающего неначисление процентов, в данном случае необоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 года по делу N А40-54774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

 

Судьи

О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов с 06.04.2020 со ссылкой на объявление моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также Обзор Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020, суд кассационной инстанции отклоняет и исходит из того, что принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора, учитывая, что основной период просрочки приходится на период до 06.04.2020, следовательно, применение указанного льготного режима, предполагающего неначисление процентов, в данном случае необоснованно."