Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "СП Минскметрострой" - Атрохов А.В. по дов. от 30.01.2020, срок действия - по 31.12.2022,

от ООО "Стандартконсалтинг" - Васильченко Н.Р. по дов. от 25.11.2020, срок действия - 1 год,

от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин Н.Ю. по дов. от 24.08.2020 N 1-867-4268, срок действия - 1 год,

от ГУП "Московский метрополитен" - Борисов В.К., по дов. от 09.03.2021 N НЮ-14/152, срок действия - 3 года,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на определение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 836 697 414,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Минскметрострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено.

ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" возложено на Силецкого Ивана Васильевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 836 697 414,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, отказано в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 836 697 414,52 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств АО "Мосинжпроект" об объединении заявлений, о привлечении третьих лиц отказать, о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось с кассационной жалобой, считая их незаконными и необоснованными.

14.04.2021 от АО "Мосинжпроект" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что что поступившие от заявителя кассационной жалобы письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу и не учитываются судом.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Минскметростройэкспорт" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали ООО "Минскметростройэкспорт", представители АО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен" доводы кассационной жалобы поддержали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "СП Минскметрострой" (подрядчик) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) заключен договор от N 607-0813-ЗП-1/Н (договор) на выполнение подрядных работ.

В соответствии с предметом заключенного договора ООО "СП Минскметрострой" приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а АО "Мосинжпроект" выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Кредитор указывает, что по результатам хозяйственной деятельности сторон по данному договору за ООО "СП Минскметрострой" образовалась задолженность по неотработанным авансовым платежам в размере 836 697 414,52 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора было определено, что подрядчик обязуется оплатить заказчику-генподрядчику услуги, связанные с выполнением заказчиком-генподрядчиком функций генерального подрядчика (пункт 7.1.10 договора).

Общая цена услуг, связанных с выполнением заказчиком-генподрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 5% от фактической цены выполненных работ.

Акт об оказании заказчиком-генподрядчиком услуг, связанных с выполнением заказчиком-генподрядчиком функций генерального подрядчика, подписывается сторонами ежемесячно в день подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Цена услуг, связанных с выполнением заказчиком-генподрядчиком функций генерального подрядчика, оказанных в отчетном периоде, определяется как 5% процентов от стоимости выполненных подрядчиком за указанный отчетный период.

Выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом и задержка выполнения работ более чем на 30 календарных дней послужило основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика-генподрядчика в соответствии с пунктом 19.6 договора.

АО "Мосинжпроект" в адрес должника направлено соответствующее уведомление, содержащее, в том числе, требование погасить задолженность по договору, оставленное без ответа.

По мнению кредитора, на стороне должника образовалась задолженность в размере 836 697 414,52 рублей

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Мосинжпроект", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами принято во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-186810/19 было установлено, что 16.09.2013 между ООО "СП Минскметрострой" и АО "Мосинжпроект" был заключен договор N 607-0813-ЗП-1/н, в предмет которого, с учетом содержания дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 201, также включено выполнение работ по строительству камеры съезда в депо "Солнцево".

В предмет указанного договора также входило выполнение работ по станционному комплексу "Боровское шоссе".

Выполнение работ по строительству указанного станционного комплекса являлось также предметом договора от 26.04.2018 N 722, заключенного между истцом и ООО "СП Минскметрострой".

В целях устранения выявленных противоречий, исключения задвоения объёмов работ по смежным договорам, по ходатайству ООО "СП Минскметрострой" определением от 13.02.2020 в рамках дела N А40-186810/19 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева".

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 N 7/02-09/2020, стоимость фактически выполненных работ по спорному договору N 723 составляет 169 620 035,29 руб.

Из указанного заключения экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020 также следует, что на основании анализа представленной в материалах дела ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки заказчика-генподрядчика по договору N607-0813-ЗП-1/н установлено, что подрядчиком переработаны представленные заказчиком-генподрядчиком давальческие материалы общей стоимостью 1 328 597 751,55 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору N 607, заключенному с АО "Мосинжпроект", с учетом завершенности и эксплуатации строительного объекта, составила 13 335 400 612,06 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в признании обоснованным требования кредитора о возврате неотработанного аванса.

Относительно доводов заявителя о порочности экспертного заключения от 30.09.2020 N 7/02-09/2020 суды дали надлежащую полную правовую оценку, отклонив соответствующий довод.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Мосинжпроект" о назначении судебной экспертизы, поскольку все доводы ходатайства сводятся к несогласию по стоимости работ.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда.

Все иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам рассмотренным апелляционным судом, которые получили надлежащую полную правовую оценку, с которой судебная коллегия окружного суда полагает необходимым согласиться.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская