Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-11863/19 по делу N А40-74105/2017

Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-74105/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аккор" - Клюев Б.О., по доверенности от 31.03.2021;

от арбитражного управляющего Куколева А.Д. - Дронова Д.В., по доверенности от 25.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аккор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аккор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Аккор" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Комков Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Казанкова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Куколева А.Д. об установлении суммы фиксированного вознаграждения в размере 766 451,60 руб., возмещении расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 82 994,80 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 было удовлетворено частично, установлена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 267 031,70 руб., установлена сумма возмещения расходов в размере 82 994,80 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 было изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, действующий конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Куколева А.Д. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, уменьшая размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д., суд первой инстанции исходил из процентного соотношения непосредственного участия Куколева А.Д. или его представителей в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что периодом выполнения Куколевым А.Д. полномочий конкурсного управляющего должника является с 17.01.2019 по 02.03.2021, за данный период времени с участием должника, в том числе в рамках дела о банкротстве состоялось 132 судебных заседаний, из которых явку конкурсный управляющий Куколев А.Д. (его представители) обеспечил лишь в 46, что составляет 34,84 %.

Также, судом первой инстанции учтено, что должник имеет незакрытый расчетный счет в акционерном обществе "Газпромбанк", который подлежал закрытию конкурсным управляющим Куколевым А.Д.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему Куколеву А.Д., судом ранее не разрешался.

Как следствие, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которой в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что арбитражный управляющий Куколева А.Д. бездействовал, что при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего допущены нарушения, и они существенные, как того требуют разъяснения пункта 5 постановления от 25.12.2013 N 97, материалы дела не содержат, отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) Куколева А.Д. незаконными.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неисполнении обязанности Куколевым А.Д. по закрытию счетов в банках и кредитных организациях противоречит материалам дела, поскольку из представленных доказательств следует, что ранее открытый должником в акционерном обществе "Газпромбанк" расчетный счет был закрыт еще 13.04.2015.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-74105/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак