Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-819/22 по делу N А40-127336/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-127336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Русэнергосбыт" - Мещерякова Л.П., доверенность от 24.12.2020;

от ответчика - ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 27 - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 27

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по заявлению ООО "Русэнергосбыт"

к ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 27

о признании недействительным уведомления, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 27) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления от 22.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний об установлении с января 2021 года страхового тарифа в размере 0,60% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, соответствующему 5 классу профессионального риска; об обязании установить страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 года в размере 0,20% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, соответствующему 1 классу профессионального риска, согласно осуществляемому виду экономической деятельности (код ОКВЭД 35.14 - торговля электроэнергией) (с учетом уточнения заявленного требования от 20.09.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорным уведомлением от 22.04.2021 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,60 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества "производство электроэнергии", ОКВЭД 35.11, имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (5 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

21.04.2021 общество представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов, с нарушением установленного Порядком N 55 срока (до вынесения фондом оспариваемого уведомления), а также обратилось к руководителю филиала ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением, в котором выразило несогласие с установлением ему повышенного класса профессионального риска, и сообщило, что не осуществляет вид деятельности - ОКВЭД 35.11 "производство электроэнергии", в отношении которого Фондом был установлен страховой тариф в размере 0,60%, а также просило установить в 2021 году страховой тариф в размере 0,2%, соответствующий основному виду экономической деятельности "ОКВЭД 35.14, "торговля электроэнергией") и 1-му классу профессионального риска, осуществляемой заявителем с приложением подтверждающих документов.

В свою очередь, Фонд в ответ на обращение заявителя от 21.04.2021 N 3471-СКРЭС/21 письмом от 13.05.2021 N07-08/04-58606 сообщил об отказе в установлении страхового тарифа в размере 0,20% с учетом 1 класса профессионального риска, ввиду несвоевременного представления ООО "Русэнергосбыт" документов, и подтвердил установление страхового тарифа на 2021 год с учетом применения страхового тарифа 0,60 % к начисленной оплате труда исходя из 5 класса профессионального риска (производство электроэнергии ОКВЭД 35.11).

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой ООО "Русэнергосбыт" деятельностью является "Производство электроэнергии", что позволило ему назначить размер страхового тарифа в размере 0,60 %, соответствующий 5-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, в том числе, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-127336/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 27 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова