Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-28703/21 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-207896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Карповой Г.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от БАНК ВТБ (ПАО) - представитель Ефимов А.А. (доверенность от 23.09.2021)

от Бен-Эл М.И. - представитель Волчков С.П. (доверенность от 08.09.2022)

в судебном заседании 13.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы БАНК ВТБ (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

об исключении имущества из конкурсной массы, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно условиям финансового управляющего

в рамках дела о признании Бен-Эл Мераби Исаковича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Бен-Эл Мераби Исакович (далее - должник; 09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Бен-Эл М.И. - Рассказова М.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802.

Также в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 поступило заявление Бен-Эл Мераби Исаковича об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ, обособленные споры по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения и заявление Бен-Эл М.И. об исключении квартиры из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно условиям финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 частично изменена мотивировочная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части определения о необходимости приобретения должнику замещающего жилья, о чем также принято решение собрания кредиторов, БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в мотивировочной части, указав, что выводы о неприменении исполнительского иммунитета в отношении квартиры площадью 423,3 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, связаны с наличием у должника в собственности иного пригодного для постоянного проживания помещения в г. Тель-Авив.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель БАНК ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банка и должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 в части его мотивировки, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.1995 между Бен-Эл Мераби Исаковичем и Бен-Эл Хаей Нодариевной был заключен брак (свидетельство о браке N 736654 от 19.09.1995), который в настоящий момент не расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 брачный договор от 02.11.2015 и брачный договор от 08.06.2017, заключенные между Бен-Эл М.И. и Бен-Эл Х.Н. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорную квартиру, в период брака супругами была приобретена квартира с кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенная по адресу: г. Москва, район Хорошевский, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, площадью 423,3 кв.м.

Таким образом, спорная квартира принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, ввиду чего подлежит включению в конкурсную массу Должника.

Спорная квартира была приобретена на основании договора присоединения к участию в строительстве жилого комплекса ЖК "Триумф-Палас" N 830А от 24.06.2004, заключенного с ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ". Передаточный акт подписан 09.02.2009. Право собственности за Бен-Эл Х.Н. зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011.

Между Бен-Эл Х.Н. (супругой должника) и Бен-Эл Ициком Мерабовичем (сыном должника) 20.12.2016 был заключен договор дарения, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к Бен-Эл И.М. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 15.02.2017, ГРН N 77:09:0005004:7018-77/008/2017-1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-297896/2019 признан недействительным договор дарения квартиры от 20.12.2016, заключенный между Бен-Эл Хаей Нодариевной (супругой должника) и Бен-Эл Ициком Мерабовичем (сыном должника), применены последствия недействительности сделки, в виде возврата Бен-Эл Хае Нодариевне квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802.

Возражая на заявление должника о необходимости применения к квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, положений ст.446 ГПК РФ, кредиторы, кроме оспоренной сделки по отчуждению имущества и распространения на спорную квартиру режима совместной собственности супругов, также ссылались на наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации, а также факт постоянного проживания должника и его семьи в квартире в государстве Израиль.

Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе указывает на то, что квартира площадью 423,3 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, не является единственным жильем для должника и членов его семьи, поскольку должник на праве общей собственности с его супругой имеют иное жилое помещение в государстве Израиль, отвечающего признаками достаточного для проживания должника и членов его семьи.

Судами установлено и как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра кондоминиумов государства Израиль N 225245 от 11.06.2021, 14.01.2010, супругами была куплена квартира в государстве Израиль: кв. 46-47 площадью 280,2 кв.м., а также дополнительная площадь: не накрытый балкон 30,7 кв.м., балкон на крыше 108,8 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 26 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 24 кв.м., склад площадью 7 кв.м., склад площадью 8,25 кв.м., участок в совместной собственности 28/526, расположенные в здании по адресу: Израиль, г. Тель-Авив, район Новый Рамат Авив, ул. Леви Эшколь, участок 14, подъезд 2 (вход Б), этаж 8, кадастровый квартал (блок, надел) 6630, кадастровый массив (участок, поднадел) 786.

Из выписок из реестра кондоминиумов государства Израиль N 69612 и N 225245 следует, что до 10.06.2020 недвижимость в г. Тель-Авив была зарегистрирована на супругов в долях (по 1/2), после чего доля Бен-Эл М.И. была отчуждена в пользу Бен-Эл Х.Н. на основании договора безвозмездной передачи от 10.06.2020. В настоящий момент титульным собственником квартиры в Израиле является супруга должника - Бен-Эл Х.Н.

Согласно выписки из реестра залогов государства Израиль от 15.06.2021, Бен-Эл М.И. и Бен-Эл Х.Н зарегистрированы в Израиле по адресу: 83801, Тель-Авив-Яффо, ул. Бен Йехуда, д. 1. В выписке содержатся сведения о том, что должник и его супруга получают ипотечные кредиты в Банке Хапоалим и Банке Мивзрахи Тфахот в валюте государства Израиль (шекели), т.е. используют денежные средства данной страны для приобретения жилья.

На основании представленных доказательств (выписок реестра кондоминиумов), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, должник, его супруга и члены его семьи постоянно не проживают, что исключает применение исполнительского иммунитета, предусмотренного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит утверждению Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, как квартиры, обладающей признаками "роскошного" жилья, но в данном споре подлежат применению разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в соответствии с которыми был отменен абсолютный исполнительский иммунитет в отношении роскошного и излишнего жилья, определен порядок снятия исполнительского иммунитета в случае, если роскошное и излишнее жилье кратно превышает нормы социального найма при условии предоставления замещающего жилья по нормам не меньше социального найма. Вопросы приобретения замещающего жилья и расчета сальдо решаются собранием кредиторов должника и утверждаются судом в порядке разрешения разногласий.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным разъяснениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П указано, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие данного конституционного положения частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В неразрывной правовой связи с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ находится и корреспондирует ей п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающий, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П, суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституция Российской Федерации как особый политико-правовой документ исходит из того, что является нормативным правовым актом, имеющим высшую юридическую силу, действующим непосредственно и применяющимся на всей территории Российской Федерации, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними (статьи 4, 15 и 67 Конституции Российской Федерации). При этом, суверенитет Российской Федерации распространяется на всю территорию Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Суверенитет Российской Федерации, предполагающий, по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 N 10-П).

Следовательно, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (часть 1 статьи 40), ГПК РФ, устанавливая недопустимость обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ч. 1 ст. 446), а также Закон о банкротстве (п. 3 ст. 213.25) не предполагают и не могут предполагать возможности экстерриториального распространения данного правового регулирования, в том числе на территории иностранных государств, обладающих на своей территории государственным суверенитетом.

Иное толкование приведенных законоположений создавало бы объективные международно-правовые препятствия для обеспечения Российской Федерацией прав и свобод человека и гражданина и, в частности, права на жилище на территории иностранного государства, в том числе при временном или постоянном проживании гражданина Российской Федерации в иностранном государстве.

Кроме того, постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Лишение же должника единственного жилья на территории Российской Федерации повлекло бы за собой возникновение трудностей при возвращении указанного лица в Российскую Федерацию и стало бы предпосылкой к положению, при котором должник и члены его семьи оказались лишены возможности постоянного проживания в принадлежащим им на законном праве собственности помещении на территории Российской Федерации.

Такая ситуация - в нарушение конституционных предписаний статей 21, 27 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - по существу означала бы неисполнение государством конституционно-правовой обязанности по соблюдению и защите прав и свобод гражданина Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что право на жилище, декларированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 40), может быть реально обеспечено Российской Федерацией и, как следствие, реализовано в пределах государственного суверенитета Российской Федерации, который не распространяется на территории иностранных государств.

Конституционный Суд Российской Федерации установил в Постановлении 26.04.2021 N 15-П, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Наличие или отсутствие у должника имущества за пределами Российской Федерации не влияет на статус имущества, находящегося на территории Российской Федерации, как единственного для проживания помещения гражданина Российской Федерации.

В данном случае необходимо исходить из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации, в котором проживают члены его семьи.

При этом обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями должника за пределами Российской Федерации, а также по предоставлению недостоверных сведений или воспрепятствованию формированию конкурсной массы, действиям управляющего или кредитора, совершение должником подозрительных сделок подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 N 307-ЭС20-12808.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, в применении исполнительского иммунитета должно быть отказано, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В настоящем деле, с учетом приведенных правовых позиций, выполнены все необходимые действия по соблюдению порядка включения квартиры в конкурсную массу и предоставлению замещающего жилья, поскольку созвано собрание кредиторов 19.09.2022, на котором был поставлен вопрос об оценке квартиры и получении заключения о стоимости замещающего жилья, иных расходов.

Так, 19.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие кредиторы, с требованиями 68,2% от общей суммы требований, имеющих право голоса на собрании кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк") и должник. На собрании были приняты следующие решения: - по вопросу N 3 повестки дня: "Согласовать, в случае распространения исполнительского иммунитета на квартиру в г. Москва (г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 801-802), расходы на приобретение замещающего жилья в г. Москва в размере 10 000 000 руб., покрываемые за счет средств от реализации данной квартиры"; - по дополнительному вопросу N 1: "Согласиться с расходами финансового управляющего на проведение оценки стоимости замещающего жилья в пределах населенного пункта, где проживает должник, в размере 75 000 руб.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 20.05.2022, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи, исходя из закрепленного конституционно принципа защиты права на наличие жилого помещения именно на территории Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) и изменения (отмены) обжалуемого постановления апелляционного суда от 03.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-207896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Г.А. Карпова Е.Н. Короткова