Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12030/23 по делу N А40-207896/2019

Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-207896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бен-Эл Мераби Исааковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-207896/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бен-Эл Мераби Исааковича,

об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для Бен-Эл Мераби Исааковича;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Еремина В.С. по дов. от 14.07.2022

от Бен-Эл Мераби Исааковича - Березгов Р.Х. по дов. от 20.03.2023

от ПАО "ВТБ" - Ефимов А.А. по дов. от 23.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление должника об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья для Бен-Эл Мераби Исаковича согласно условиям финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, Бен-Эл Мераби Исаакович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Бен-Эл Мераби Исааковича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, должнику отказано в исключении имущества из конкурсной массы, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802), согласно условиям финансового управляющего.

В определении от 20.05.2022 судом установлено, что с учетом указанной финансовым управляющим начальной продажной цены квартиры (364 400 900 руб. за 432,3 кв.м.), расположения квартиры в элитном ЖК "Триумф-Палас", данная квартира имеет признаки роскошного жилья, т.е. недвижимости, явно превышающей уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

С учетом данного факта финансовым управляющим и конкурсными кредиторами были соблюдены обязательные требования для приобретения замещающего жилья, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ N 15-П от 26.04.2021 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Так, 19.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.09.2022, на данном собрании присутствовали кредиторы, требования которых составили 68,2 % от общей суммы требований, имеющих право голоса на собрании кредиторов (Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк", а также сам должник).

На данном собрании кредиторов:

- По вопросу N 3 повестки дня было принято решение: "Согласовать, в случае распространения исполнительского иммунитета на квартиру в г. Москва (г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 801-802), расходы на приобретение замещающего жилья в г. Москва в размере 10 000 000 руб., покрываемые за счет средств от реализации данной квартиры".

- По доп. вопросу N 1 повестки дня было принято решение: "Согласиться с расходами финансового управляющего на проведение оценки стоимости замещающего жилья в пределах населенного пункта, где проживает должник, в размере 75 000 руб.".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предложенные условия и порядок предоставления замещающего жилья для Бен-Эл Мераби Исаковича, в полной мере отвечает интересам как должника, так и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-П, при разрешении настоящего обособленного спора подлежат учету.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 раскрыт смысл данных правовых позиций, который заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае применительно к вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, финансовым управляющим на 19.09.2022 было созвано собрание кредиторов с соответствующе повесткой дня.

По результатам проведенного 19.09.2022 собрания, кредиторами принято решение согласовать, в случае распространения исполнительского иммунитета на квартиру в г. Москва (г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 801-802), расходы на приобретение замещающего жилья в г. Москва в размере 10 000 000 руб., покрываемые за счет средств от реализации данной квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В рассматриваемом случае, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 N 303-ЭС20-18761), при наличии необходимого кворума (100%).

Доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов в материалы обособленного спор не представлены.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 19.09.2022 финансовым управляющим Должника было получено Коммерческое предложение N 14-09/2022 ООО "Свисс Аппрейзал энд Консалтинг" на проведение оценки стоимости замещающего жилья, заключен Договор N 22-27364 от 19.09.2022.

Как следует из заключения ООО "Свисс Аппрейзал энд Консалтинг" N 22-27364 от 23.09.2022, стоимость замещающего жилья из расчета нормативов в г. Москве составит не более 9 668 000 руб.

Как следует из Сообщения в ЕФРСБ N 9519503 от 29.08.2022, торги в форме публичного предложения по данной квартире признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Цена реализации имущества достигла цены отсечения 163 980 405 руб., однако ни одной заявки не поступило. В настоящий момент утверждаются изменения в положение.

Таким образом, с учетом последней цены квартиры на публичном предложении (163 980 405 руб.) и стоимости замещающего жилья из расчета нормативов в г. Москве разница составит 154 312 405 руб. - то есть на данную сумму будет пополнена конкурсная масса в результате замены жилого помещения (с учетом того, что реальная цена сделок может отклоняться от предварительной оценки).

Таким образом, оценив вопрос о соблюдении баланса имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на спорное жилое помещение, суд признал наличие оснований, а также экономического смысла в реализации спорного имущества с одновременным обеспечением Бен-Эл Мераби Исаковича и членов его семьи гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения без применения правила об абсолютности исполнительского иммунитета.

Оценив предложенные должником и финансовым управляющим условия и порядок приобретения замещающего жилья, а также учитывая наличие установленной выше необходимости в обеспечении Бен-Эл Мераби Исаковича и членов его семьи гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения, суд пришел к выводу о возможности его утверждения согласно условиям финансового управляющего должника ввиду следующего.

Относительно предоставления замещающего жилья на территории г. Москвы или в пределах МКАД, суд указал следующее.

Должник в своем заявлении просит суд утвердить условия, при которых замещающее жилье будет приобретаться на территории г. Москвы в пределах МКАД

Однако как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, допускается покупка замещающего жилья в ином населенном пункте в пределах городской агломерации: "ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями))".

Между тем, территория г. Москвы не ограничивается пределами МКАД.

Так, постановлением Совета Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" были утверждены новые границы г. Москвы.

В настоящий момент территориальными единицами г. Москвы являются административные округа, районы и поселения. Так, в двух округах за пределами МКАД расположено несколько поселений, которые входят в пределы г. Москвы:

- Новомосковский административный округ (поселение Воскресенское, Внуковское, Десёновское, Кокошкино, Марушкинское, Московский, пос. "Мосрентген", Рязановское, Сосенское, Филимонковское, Щербинка).

- Троицкий административный округ (пос. Вороновское, Киевский, Клёновское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское, Новофёдоровское, Первомайское, Роговское, г. Троицк, Щаповское).

Соответственно, ограничение территории приобретаемого жилья пределами МКАД не соответствует действующему законодательству, а также решением, принятым на собрании кредиторов от 19.09.2022.

В Заключении ООО "Свисс Аппрейзал энд Консалтинг" N 22-27364 от 23.09.2022 стоимость замещающего жилья оценивается из расчета нормативов в г. Москве.

Таким образом, суд правомерно признал допустимым утвердить условие о приобретении замещающего жилья на территории г. Москвы без ограничений пределами МКАД.

Относительно предоставления пригодного для проживания жилья судом установлено, что должник просит суд утвердить условия, при которых замещающее жилье будет пригодным для проживания.

В заключении ООО "Свисс Аппрейзал энд Консалтинг" N 22-27364 от 23.09.2022 стоимость замещающего жилья оценивается из расчета нормативов в г. Москве с учетом именно жилой площади (при оценке метража квартиры учитываются только жилые помещения).

Таким образом, приобретению подлежит пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье на территории г. Москвы, тогда как разногласий по указанному вопросу между должником и кредиторами судом не установлено.

Относительно площади приобретаемого замещающего жилья суд установил, что должник просил суд утвердить условия, при которых должно приобретаться жилье площадью не менее 126 кв.м. из расчета на семь человек, каждому из которых необходимо 18 кв.м. для проживания.

Финансовым управляющим заявлены возражения, в которых он указывает на то, что квартира должна приобретаться из расчета на трех человек - должник, его супруга Бен-Эл Хая Нодариевна и их несовершеннолетний ребенок - Бен-Эл Джеймс Мерабович, тогда как исходя из нормативов в г. Москве требуется приобретение квартиры жилой площадью от 54 кв.м. до 62 кв.м.

Судом установлено, что дети должника Бен-Эл Анна Мерабовна (21.09.1996 года рождения), Бен-Эл Синди Мерабовна (12.04.2000 года рождения) и Бен-Эл Ицик Мерабович (12.04.2000 года рождения) достигли на момент рассмотрения настоящего спора совершеннолетнего возраста, в связи с чем, обязанность у должника обеспечить их жильем, отсутствует (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-216360/2017)

Также судом установлено, что внук Должника - Марди Зураб Давидович (27.06.2020 г.р.) - это сын Бен-Эл Анны Мерабовны и её мужа Давида Марди.

Как было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-207896/2019, семья из супругов Бен-Эл А.М., Давида Марди и их сына Зураба Марди проживают в отдельной квартире, принадлежащей данной семье.

Также в рамках настоящего дела установлено, что совершеннолетние дети Должника - Бен-Эл Ицик Мерабович и Бен-Эл Синди Мерабовна также имеют двойное гражданство (РФ и Израиля), покинули территорию Российской Федерации и постоянно на территории Российской Федерации не проживают:

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее также - Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29), норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества граждан, состоящих на жилищном учете, по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 статьи 20 Закона, не может быть более чем: на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги, -двухкомнатная квартира площадью до 62 квадратных метров.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что должник и Бен-Эл Х.Н. являются супругами, у которых есть один несовершеннолетний ребенок - Бен-Эл Джеймс Мерабович.

Соответственно, жилое помещения, приобретаемое должнику в качестве замещающего жилья должно отвечать следующим критериям:

- в порядке пункта 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 - предоставляется жилое помещение не более 3 х 18 кв.м. = 54 кв.м.,

в порядке пункта 4 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 - предоставляется жилое помещение, в котором должно быть не менее двух комнат,

в порядке пункта 6 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 - на семью из 3 человек предоставляется двухкомнатная квартира площадью до 62 кв.м.

Соответственно, для семьи из трех человек выбирается квартира, в которой площадь жилого помещения (нежилое помещение не входит в нормативы) варьируется от 54 кв.м. до 62 кв.м.

Возражения должника в части площади квартиры, приобретаемой в качестве замещающего жилья, обоснованно отклонены судом в связи с вышеизложенным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы со ссылками на то, что реализуемая квартира является совместно нажитым имуществом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего спора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда от 20.05.2022, об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802).

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-207896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова