Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-25707/21 по делу N А40-2736/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-2736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента торговли и услуг города Москвы - Захаров О.В., по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Цыганова Виталия Витальевича - Кальницкая О.Г., по доверенности от 15.03.2022;

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Виталия Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-2736/2021

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Цыганову Виталию Витальевичу

о взыскании и объединенному делу

по иску индивидуального предпринимателя Цыганова Виталия Витальевича

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании недействительным уведомления и применения последствий его недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганову Виталию Витальевичу (далее - ответчик, ИП Цыганов В.В.) о взыскании 2 304 010,32 руб. шарфа за нарушение условий договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-2736/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ИП Цыганов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании недействительным уведомление N И/02-823/20 от 12.10.2020 об одностороннем отказе и прекращении действия договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы и применения последствий недействительности сделки в виде признания договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ИП Цыганова В.В. в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы было взыскано 1 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Цыганова В.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Департамент торговли и услуг города Москвы представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на то, что 25.02.2020 между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ИП Цыгановым В.В. заключен договор N НТО-01-01-006801 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (далее - договор).

В силу пункта 1.1 заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять торговую деятельность в нестационарном торговом объекте вида - "павильон" общей площадью 106,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, парк "Лефортово", со специализацией "Общественное питание".

Согласно пункту 5.2.5 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020 предприниматель обязуется обеспечить сохранение внешнего вида, оформления переданного ему в аренду объекта в течение всего срока действия договора. Не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше объекта контейнеры и иные конструкции, непредусмотренные конструкцией объекта.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора предприниматель обязуется обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от ведения торговой деятельности в объекте.

По условиям пункта 5.2.20 договора предприниматель обязуется не допускать размещение и использование в объекте иного оборудования для выкладки, демонстрации и хранения товара, кроме установленного и переданного по Акту приема-передачи объекта.

Согласно пункту 5.3.1 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020 Департамент вправе в любое время действия договора проводить проверку на месте размещения объекта (с входом на объект) на предмет соблюдения предпринимателем требований договора, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

В силу абзаца 2 пункта 6.1 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020 стороны пришли к соглашению о том, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по настоящему договору является акт проверки контролирующего органа, а также акт о выявлении нарушений по настоящему договору, составленный Департаментом в одностороннем порядке по форме, являющейся приложением 6 к договору.

Департаментом торговли и услуг города Москвы было проведено обследование переданного ответчику по договору аренды объекта, по результатам которого был составлен акт о выявленных нарушениях использования нестационарного торгового объекта от 03.09.2020, в котором было указано на выявление в ходе обследования неисполнения предпринимателем обязательств по договору, а именно нарушение пунктов 5.2.5, 5.2.8 и 5.2.20 договора.

В соответствии с расчетом штрафных санкций по договору N НТО01-01-006801 от 25.02.2020 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы предусмотренных пунктом 6.3 договора сумма начисленного штрафа составляет 2 304 010,32 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа в размере 2 304 010,32 руб. в срок до 01.11.2020 была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ИП Цыганов В.В. указывает на то, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 7.2.3 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020, предоставляющие Департаменту право на односторонний отказ от договора отсутствовали. Заявитель также указывает, что условия пункта 5.2.1 договора им нарушено не было, поскольку в торговом объекте осуществлялась реализация безалкогольных напитков. Пункт 5.2.5 договора также не нарушался, поскольку запрета на осуществление покраски стен объекта и установление жалюзи на окна, договор не содержит. Пункт 5.2.8 договора не нарушен, так как вывоз мусора исполнитель осуществлял в соответствии с положениями СанПиН 2.1.7.3550-19. А пункт 5.2.20 договора заявитель не нарушал, поскольку запрета на использование для своей деятельности микроволновой печи, кофе машины, блинницы, варочной плиты и кранов для разлива напитков, условия договора не содержат.

Также ИП Цыганов В.В. ссылается на то, что акт проверки нарушений от 03.09.2020 составлен с нарушением.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание то, что в настоящее времени договор N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы не является действующим, а оспариваемое уведомление N 11/02-823/26 от 12.10.2020 не нарушает права и законные интересы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли частично удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскания штрафа в размере 1 500 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании условий договора, вместе с тем, сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии со стороны ответчика нарушений, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-2736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина