Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25707/21 по делу N А40-2736/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-2736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента торговли и услуг города Москвы - Захаров А.В., по доверенности от 18.09.2019, Регуш А.В., по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Цыганова Виталия Витальевича - Кальницкая О.Г., по доверенности от 05.03.2021;

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы и индивидуального предпринимателя Цыганова Виталия Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Цыганову Виталию Витальевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганову Виталию Витальевичу (далее - ответчик, ИП Цыганов В.В.) о взыскании 2 304 010,32 руб. штрафа за нарушение условий договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что судами неправильно определена правовая природа неустойки, поскольку в рассматриваемом случае неустойка заявлена за неисполнение неденежного обязательства.

ИП Цыганов В.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несогласие с мотивировочной частью судебных актов, а именно ответчик выражает несогласие с выводами судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком соблюдены требований пунктов 5.2.5, 5.2.8 и 5.2.20 договора, в связи с чем так же просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Департамент торговли и услуг города Москвы представил письменный отзыв на кассационную жалобу ИП Цыганова В.В., в котором истец выразил несогласие с доводами ее подателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ИП Цыгановым В.В. был заключен договор N НТО-01-01-006801 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (далее - договор).

В силу пункта 1.1 заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять торговую деятельность в нестационарном торговом объекте вида - "павильон" общей площадью 106,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, парк "Лефортово" со - специализацией "Общественное питание".

Согласно пункту 5.2.5 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020 предприниматель обязуется обеспечить сохранение внешнего вида, оформления объекта в течение всего срока действия договора. Не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше объекта контейнеры и иные конструкции, непредусмотренные конструкцией объекта.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора предприниматель обязуется обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от ведения торговой деятельности в объекте.

А в силу пункта 5.2.20 договора предприниматель обязуется не допускать размещение и использование в объекте иного оборудования для выкладки, демонстрации и хранения товара, кроме установленного и переданного по акту приема-передачи объекта.

Пунктом 5.3.1 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020 предусмотрено, что Департамент вправе в любое время действия договора проводить проверку на месте размещения объекта (с входом на объект) на предмет соблюдения предпринимателем требований договора, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

В силу абзаца 2 пункта 6.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по настоящему договору является акт проверки контролирующего органа, а также акт о выявлении нарушений по настоящему договору, составленный Департаментом в одностороннем порядке по форме, являющейся приложением 6 к договору.

03.09.2020 было проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт о выявленных нарушениях использования нестационарного торгового объекта от 03.09.2020.

Как указал истец, в ходе обследования было выявлено неисполнение предпринимателем своих обязательств по договору, а именно нарушение пунктов 5.2.5, 5.2.8 и 5.2.20 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа, предусмотренный пунктом 6.3 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020, составил 2 304 010,32 руб.

Направленная истцом в адрес ИП Цыганова В.В. претензия о необходимости оплаты в срок до 01.11.2020 штрафа в размере 2 304 010,32 руб. была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что в данном случае применимы положения о введении моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020, N 428 (далее - Постановление N 428) и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" от 03.04.2020, N 434.

При этом судами было указано, что исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 6.3 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020, согласно которому в случае нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1-5.2.2, 5.2.4-5.2.9, 5.212-5.2.13, 5.216, 5.2.19-5.2.22, 5.2.24 договора предприниматель выплачивает Департаменту штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.2 договора, и возмещает все причиненные убытки, не позднее 14 дней с даты направления Департаментом претензии.

В обоснование исковых требований, Департаментом было указано, что ответчиком нарушены требований, предусмотренные пунктами 5.2.5, 5.28 и 5.2.20 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020.

Указанные в пунктах 5.2.5, 5.28 и 5.2.20 договора обязательства ответчика носят неденежный характер.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также Постановлением N 428, неправильно истолковали указанные нормы права и положения постановления с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами по существу не рассмотрены основания предъявленного иска, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, в том числе, установить соблюдены ли ответчиком требования пунктов. 5.2.5, 5.2.8 и 5.2.20 договора N НТО-01-01-006801 от 25.02.2020, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-2736/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева