Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-27000/22 по делу N А40-98436/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-98436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Катаев А.О. лично, паспорт, Танеров И.А. лично, паспорт, от Апарина П.С. - Герасенков И.В. по доверенности от 10.08.2022, от Романова Е.А. - Герасенков И.В. по доверенности от 12.08.2022, от Герасенковой Н.В. - Герасенков И.В. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Десятникова И.И. Катаева А.О. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 N 2103/20, заключенного между Десятниковой В.А. и Цукановой О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Десятникова Игоря Иосифовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении Десятникова Игоря Иосифовича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 финансовым управляющим Десятникова Игоря Иосифовича был утвержден арбитражный управляющий Агафонов Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 арбитражный управляющий Агафонов Кирилл Александрович был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Десятников И.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Танеров И.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 финансовым управляющим Десятникова Игоря Иосифовича утвержден арбитражный управляющий Катаев Алексей Олег.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 N 2103/20, заключенного между Десятниковой В.А. и Цукановой О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Десятникова В.А. подала апелляционную жалобу на определение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неуведомлением Десятниковой В.А., права и обязанности которой затрагиваются оспариваемым определением суда, о судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Десятникова И.И. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 03.03.2020 Козлов И.О. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и следующий финансовый управляющий был назначен лишь 15.06.2020, таким образом, в период с 03.03.2020 по 15.06.2020 (более 3-х месяцев) у должника отсутствовал финансовый управляющий. Более того, финансовый управляющий Танеров И.А. впервые узнал о наличии оспариваемой сделки только в феврале 2021 года, так как, 21.12.2020 он направил запрос об истребовании информации об имеющихся транспортных средствах у Десятниковой Виктории Анатольевны в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве, до 10.11.2020 Танерову И.А. не были известны паспортные данные супруги должника, 18.01.2021 Танерову И.А. МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве был отправлен ответ, в соответствии с которым Десятникова В.А. продала имеющейся у нее в собственности автомобиль Цукановой О.А., данный ответ был получен финансовым управляющим Танеровым И.А. лишь в феврале 2021 года, следовательно, срок исковой давности начал течь лишь с февраля 2021 года, при этом, ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве с информацией о сделке датирован 18.01.2021, данный ответ был получен Танеровым И.А. в феврале 2021 года. Следовательно, даже если рассчитывать срок исковой давности с 18.01.2021, то заявление об оспаривании сделки должно было быть подано управляющим до 18.01.2022, Танеров И.А. подал данное заявление 23.12.2021, не пропустив срок исковой давности. Также управляющий полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так, в материалах дела имеется нотариальное согласие должника на отчуждение совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул. Дружинниковская, которое он не имел права давать, так как находился уже два месяца в процедуре банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и несоответствии сделки требованиям закона (статья 168 ГК РФ)

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника, управляющий Танеров И.А., представитель Апарина П.С., Романова Е.А. и Герасенковой Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, финансовый управляющий Танеров И.А. 23.12.2021 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 N 2103/20, заключенного между Десятниковой В.А. и Цукановой О.А., на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должника должен был запросить выписку из ЕГРН в отношении спорного автомобиля, в течение разумного срока, таким разумным сроком является период 1 - 3 месяца с даты утверждения в процедуре банкротства арбитражного управляющего, однако, ни финансовый управляющий Козлов И.О., ни финансовый управляющий Агафонов К.А. в течение периода исполнения возложенных на них обязанностей финансового управляющего не приняли мер по направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы с целью выявления сделок должника, в последующем эти действия в течение одного года и трех месяцев с момента утверждения не совершались и финансовым управляющим Танеровым И.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представлены, заявление об оспаривании сделки должника финансовым управляющим подано через два года один месяц и неделю со дня утверждения первого финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд также указал, что финансовый управляющий Танеров И.А. не заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, не привел доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших получению информации о совершении сделки, подлежащей оспариванию, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания сделки на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отказал в признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, судом не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт утверждения нового финансового управляющего не может быть признан единственным достаточным обстоятельством, подтверждающим соблюдение заявителем срока исковой давности по оспариванию недействительной сделки.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом, управляющие, подавая соответствующие заявления и жалобы в суд, действуют от имени должника, а не от своего имени. Лица, утверждаемые управляющими, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции фактически не установил, когда финансовому управляющему действительно стало известно о совершении оспариваемой сделки супругой должника и наличия оснований для ее оспаривания.

Так, финансовый управляющий должника последовательно указывал на то, что должник не сотрудничает с финансовым управляющим, сведения об имуществе, в том числе совместно нажитом, не раскрыл.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае могли послужить основанием для восстановления срока исковой давности, однако, не были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Также финансовый управляющий указывал на то, что как оспариваемая сделка, как и иные оспоренные им сделки, были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве должника, так как дело о банкротстве было возбуждено 05.08.2019, а процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 15.11.2019, однако уже в процедуре банкротства совершена спорная сделка - 20.03.2020, что, по мнению управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам ответчика о том, что спорный автомобиль был ответчиком приобретен на собственные денежные средства и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А40-98436/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина