Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-4273/23 по делу N А41-32523/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-32523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мирта" - Воднева А.А. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Еремеев А.Г. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирта" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее также - истец, ООО "Мирта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее также - ответчик, ООО "Вайлдберриз", Вайлдберриз) об обязании передать в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу товары страны происхождения Италия, полученные по счетам-фактурам N N Д0000000943 от 02.04.2020, М0000000135 от 14.04.2020, М0000000143 от 17.04.2020, Д0000001053 от 06.05.2020, Д0000001088 от 08.05.2020, Д0000001127 от 19.05.2020, N М0000000172 от 28.05.2020, N Д0000001337 от 14.07.2020, получение которых подтверждено информацией из личного кабинета ООО "Мирта" на портале ООО "Вайлберриз" portal.wildberries.ru о поставке 1299199 от 13.08.2020, 1307990 от 18.08.2020, 1514474 от 09.10.2020, 2010445 от 03.02.2020, передача которых подтверждена скриншотом о виртуальном приходе по поставке 1567695 к поставке от 09.10.2020, скриншотом о виртуальном приходе по поставке 1571530 от 20.10.2020 к поставке от 09.10.2020, перечисленные в просительной части уточненного иска; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения, общий размер которой определяется в следующем порядке: в первые 7 календарных дней с момента истечения срока для передачи товара, установленного судебным решением по настоящему делу, размер неустойки составляет 0,1 % стоимости невозвращенного товара; с 8 дня с момента истечения срока для передачи товара, установленного судебным решением по настоящему делу, размер неустойки составляет 0,2 % от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки возврата товара; с 15 дня с момента истечения срока для передачи товара, установленного судебным решением по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательств по возврату товара размер судебной неустойки составляет 0,3% стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки возврата товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-32523/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с апреля 2020 между истцом и ответчиком заключены договоры о реализации товара на основании оферты, размещенной на портале Вайлдберриз (далее - оферта). Согласно пункту 1.2.3 оферты договор на условиях оферты признается заключенным между Вайлдберриз и продавцом с момента подтверждения продавцом принятия оферты на портале или первой передачи продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 оферты, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

В соответствии с пунктом 3.1 оферты передача товара продавцом Вайлдберриз осуществляется: при наличии заключенного посредством сайта договора купли-продажи с покупателем в отношении передаваемого товара; при отсутствии заказа покупателя, такая передача товара осуществляется по предварительному согласованию с Вайлдберриз, согласование осуществляется на портале путем рассмотрения Вайлдберриз заявки продавца, размещенной на портале.

Согласно пункту 3.3 оферты продавец обязан: до момента передачи товара Вайлдберриз предоставить Вайлдберриз посредством размещения на портале транспортную накладную; передать товар Вайлдберриз в дату, время и место, указанные продавцом и подтвержденные Вайлдберриз на портале; в случае передачи товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора, передать товар Вайлдберриз не позднее, чем через 48/72/96 часов (в зависимости от выбранного диапазона доставки).

Истец в тексте искового заявления указал, что в течение 2020 года им передан ответчику товар для дальнейшей реализации, что подтверждено счетами-фактурами, подписанными квалифицированной электронной подписью сторон, а также скриншотами сайта, отражающими наименование и количество принятого ответчиком товара, указываемого в личном кабинете ООО "Мирта" на портале Вайлдберриз. 20.10.2021 ООО "Мирта" опубликовало на портале Вайлдберриз отказ от договора с требованиями возврата товара. 03.11.2021 данное уведомление об отказе от договора и возврате товара направлено ООО "Вайлдберриз" по юридическому адресу посредством почтовой связи. В претензии от 19.04.2022 истец также потребовал возвратить товар.

Поскольку возврат товара ответчиком не осуществлен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов. Заявитель считает, что истцом не доказано, что истребимый товар поставлен ответчику, не доказано также, что спорный товар имеется в наличии у ответчика. Заявитель также считает, что спорный товар не индивидуализирован в достаточной степени.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 308.3, 309, 310, 396, 450.1, 453, 1005, 1010, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", в том числе пунктах 23, 28, 31, установив, что спорный товар передан истцом ответчику, передача товара подтверждена материалами дела, что истец отказался в одностороннем порядке от спорного договора, что спорный товар не возвращен ответчиком истцу, что не доказан факт реализации, утраты спорного товара либо иной невозможности передать истцу спорный товар, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А41-32523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина