Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2007 г. N А48-2853/06-8 Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших на заключение спорных сделок, а при реализации товара на территории зарубежных стран у Общества не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость, суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2007 г. N А48-2853/06-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2007 г. N А48-2853/06-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К" - И.А.А. - ген. директора, протокол собрания учредителей от 20.10.99, приказ от 25.11.99 N 1, М.И.В. - доверенность от 19.01.07 N 3, пост., от налогового органа - Ш.О.А. - доверенность от 06.07.07 N 33, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А48-2853/06-8, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее по тексту - ЗАО "К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 13.06.2006 N 110-к.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда отменено и заявление ЗАО "К" о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 13.06.2006 N 110-к удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. и представленных документов инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла принято решение от 13.06.2006 N 110-к о применении к ЗАО "К" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 475 134 руб., доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 392 550 руб. 17 коп., пени за несвоевременную его уплату - 62 910 руб. 91 коп.

В разделе 4 представленной налоговой декларации налогоплательщик отразил операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, на сумму 14 134 453 руб.

Инспекция посчитала, что местом реализации товаров на сумму 13 291 945,43 руб. являлась территория Российской Федерации, в связи с чем обороты по их реализации признала объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ. Вывод о том, что местом реализации товаров являлась территория Российской Федерации, сделан исходя из инвойсов, выставленными в адрес инопокупателей - фирм "А", "N", "P", "PК", "S", спецификаций к контрактам с указанными фирмами, в которых грузоотправителем значится ООО "ТД", а место отгрузки товара - г. Нижнекамск.

Представленные обществом документы с измененными данными относительно сведений о грузоотправителе и месте отгрузки товара инспекция не приняла со ссылкой на п.п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в обоснование принятого решения инспекция указала, что в письме ФНС России от 19.01.2006 N ВЕ-14-26/12дсп@, в котором содержится список некоторых регистрационных адресов, используемых, по сведениям британских налоговых органов, многими британскими компаниями-прикрытиями, указан адрес, по которому зарегистрирован контрагент ЗАО "К" фирма "U".

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доводы сторон по существу спора и принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по контракту от 02.06.2004 N 826/49712930/20/04 ЗАО "К" приобрело у фирмы "U" (Великобритания) товар - сельскохозяйственные шины, автомобильные шины, шины для строительно-дорожной техники и прицепы производства ОАО "Н", который впоследствии реализовало фирмам "А" (Польша), "N" (Словакия), "P" (Польша), "PК" (Венгрия), "Х" (Болгария), "S" (Латвия) по заключенным с ними контрактам.

В первоначально представленных ЗАО "К" в спецификациях к контрактам с указанными фирмами грузоотправителем было указано ООО "ТД", г. Нижнекамск, Россия, а в инвойсах - содержались данные о месте отгрузки - г. Нижнекамск.

В ходе камеральной проверки ЗАО "К" исправило допущенную неточность, повторно представив спецификации с теми же номерами и от тех же дат по данным контрактам в которых строки "грузоотправитель" и "грузополучатель" отсутствуют; в графе "грузоотправитель" указано закрытое акционерное общество "К", а в повторно представленных инвойсах с теми же номерами и от тех же дат место отгрузки указано, соответственно, г. Лученец (Словакия), г. Сиедлец (Польша), г. Будапешт (Венгрия), г. Алверния (Польша).

Ссылка инспекции на отсутствие доказательств согласования обществом изменений в спецификациях и инвойсах с иностранными контрагентами и сообщения фирмы "U" о передаче товара иностранным покупателям опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции международной почтой в адрес инопартнеров, авиатранспортными накладными на доставку отправлений международной почтой DHL, сопроводительными письмами к комплектам документов к контрактам с фирмами "А", "N", "P", "PК", "S", а также извещениями иностранных контрагентов о получении и согласовании ими изменений условий контрактов, изменений в спецификациях и актами приема-передачи товара с приложением оригиналов указанных документов.

Оснований не принимать согласованное с инопартнерами место отгрузки товара г. Лученец (Словакия), г. Сиедлец (Польша), г. Будапешт (Венгрия), г. Алверния (Польша) у суда не имелось.

При применении ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации для определения места реализации важно определить место его нахождения непосредственно в момент начала отгрузки или транспортировки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно контракту между ЗАО "К" и фирмой "U" товар поставлялся на условиях Инкотермс-2000, при этом исходя из согласованных условий каждой конкретной поставки обязанности по перевозке товара нес продавец (фирма "U") и местом доставки являлась территория, находящаяся за пределами Российской Федерации. По условиям заключенных ЗАО "К" контрактов с покупателями - фирмами "А" (Польша), "N" (Словакия), "P" (Польша), "PК" (Венгрия), "S" (Латвия), товар поставлялся на условиях СРТ г. Лученец (Словакия), г. Сиедлец (Польша), г. Будапешт (Венгрия), г. Алверния (Польша), г. Рига (Латвия).

Согласно названным контрактам товар должен быть передан продавцом и принят покупателем.

Факт получения ЗАО "К" товара от фирмы "U" и передачи ЗАО "К" товара иностранным покупателям за пределами территории России подтверждается актами приемки-передачи, составленными обществом и инофирмами. При этом места получения и передачи товара совпадают.

Исходя из изложенного, место нахождения товара в момент начала его отгрузки инофирмам было в г. Лученец (Словакия), г. Сиедлец (Польша), г. Будапешт (Венгрия), г. Алверния (Польша), г. Рига (Латвия).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что территория Российской Федерации не является в данном случае местом реализации товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 147 НК Российской Федерации.

Таким образом, при реализации товара на территории зарубежных стран у Общества не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Таможенное оформление ввоза и вывоза Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации не осуществлялось.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорные шины были приобретены фирмой "U" (Великобритания) по контракту N 5/49-04 от 18.08.2004, заключенному между ООО "ТД", и вывезены в г. Будапешт (Венгрия) и г. Сиедлец (Польша), г. Лученец (Словакия), г. Алверния (Польша), г. Рига (Латвия), что подтверждается соответствующими отметками на грузовых таможенных декларациях и CMR к ним.

Сведений о том, что экспортером - ООО "ТД" изменен заявленный таможенный режим товара, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с контрактом N 5/49-04 от 18.08.2004 поставка товара осуществляется на условиях FCА - г. Нижнекамск в адреса грузополучателей стран Евросоюза, в том числе отгрузки по названному контракту должны были производиться для фирмы "К". Датой поставки товара считается дата составления автомобильной накладной и таможенной декларации.

То обстоятельство, что товар был экспортирован с территории Российской Федерации, а также то, что изначально в контракте N 5/49-04 от 18.08.2004 и в грузовых таможенных декларациях имелись ссылки на контрагентов ЗАО "К" не свидетельствует о том, что обществом совершены операции, являющиеся объектом налогообложения по НДС, так как материалами дела доказано, что такие операции, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов (экспортные операции), были совершены ООО "ТД". Доказательств реэкспорта груза инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "К" товар приобретен и реализован за пределами таможенной территории России.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налогового органа о недобросовестности общества, обоснованно указал, что представленные ЗАО "К" документы содержат взаимосогласующиеся между собой сведения, при этом, наличие в первоначально представленных налоговому органу документах сведений о том, что грузоотправителем реализованного товара являлось ООО "ТД" с местонахождением в г. Нижнекамске, не опровергает факт приобретения товара у иностранного продавца, равно как и факт его реализации за пределами таможенной территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае указание на ООО "ТД" обозначает место происхождения товара и его производителя.

Также не имеет правового значения для оценки налоговых последствий совершенных обществом сделок способ получения контракта N 5/49-04 от 18.08.2004, заключенного между ООО "ТД" и фирмой "U".

Доказательств обратного инспекцией не представлено и в результате встречной проверки ООО "ТД".

Отклоняя довод инспекции о расхождениях во внешнем виде копий представленных документов: несовпадении места расположения подписей представителей сторон и печатей организаций, различии подписей, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пояснениями ЗАО "К" данные расхождения обусловлены тем, что копии документов, представленных в налоговый орган с налоговой декларацией, и копии документов, представленных в арбитражный суд, выполнены с различных экземпляров контрактов, спецификаций к ним и инвойсов - в одном случае с экземпляров документов, которыми стороны обменивались посредством факсимильной связи, в другом - с оригиналов документов, полученных позднее по почте. Такой порядок согласования поставок соответствует условиям заключенных контрактов и не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В ходе камеральной проверки инспекцией исследовались заверенные копии документов, их оригиналы налоговым органом не запрашивались.

По содержанию (количество поставляемого товара, цена, номера контрактов), кроме граф о грузополучателе и грузоотправителе копии документов, представленных в ходе камеральной проверки налоговому органу, и приложенные к заявлению в суд, равнозначны.

Отклоняя довод инспекции о том, что фирма "U" является "фирмой-прикрытием", суд правомерно указал, что информация, полученная управлением ФНС по Орловской области в порядке обмена информацией является предположительной, не имеет прямого отношения к ЗАО "К" и сама по себе не может служить доказательством его недобросовестности как налогоплательщика.

Кроме того, ЗАО "К" с апелляционной жалобой в материалы дела представлено свидетельство о регистрации закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "U" с апостилем, протокол первого заседания правления компании и сопроводительное письмо, удостоверяющее соответствие копий названных документов оригиналам, с апостилем. Указанные документы в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ переведены на русский язык.

Данные доказательства, свидетельствующие о том, что фирма "U" зарегистрирована на территории иностранного государства, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка инспекции на то, что по представленным ЗАО "К" документам товар, приобретенный им у фирмы "U", не может быть идентифицирован с товаром, реализованным инофирмам, обоснованно признана судом несостоятельной.

В инвойсах ООО "ТД", выставленных в адрес фирмы "U", указано количество и наименование товара, номер транспортного средства, которым товар доставлялся в пункт назначения, что соответствует сведениям, содержащимся в CMR. В указанных документах имеется ссылка на контракты ЗАО "К" с инофирмами и спецификации к ним. В инвойсах фирмы "U" в адрес ЗАО "К" указаны номера и даты инвойсов ООО "ТД". В банковских выписках о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО "К" на счет фирмы "U" имеется ссылка на контракт и соответствующий инвойс. В инвойсах общества имеются ссылки на инвойсы ООО "ТД", выставленные в адрес фирмы "U". Несоответствий в этих документах по количеству и наименованию товара, номерам контрактов, спецификаций налоговым органом не установлено.

Какие из приведенных выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам заявитель кассационной жалобы не приводит.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку получили надлежащую судебную оценку.

Материалами дела подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, пробудивших на заключение данных сделок.

Суд апелляционной инстанции, при осуществлении полномочий по судебной защите нарушенных прав, правомерно не ограничился установлением формальных условий применения нормы, а при рассмотрении дела исследовал по существу его фактические обстоятельства и правильно разрешил возникший спор.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права нет имеется.

Учитывая изложенное, у инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 392 550 руб. 17 коп., пени за несвоевременную его уплату - 62 910 руб. 91 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 475 134 руб.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А48-2853/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.