Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" - Холбнева Е.В., лично, паспорт,

от ООО "МИП-Строй N 1" - Троицкий К.С., дов. от 07.12.2022,

от АО "Мосинжпроект" - Арбатский А.А., дов. от 06.03.2023,

от ООО "Минскметростройэкспорт" - Атрохов А.В., дов. 30.01.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Минскметростройэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2023

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, АО "Мосинжпроект" о назначении проведения судебной (строительно-технической)

экспертизы, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "СП Минскметрострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отказано в признании общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - ООО "СП Минскметрострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отменено, ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Силецкого Ивана Васильевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" возложено на Силецкого И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года Силецкий И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 122 601 004 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 122 601 004,92 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайств ООО "Минскметростройэкспорт" об объединении требований АО "Мосинжпроект" и отложении судебного заседания отказано. Назначена судебная (строительно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ" в составе Шурховецкой А.А. и Эйдука Б.Р. Срок проведения экспертизы установлен в 15 рабочих дней с момента получения экспертами определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы. Производство по заявлению АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 126 106 524 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года принятое при новом рассмотрении обособленного спора определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Минскметростройэкспорт" поддержал доводы кассационной жалобы, в свою очередь конкурсный управляющий должником и представители АО "Мосинжпроект", ООО "МИП-Строй N 1" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от конкурсного управляющего должником, АО "Мосинжпроект", ООО "МИП-Строй N 1" отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании 01.02.2023 представитель АО "Мосинжпроект" представил в материалы дела информацию относительно экспертного учреждения, которое может быть утверждено судом для назначения экспертизы по делу, с указанием фамилии эксперта и стоимости и срока экспертизы, доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями о практике применения норм права, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд поставил перед экспертом вопросы, входящие в предмет судебной деятельности по данному обособленному спору; разрешение указанных вопросов требует специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-186810/2019, ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу, если в названных делах участвуют те же лица.

Поскольку состав сторон в настоящем обособленном споре и в деле N А40-186810/2019 различен, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по вышеназванному делу не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО "СП Минскметрострой".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для правильного разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, назначение экспертизы не ущемляет процессуальные права ООО "Минскметростройэкспорт".

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ООО "Минскметростройэкспорт" вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Производство по обособленному спору приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и как было указано, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, в том числе касаемо вопросов, поставленных на заключение экспертов, какие-либо иные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права; основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего в силе данное определение, отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-78437/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев В.Л. Перунова