Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2007 г. N А48-3215/06-15 Поскольку Инспекция не доказала наличия в действиях Общества умысла на необоснованное получение налоговой выгоды, суд признал решение ИФНС о доначислении истцу налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа за неполную уплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2007 г. N А48-3215/06-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2007 г. N А48-3215/06-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - М.И.В. - юрисконсульта (дов. от 19.01.2007 г. N 3 пост.); от налогового органа - В.О.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 09.03.2007 г. N 04-30/00046 пост.), Г.М.Г. - начальника камеральных проверок (дов. от 14.09.2006 г. N 04-30/18940 пост.), Ш.О.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела (дов. от 18.09.2006 г. N 04-30/19071 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 г. по делу N А48-3215/06-15, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее по тексту - ЗАО "К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 18.07.2006 г. N 132-к.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "К" представило в инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., в разделе 4 которой отразило операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, на сумму 7861349 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение от 18.07.2006 г. N 132-к о доначислении ЗАО "К" налога на добавленную стоимость в сумме 1263359 руб., пени за несвоевременную его уплату - 25034 руб. и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 244386 руб., мотивировав его занижением обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку реализуемый товар (сельскохозяйственные шины, автомобильные шины и шины для строительно-дорожной техники и прицепы) на момент начала отгрузки находился на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными ЗАО "К" на основании требования инспекции от 28.04.2006 г. N 11-11/7951 инвойсами, выставленными в адрес инопокупателей - фирм "П" и "Х", и спецификациями к контрактам с указанными фирмами, в которых грузоотправителем значится ООО "Торговый Дом "К", а место отгрузки товара - г. Нижнекамск.

Представленные обществом документы с измененными данными относительно сведений о грузоотправителе и месте отгрузки товара инспекция не приняла со ссылкой на п.п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в обоснование принятого решения инспекция указала, что в письме ФНС России от 19.01.2006 г. N ВЕ-14-26/12дсп@, в котором содержится список некоторых регистрационных адресов, используемых, по сведениям британских налоговых органов, многими британскими компаниями-прикрытиями, указан адрес, по которому зарегистрирован контрагент ЗАО "К" фирма "Л".

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы сторон по существу спора и приняли законные и обоснованные судебные акты по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При этом указанной статьей не предусмотрен перечень документов, представляемых для подтверждения места реализации товаров за пределами территории Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 148 НК РФ, устанавливающей порядок определения места реализации работ (услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость, предусмотрен перечень документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации. В указанный перечень включены: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Учитывая сходный характер правоотношений, регулируемых статьями 147, 148 НК РФ, суды обоснованно посчитали, что названные документы, а также транспортные и товаросопроводительные документы могут служить доказательствами места реализации товаров.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по контракту N 826/49712930/20/04 от 02.06.2004 г. ЗАО "К" приобрело у фирмы "Л" (Великобритания) товар - сельскохозяйственные шины, автомобильные шины, шины для строительно-дорожной техники и прицепы производства ОАО "Н", которые впоследствии реализовало польской фирме "Х" и венгерской фирме "П" по контрактам, соответственно, N 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г. и N 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г.

Согласно контракту между ЗАО "К" и фирмой "Л" товар поставлялся на условиях Инкотермс-2000. Условия каждой конкретной поставки определялись сторонами в приложениях к контракту. По условиям заключенных обществом контрактов с покупателями "Х" и "П" шины поставлялись на условиях СРТ г. Сиедлец, Польша, и г. Будапешт, Венгрия, соответственно.

В первоначально представленных ЗАО "К" спецификациях к контракту N 826/49712930/20/04 от 02.06.2004 г. с фирмой "Л", а также в спецификациях к контрактам с фирмами "Х" и "П" грузоотправителем было указано ООО "Торговый Дом "К", г. Нижнекамск, Россия.

В инвойсах, выставленных обществом польской фирме "Х" и венгерской фирме "П" в соответствии с контрактами, соответственно, N 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г. и N 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г., было указано место отгрузки товара г. Нижнекамск. При этом в ходе камеральной проверки ЗАО "К" повторно представило спецификации с теми же номерами и от тех же дат по контракту N 826/49712930/20/04 от 02.06.2004 г. с фирмой "Л", в которых строки "грузоотправитель" и "грузополучатель" отсутствуют; по контрактам N 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г. и N 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г., соответственно, с "Х" и "П", в которых в графе "грузоотправитель" указано закрытое акционерное общество "К".

В повторно представленных инвойсах с теми же номерами и от тех же дат место отгрузки указано, соответственно, г. Сиедлец, Польша, и г. Будапешт, Венгрия.

Факт передачи товара иностранным покупателям за пределами территории России подтверждается актами приемки-передачи, составленными обществом и фирмами "Х" и "П", а также извещениями о доставке товара по контрактам с указанными инопартнерами.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорные шины были приобретены фирмой "Л" (Великобритания) по контракту N 5/49-04 от 18.08.2004 г., заключенному между ООО "Торговый дом "К", и вывезены в г. Будапешт (Венгрия) и г. Сиедлец (Польша), что подтверждается соответствующими отметками на грузовых таможенных декларациях и CMR к ним.

Сведений о том, что экспортером - ООО "Торговый Дом "К" изменен заявленный таможенный режим товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии с контрактом N 5/49-04 от 18.08.2004 г. поставка товара осуществляется на условиях FCА - г. Нижнекамск в адреса грузополучателей стран Евросоюза, в том числе отгрузки по названному контракту должны были производиться для фирмы "К". Датой поставки товара считается дата составления автомобильной накладной и таможенной декларации.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод о том, что ЗАО "К" товар приобретен и реализован за пределами таможенной территории России, а, следовательно, данная реализация не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу ст.ст. 146, 147 НК РФ.

То обстоятельство, что товар был экспортирован с территории Российской Федерации, а также то, что изначально в контракте N 5/49-04 от 18.08.2004 г. и в грузовых таможенных декларациях имелись ссылки на контрагентов ЗАО "К" не свидетельствует о том, что обществом совершены операции, являющиеся объектом налогообложения по НДС, так как материалами дела доказано, что такие операции, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов (экспортные операции), были совершены ООО "Торговый Дом "К". Доказательств реэкспорта груза инспекцией не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая довод налогового органа о недобросовестности общества, обоснованно указали, что представленные ЗАО "К" документы содержат взаимосогласующиеся между собой сведения, при этом, наличие в первоначально представленных налоговому органу документах сведений о том, что грузоотправителем реализованного товара являлось ООО "Торговый Дом "К" с местонахождением в г. Нижнекамске, не опровергает факт приобретения товара у иностранного продавца, равно как и факт его реализации за пределами таможенной территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае указание на ООО "Торговый Дом "К" обозначает место происхождения товара и его производителя.

Также не имеет правового значения для оценки налоговых последствий совершенных обществом сделок способ получения контракта N 5/49-04 от 18.08.2004 г., заключенного между ООО "Торговый Дом "К" и фирмой "Л".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ЗАО "К" представило копию контракта N 5/49-04, заверенную оригинальным оттиском печати фирмы "Л". К указанному контракту его сторонами заключены дополнительные соглашения, спецификации, действительность которых налоговым органом не оспаривается. На данный контракт имеются ссылки в грузовых таможенных декларациях на вывоз шин с территории Российской Федерации, что свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами.

Доказательств обратного инспекцией не представлено и в результате встречной проверки ООО "Торговый Дом "К".

Отклоняя довод инспекции о расхождениях во внешнем виде копий представленных документов: несовпадении места расположения подписей представителей сторон и печатей организаций, различии подписей, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пояснениями ЗАО "К" данные расхождения обусловлены тем, что копии документов, представленных в налоговый орган с налоговой декларацией, и копии документов, представленных в арбитражный суд, выполнены с различных экземпляров контрактов, спецификаций к ним и инвойсов - в одном случае с экземпляров документов, которыми стороны обменивались посредством факсимильной связи, в другом - с оригиналов документов, полученных позднее по почте. Такой порядок согласования поставок соответствует условиям заключенных контрактов и не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В ходе камеральной проверки инспекцией исследовались заверенные копии документов, их оригиналы налоговым органом не запрашивались.

По содержанию (количество поставляемого товара, цена, номера контрактов), кроме граф о грузополучателе и грузоотправителе копии документов, представленных в ходе камеральной проверки налоговому органу, и приложенные к заявлению в суд, равнозначны.

Ссылка инспекции на отсутствие доказательств согласования обществом изменений в CMR и инвойсах с иностранными контрагентами и сообщения фирмы "Л" о передаче товара иностранным покупателям опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции международной почтой в адрес З.А., г. Будапешт, Венгрия, в адрес фирмы "Х", г. Сиедлец, Польша, авиатранспортными накладными на доставку отправлений международной почтой DHL, сопроводительными письмами к комплектам документов к контрактам с фирмами "Х" и "П", а также извещениями иностранных контрагентов о получении и согласовании ими изменений условий контрактов, изменений в спецификациях и актами приема-передачи товара с приложением оригиналов указанных документов.

Отклоняя довод инспекции о том, что фирма "Л" является "фирмой-прикрытием", суды правомерно указали, что информация, полученная управлением ФНС по Орловской области в порядке обмена информацией является предположительной, не имеет прямого отношения к ЗАО "К" и сама по себе не может служить доказательством его недобросовестности как налогоплательщика.

Кроме того, ЗАО "К" в материалы дела представлено свидетельство о регистрации закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Л" с апостилем, протокол первого заседания правления компании и сопроводительное письмо, удостоверяющее соответствие копий названных документов оригиналам, с апостилем. Указанные документы в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ переведены на русский язык.

Данные доказательства, свидетельствующие о том, что фирма "Л" зарегистрирована на территории иностранного государства, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка инспекции на то, что по представленным ЗАО "К" документам товар, приобретенный им у фирмы "Л", не может быть идентифицирован с товаром, реализованным фирмам "Х" и "П", обоснованно признана судами несостоятельной.

В инвойсах ООО "Торговый Дом "К", выставленных в адрес фирмы "Л", указано количество и наименование товара, номер транспортного средства, которым товар доставлялся в пункт назначения, что соответствует сведениям, содержащимся в CMR. В указанных документах имеется ссылка на контракты и спецификации к ним, заключенные между ЗАО "К" и фирмами "Х" и "П". В инвойсах фирмы "Л" в адрес ЗАО "К" указаны номера и даты инвойсов ООО "Торговый Дом "К". В банковских выписках о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО "К" на счет фирмы "Л" имеется ссылка на контракт и соответствующий инвойс. В инвойсах общества имеются ссылки на инвойсы ООО "Торговый Дом "К", выставленные в адрес фирмы "Л". Несоответствий в этих документах по количеству и наименованию товара, номерам контрактов, спецификаций налоговым органом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекция не доказала наличия в действиях ЗАО "К" умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1263359 руб., пени за несвоевременную его уплату - 25034 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 244386 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 г. по делу N А48-3215/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.